Суд отказывает в удовлетворении исковых требований если

Полезная информация по теме: "Суд отказывает в удовлетворении исковых требований если". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Основания отказа в удовлетворении исковых требований апк

Автор: Колосков Дмитрий · 10.09.2019 2019-09-10

Опубликовано admin в 18.06.2018

Правовое основание иска. основания для отказа в иске

Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 АПК) > Москва и МО +7 499 577-00-25 доб. 362 С-Петербург и ЛО +7 812 425-66-30 доб. 362 Звонок по России 8 800 350-23-69 доб. 362

Когда могут отказать

При обращении с иском, заявитель должен учитывать требования ГПК РФ к форме и содержанию документов, соблюдать принципы подведомственности и подсудности, иные нормы закона. Нарушение или несоблюдение таких правил может стать причиной для отказа в принятии иска.

Такой отказ будет законным только при следующих обстоятельствах:

  • если истец обратился с документами в ненадлежащий суд, т.е. нарушил принципы подведомственности и подсудности спора (подробнее об этом в этой статье);
  • если заявление об оспаривании нормативного или ненормативного акта не содержит данных о нарушении прав и интересов истца;
  • если заявление в суд в интересах граждан подали организации или должностные лица, не наделенные такой компетенцией;
  • если ранее уже разбирался спор по тому же предмету и аналогичным основаниям, который завершился принятием решения по существу, прекращением производства при отказе от иска или заключении мирового соглашения;
  • если аналогичный спор уже был рассмотрен по существу третейским судом.

Указанные причины суд должен установить непосредственно при получении документов от истца. Если они будут выявлены позже, уже в процессе слушаний, производство по делу подлежит прекращению. Аналогичные причины для отказа в принятии иска применяются и арбитражными судами, так как они продублированы в АПК РФ.

Отдельные причины для отказа могут быть устранены. Например, если были нарушены правила подсудности и подведомственности, можно переоформить исковое заявление и подать его в надлежащий орган. Аналогичным образом можно указать, какие права и интересы нарушил оспариваемый акт.

Однако обжаловать отказ по причине ранее состоявшегося процесса, если он проходит по тому же предмету и основаниям, практически невозможно. Не удастся преодолеть отказ и в случае, если ранее истец сам отказал от аналогичного иска, либо добровольно подписал мировое соглашение.

Как оспорить

Читайте: Как правильно подать апелляцию на решение суда? Что это такое?

Решение об отказе от иска суд должен изложить в форме процессуального определения. Естественно, причины отказа должны быть раскрыты и аргументированы судом. Если такое процессуальное решения является заведомо незаконным, истец может подать частную жалобу. Процедура оспаривания проходит по следующим правилам:

  • на подачу частной жалобы дается не более 15 дней, а отсчитывается срок с момента оглашения определения;
  • жалобу нужно подать в тот суд, который отказал в принятии иска;
  • поскольку в частной жалобе содержится просьба об отмене определения и принятии иска, его нужно приложить при обращении;
  • жалоба будет направлена для разбирательства в суд апелляционной инстанции (образец жалобы и дополнительная информация ).

[1]

В жалобе нужно раскрыть причины для оспаривания, т.е. обосновать незаконность отказа. Если такие причины будут признаны убедительными, частная жалоба будет удовлетворена, а материалы будут возвращены в первую инстанцию для возбуждения дела и рассмотрения по существу.

По аналогичным правилам можно обжаловать незаконный отказ по арбитражному иску. В этом случае жалобу будет рассматривать специализированный Апелляционный арбитражный суд. При удовлетворительном итоге рассмотрения жалобы, материалы будут направлены в первую инстанцию для возбуждения арбитражного дела.

Последнее основание для прекращения производства по делу, закрепленное ч. 2 ст. 150АПК РФ, — заключение сторонами мирового соглашения. Согласно ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением, заключив его на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. В таких случаях суд рассматривает дело по существу. Как и в случае отказа истца от иска, основания для прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 150 АПК РФ должны быть в совокупности: а) заключение сторонами мирового соглашения; б) утверждение мирового соглашения арбитражным судом.

Отказ в удовлетворении исковых требований апк

АПК РФ может служить не только решение, вступившее в законную силу, но и определение о прекращении производства по делу. Например, если стороны в рамках дела о взыскании задолженности по договору поставки заключили мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом и дело определением суда прекращено производством, повторное обращение в суд с иском о взыскании той же задолженности по тому же договору поставки неправомерно, даже если условия мирового соглашения не исполнены (в этом случае должен быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения).
В то же время определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском, поскольку это прямо предусмотрено ст. 149 АПК РФ, ст.

Правовое основание иска. основания для отказа в иске

Арбитражного ПК предусмотрено предписание о том, что суд не удостоверяет мировое соглашение, не принимает признание или отказ от иска, уменьшение размера требований, если это противоречит закону или не согласуется с прочими нормативными актами, либо нарушает законные интересы или ущемляет свободы иных лиц. В таких случаях рассмотрение спора осуществляется по существу.
При этом Арбитражный ПК прямо не определяет последствия, которые могут наступить при подаче истцом требования об изменении предмета и основания своего первоначального заявления. Если руководствоваться положениями части 1 ст. 37 , то действие уполномоченной инстанции по отклонению ходатайства можно расценивать как не соответствующее закону. Однако именно этот вариант для истца будет наиболее предпочтительным, так как в этом случае спор будет рассматриваться по существу.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего № 02-0093/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Читайте так же:  Требования к современному руководителю образовательного учреждения

11 февраля 2015 года город Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-93/16 по иску Соболева А. С. к ООО

«БИН Страхование» о взыскании страховой суммы,

Соболев А. С. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ответчик) и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере «. »., компенсацию морального вреда в размере «. »., судебные издержки в размере «. »., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы, тем, что между истцом и ответчиком 29.07.2014 года был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис «№») в отношении автомобиля «марка» по страховым рискам Автокаско («Ущерб» и «Хищение») со страховой суммой в размере «. ». с определением размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Истцом сообщено, что 28.04.2015 года в результате неправомерных действий третьих лиц застрахованному автомобилю «марка» причинен ущерб.

Стоимость ремонта автомобиля «марка» в соответствии с заказом-нарядом «№» составила «. » Истец предоставил ответчику вышеуказанный заказ-наряд «№» с кассовыми чеками и необходимыми документами, а также предоставил для проведения осмотра поврежденный автомобиль. Ответчик признал событие, имевшее место 28.04.2015 года страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере «. ».

Истец обратился к ответчику с претензией, которой просил осуществить доплату страхового возмещения по страховому событию 28.04.2015 года в размере «. »., однако ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензии.

Истец Соболев А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Раздабедин А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лукьянова Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового события, однако оспаривается размер ущерба. Кроме того представитель сообщила о правомерном исключении стоимости блока управления фар при расчете подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Раздабедина А.А. и возражения представителя ответчика Лукьяновой Е.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 29.07.2014 года был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис «№») в отношении автомобиля «марка» по страховым рискам Автокаско (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере «. ». Срок действия договора установлен с 02.08.2014 года по 01.08.2015 года с формой выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по выбору страхователя, для ТС не старше 5 лет на момент заключения договора страхования».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 года, утвержденным начальником Отрадненского ПП УМВД Росси по Красногорскому району Соболеву А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений принадлежащего ему автомобилю «марка», поскольку не добыто объективных данных, указывающих на то, что в отношении Соболева А.С.

Из Договора (заказа-наряда) «№» ООО «СТО-сервис» от 18.05.2015 года (л.д. 8), кассовых чеков (л.д. 9) следует, что истцом оплачена стоимость работ, запасных частей и материалов при осуществлении ремонта автомобиля «марка» в размере «. ».

31.08.2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 10), которой просил осуществить оплату по делу «№» в срок до 11.09.2015 года, поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения на основании представленных 03.08.2015 года договора (заказ-наряд) «№» ООО «СТО-сервис» от 18.05.2015 года и кассовых чеков (л.д. 9).

03.09.2015 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу по страховому случаю 28.04.2015 года в размере «. ». (л.д.17).

04.09.2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11), которой просил осуществить доплату по делу «№» в размере «. ». в срок до 18.09.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 17.11.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для целей определения повреждений автомобиля «марка» заявленных событий (противоправные действия третьих лиц).

Как следует из заключения эксперта «№» по определению «. » суда г.

Москвы от 17 ноября 2015 года, выполненного Автономной Некоммерческой Организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 249-275), в результате противоправных действий третьих лиц 28 апреля 2014 года, у автомобиля «марка» могли быть повреждены: зеркало заднего вида правое, накладка правой стойки, рассеиватель фары правой, рассеиватель фары левой, решетка радиатора и капот. Повреждения Электронных Блоков Управления (ЭБУ) фар не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах происшествия.

Читайте так же:  Получить водительское удостоверение после лишения за пьянку

Таким образом, в заявленном истцом требовании о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере «. » в результате имевшего место 28.04.2015 года страхового события надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, выполненного Автономной Некоммерческой Организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, кроме того, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для осуществления экспертного исследования.

Таким образом, суд отказывает Соболеву А. С. в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере «. »., поскольку повреждения Электронных Блоков Управления (ЭБУ) фар автомобиля «марка» не могут быть отнесены к страховому событию 28.04.2015 года, ввиду возникновения при иных обстоятельствах.

Требования Соболева А. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере «. »., о взыскании судебных издержек в размере «. »., о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Соболева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой суммы — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ОСАГО:

Истец Барабанов А.С. обратился с иском о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО СК «Согласие», ссылаясь на то что, 08.01.2015 г.в 21 час 00 мин. произошло ДТП с участием ТС «марка»1 под управлением «ФИО»1, ТС марки «марка»2 под управление.

Истец Кабачков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере «. »., неустойку в размере «. »., штраф в размере «. » суммы.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований если

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Видео (кликните для воспроизведения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Читайте так же:  Сколько времени действует свидетельство о подтверждении квалификации

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

[3]

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований если

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 22-КГ15-12 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении заявленных требований по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что заявительница отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения; судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску Хосроевой С.Б.

Читайте так же:  Страховые выплаты при несчастном случае на производстве

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания

о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Хосроевой С.Б. — Елекоева A.A.

на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хосроева С.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия — Алания (далее — филиал ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2015 г., исковые требования Хосроевой С.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере . руб., компенсация морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., расходы на оформление доверенности в размере . руб., расходы по уплате госпошлины в размере . руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Представителем Хосроевой С.Б. — Елекоевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 9 декабря 2015 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 9 июля 2013 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «. «, государственный регистрационный знак . Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана М. управлявшая автомобилем «. «, государственный регистрационный знак .

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «. » застрахован филиалом ООО «Росгосстрах».

15 июля 2013 г. Хосроев М.Б. по доверенности обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 1 августа 2013 г. произвел страховую выплату в размере . руб.

6 сентября 2013 г. филиал ООО «Росгосстрах» перечислил Хосроеву М.Б. дополнительно страховое возмещение в размере . руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 мая 2014 г. N 08/05/05-14, выполненной ООО «Агентство оценки и экспертизы имущества» ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомашины «. » с учетом износа деталей составила . руб.

[2]

Платежным поручением от 7 июля 2014 г. ООО «Росгосстрах» перечислило Хосроеву М.Б. сумму в размере . руб.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, то сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее — Закон о защите прав потребителей).

С выводами судебных инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что Хосроева С.Б. отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.

Читайте так же:  Регистрация дополнительного соглашения к лицензионному договору

Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Хосроева С.Б. не обращалась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы, не может быть принята во внимание, поскольку действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем обращение истца в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения не противоречило закону.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хосроевой С.Б., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Во взыскании страхового возмещения было отказано ввиду того, что ответчик до вынесения судом решения добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что сумма страхового возмещения не учитывается при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих инстанций в указанной части.

Если после принятия иска к производству суда ответчик (продавец, исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) добровольно удовлетворил требования потребителя, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что потребитель отказался от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Если в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую им сумму, то это не свидетельствует о необоснованности иска. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что его решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком сумм может быть разрешен в исполнительном производстве.

Видео (кликните для воспроизведения).

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не освобождает страховщика от штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому штраф, взыскиваемый по Закону о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Источники


  1. Подгорная, Л. И. Deutsche Geschichte in Biografien: Wissenschaft und Kultur / История Германии в биографиях. Наука и культура / Л.И. Подгорная. — М.: Каро, 2015. — 272 c.

  2. Будяну В. А., Мытарев С. А., Сумская Е. Г. Правоведение за 24 часа; Феникс — Москва, 2009. — 288 c.

  3. Авакьян, С.А. Конституционное право России: Методическое руководство к семинарам; М.: Российский Юридический Издательский Дом, 2013. — 370 c.
  4. Жалинский, А. Э. Введение в специальность «Юриспруденция». Профессиональная деятельность юриста. Учебник / А.Э. Жалинский. — М.: Проспект, 2015. — 362 c.
  5. Изварина, А. Ф. Судебная система России. Концептуальные основы организации, развития и совершенствования / А.Ф. Изварина. — М.: Проспект, 2014. — 304 c.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований если
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here