Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования

Полезная информация по теме: "Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Договор поставки: снижаем неустойку

Как убедить суд уменьшить размер неустойки?
Можно ли заявить о ее снижении в кассации? Каким образом
можно доказать несоразмерность неустойки?
На что ориентироваться при этом заявителю?

Важное исключение

Прежде всего, следует отметить, что уменьшение неустойки не является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ допустимо также в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 81). Суд кассационной инстанции уменьшить неустойку не может (абз. 3 п. 3 Постановления № 81).

Обязательным требованием для снижения неустойки является наличие соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

При этом в опубликованном в конце прошлого года Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052 (далее – Постановление № 801/13) было подчеркнуто, что возражение ответчика относительно исковых требований не может рассматриваться как заявление о несоразмерности и снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение КС РФ от 21.12.2000 № 277-О

Доказательства

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Следовательно, в силу принципа состязательности арбитражного процесса ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве обоснования несоразмерности ответчик может ссылаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 Постановления № 81). Данная позиция была также выражена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Непредставление доказательств может негативно оцениваться судами. Так, простое заявление о снижении неустойки без приведения соответствующих мотивов и доказательств может не быть признано судом надлежащим основанием для снижения неустойки (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по делу № А46-14704/2011, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А63-9663/2012, ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу № А40-99986/12-29-986).

Исходя из контекста абз. 5 п. 1 Постановления № 81 и правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 801/13, можно сделать вывод о том, что отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении неустойки должны оформляться либо отдельными процессуальными документами либо явно следовать из отзыва на иск.

СФЕРА ДЕЙСТВИЯ СТ. 333 ГК РФ

1. Договорная неустойка.
2. Законная неустойка.
3. Неустойка, списанная банком со счета клиента.
4. Общая сумма штрафа и пеней за одно нарушение.
5. Неустойка в натуральной форме.
6. Неустойка в иностранной валюте.
7. Проценты за пользование чужими денежными средствами.
8. Задаток и т. д.

ОРИЕНТИРЫ

= 16,5% В силу п. 2 Постановления № 81 ориентиром для суда при снижении им неустойки является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения договора. Сейчас она составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

> 16,5% Ответчик также может представить в суд доказательства о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (абз. 2 п. 2 Постановления № 81). На практике эта величина может быть доказана путем предъявления справки из банка (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А58-7121/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 № 15АП-1386/2013 по делу № А32-20033/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 № 17АП-8510/2013-ГК по делу № А60-51885/2012) или соответствующего кредитного договора (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 № 18АП-13859/2012 по делу № А07-15748/2012), а также справки из торгово-промышленной палаты (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А12-31576/2012).

Суды, как правило, критически относятся к распечаткам информации о процентных ставках по краткосрочным кредитам с сайтов банков в связи с тем, что «сведения, размещенные на сайтах не являются офертой и не содержат полной информации о процентной ставке с учетом комиссии, сумм страхования заложенного имущества и прочих расходов, связанных с получением кредита, и увеличивающих процентную ставку» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А45-12072/2012).

Суд также может принять во внимание данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 № 17АП-13418/2012-АК по делу № А60-31641/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А33-6083/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А45-10410/2013). Данная информация публикуется в т. ч. на сайте Банка России в электронной версии его ежемесячного официального статического издания «Бюллетень банковской статистики». Как правило, такой показатель составляет 10–15%.

5 АРГУМЕНТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

  1. Размер неустойки превышает цену договора (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.09.2013 № Ф03-4439/2013 по делу № А51-32397/2012).
  2. Размер неустойки превышает сумму задолженности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 № 09АП-12085/2013 по делу № А40-145351/12-150-1186).
  3. Договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).
  4. Просрочка исполнения обязательства по договору является незначительной (Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу № А40-75288/12-13-688).
  5. Неустойка чрезмерна по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

«Исключительный» случай

Дополнительное снижение неустойки также возможно в «исключительных» случаях (абз. 2 п. 2 Постановления № 81). При этом толкование данной оговорки высшая судебная инстанция оставляет на усмотрение суда. На практике ее применение ставится судами в зависимость от фактических обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении одного из дел дополнительное снижение неустойки было обосновано следующим. «Причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика явились экстраординарные погодные условия в 2010 году (засуха) и неурожай основного сырья для производства сахара – сахарной свеклы. Это не позволило получить на переработку ожидаемого объема сахарной свеклы и, как следствие, не позволило получить планируемую выручку от реализации сахарного песка» (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6147/13 по делу № А40-67319/12-137-605).

Анализируя оговорку об «исключительном» случае в рамках упомянутого выше дела № А68-7334/2012, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что к таким случаям (при этом он использовал термин «обстоятельства особого характера») отнесены, в частности, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Читайте так же:  Через сколько после увольнения должны выплатить зарплату

Суды различных инстанций к «исключительным» случаям относят также:

  • Переплату должником арендных платежей (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу № А75-9924/2011);
  • Неравнозначность ответственности контрагентов по договору (Решение суда Сахалинской области от 03.07.2012 по делу № А59-1975/2012) и т. д.
  • Следует отметить, что даже при установлении судом «исключительного» случая неустойка не может быть снижена им ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Статистика

Количество дел по договору поставки, рассмотренных арбитражными судами:

[3]

• I полугодие 2012 г. – 63 104;

• I полугодие 2013 г. – 58 696

Совет

При доказывании несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не рекомендуется ссылаться:

  • на тяжелое финансовое положение;
  • неисполнение обязательств контрагентами;
  • задолженность перед другими кредиторами;
  • арест денежных средств или иного имущества;
  • добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора и т. д. Абз. 4 п. 1 Постановления № 81

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 333 ГК РФ

«Экстраординарный» случай

Суд также может снизить неустойку в «экстраординарных» случаях (абз. 3 п. 2 Постановления № 81). Постановление № 81 определяет, что к «экстраординарным» относятся случаи, при которых убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В подобных ситуациях неустойка может быть снижена ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России. Иногда суды толкуют понятие «экстраординарного» случая довольно широко, основываясь на фактических обстоятельствах спора. Так, в одном из дел суды взыскали неустойку в размере ниже учетной ставки Банка России в связи с тем, что имело место сразу несколько «экстра-ординарных» случаев, а именно:

  • Значительное превышение размеров неустойки обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов;
  • Финансовые трудности, связанные с возвратом экспортного НДС;
  • Несвоевременное возмещение за счет средств федерального бюджета части затрат (субсидий) на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства;
  • Крушение воздушного судна;
  • Приостановление действия сертификата об осуществлении коммерческих воздушных перевозок (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 № 09АП-19574/2013-ГК по делу № А40-154684/2012).

Интересно отметить, что в ряде дел при применении судами ст. 333 ГК РФ под видом снижения неустойки данная мера материально-правовой ответственности фактически нивелировалась. Так, в одном из споров договорная неустойка была снижена судами до нуля (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А57-5212/08).

Не оспаривая того факта, что при принятии подобных решений суды по сути выходят за пределы своих полномочий, необоснованно освобождая ответчика от ответственности, следует подчеркнуть, что при грамотной процессуальной стратегии и представлении надлежащих доказательств неустойка может быть снижена до минимума.

Мотивированное обоснование снижения неустойки в сочетании с более чем лояльным подходом судов позволяют гарантировать ее уменьшение практически в любом арбитражном споре.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-6839/13

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-6839/13

дело N А53-3314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Анисимов В.Н. (доверенность от 26.06.2013),

от ответчика: Воронцова Ю.Г. (доверенность N в реестре 9-15099 от 28.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013

по делу N А53-3314/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» (далее — ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 149597/25/12, N 149602/25/12 и N 1496410/25/12 от 29.02.2012 в сумме 185 636,22 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом, ввиду чего истцом начислена договорная неустойка.

Определением суда от 28.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 85 085 руб. 78 коп. — неустойки, 6 569 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы, равной двойному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение изменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что неустойка была снижена судом безосновательно, указанная в договорах величина ежедневной пени была согласована сторонами при их заключении. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Применение двойной ставки рефинансирования при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных негативных последствий в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 между ООО «ЭТАЛОН» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) были заключены договоры поставки N 149597/25/12, N 149602/25/12 и N 1496410/25/12.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель — принять в собственность и оплатить продукцию (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 149597/25/12 общая стоимость товара составляет 89 208 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 149602/25/12 общая стоимость товара составляет 370 959 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 1496410/25/12 общая стоимость товара составляет 499 928 руб. 24 коп.

Согласно п. 5.2, 5.3 договоров стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Читайте так же:  Передано по подсудности подведомственности что это значит

ООО «ЭТАЛОН» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-28290/2012 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ЭТАЛОН» была взыскана задолженность.

Инкассовым поручением N 1 от 20 февраля 2013 года сумма долга была погашена.

В соответствии с п. 6.3 договоров в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2 договоров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом начислена неустойка в сумме 185 636 руб. 22 коп.

Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки и на однократный размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (8,25 % годовых), не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка была снижена судом безосновательно, также подлежит отклонению.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты двукратной учетной ставкой ЦБ РФ), суд первой инстанции счел установленную договором неустойку (36 % годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Видео (кликните для воспроизведения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу N А53-3314/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Читайте так же:  Росреестр изменение вида разрешенного использования земельного участка

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ВАС меняет подход к снижению неустойки

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Ходатайство об уменьшении неустойки

О размере неустойки стоит задуматься на стадии заключения договора и пытаться снизить ее размер до максимально приемлемого для себя. Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья 333 ГК РФ – это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора. Неустойка (пени, штраф) – определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств; это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора.

Последствия нарушения обязательства могут выражаться в том, что от неисполнения пострадало:

  • Имущество истца;
  • денежные средства истца;
  • у истца возникли убытки, прямые либо косвенные (допустим, упущенная выгода);
  • оказались нарушенными другие права, на которые истец мог и должен был рассчитывать, основываясь на нормах и условиях договора.

Надо знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее несоразмерной и требования о ее уменьшении.

В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьёй 333, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика. То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных санкций снижать не обязан. В общей юрисдикции практика по этому вопросу разнородна, и судья разрешает ситуацию в каждом конкретном деле. Поэтому, даже если вы настаиваете и уверены в занятой вами позиции, ходатайство лучше заявить, а требование о снижении — обосновать.

Основания требования снижения неустойки:

  1. Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров – вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем:
    • чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам);
    • значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)
    • длительность неисполнения обязательств.
  2. Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку );
  3. Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, — это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.

Некоторые аспекты обращения с ходатайством

Голословным и необоснованным ходатайство быть не может, поскольку именно лицо, заявившее требование об уменьшении неустойки, должно доказать её несоразмерность. Непосредственно в ходатайстве указываем сведения:

  • о сумме основного долга;
  • об обстоятельствах, при которых заключался договор;
  • о возможном размере ущерба;
  • об установленном договором размере неустойки и о сумме, которую в расчете неустойки приводит истец;
  • о разногласиях, которые имели место при заключении договора в отношении размера штрафных санкций;
  • о сроке, в течение которого обязательство не исполнялось.

Заявление в суд об уменьшении неустойки может быть подано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Хотя в судебной практике встречались и противоположные случаи, лучше не рисковать. Стоит взять на заметку, что, если в первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, оно судом не было рассмотрено, судебный акт с большой долей вероятности будет отменен в высшей инстанции.

Судам разъяснениями указано, что величиной, достаточной для компенсации убытков кредитора, следует считать двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже этого размера возможно лишь в исключительных случаях, но не ниже однократной учетной ставки.

Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании пени не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об уменьшении неустойки, поэтому ходатайство следует подготовить и представить в письменном виде. Образец ходатайства о снижении неустойки имеется на сайте.

В ближайшем будущем статья 333 ГК РФ претерпит существенные изменения. Так, будет конкретизировано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки для предпринимателя будет допустимо лишь в исключительных случаях.

Скачать образец ходатайства (заявления):

Споры о неустойки. Пределы снижения неустойки судом.

Кредитор требует основной долг и неустойку, должник основной долг признает, но заявляет о несоразмерности неустойки. До каких пределов суд может снизить заявленную в иске неустойку?

Единственным основанием для снижения неустойки судом согласно Постановлению Пленума ВАС № 81 от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом должны быть соблюдены два условия: должник заявил об этом и представил доказательства.

Другими словами, снижение неустойки по инициативе суда без заявления ответчика не допускается, даже если, по мнению суда, указанная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления № 81).

Если должник доказал наличие оснований для уменьшения неустойки, то суд при определении суммы, до которой он снизит неустойку, должен руководствоваться определенными принципами. Главный — условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования на правомерных основаниях (например, по кредитным договорам).

В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, Пленум ВАС РФ предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Судебная практика по таким спорам не единообразна. В большинстве случаев суды восприняли презумпцию соразмерности неустойки и отказывают должникам в применении статьи 333 ГК РФ, если они не представили доказательств несоразмерности неустойки, даже если ее размер существенно превышает двукратную ставку рефинансирования. В то же время бывает, что суды автоматически снижают неустойку только потому, что она выше двукратной ставки рефинансирования, хотя ответчик, заявляя о несоразмерности, не привел никаких доказательств.

Доводы, которые не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 2 постановления № 81)

· О наличии задолженности перед другими кредиторами

· О невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения.

· О наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

[1]

· О добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора.

Читайте так же:  Судебная коллегия верховного суда российской федерации адрес

· О наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и др.

Если суд снизил заявленную неустойку, ответчик возмещает истцу расходы по госпошлине исходя из полной суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления № 81).

Как рассчитать «идеальную» неустойку в размере двойной ставки рефинансирования? Формула проста: сумму основного долга нужно умножить на двойную ставку рефинансирования, разделить полученную сумму на 360 дней, затем то, что получилось, умножить на количество дней просрочки.

Калькулятор расчёта неустойки (пени) по двойной ключевой ставке ЦБ РФ

Калькулятор работает по правилам расчёта неустойки или пени по договору или иных обязательств с указанием двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ

Калькулятор актуален при применении положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации«.

С 1 января 2016 года в расчётах задолженности по договору ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ

Обычно этим калькулятором проводится расчёт пени по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

Если вам необходимо рассчитать 1/300 или другую долю от ключевой ставки ЦБ, то вам нужен калькулятор расчёта в долях от ставки ЦБ

Если в договоре прописан фиксированный процент неустойки по договору, то вам нужен калькулятор расчёта договорной неустойки

—> Внимание!

15 декабря 2017 года в 13:30 (Мск) ЦБ РФ примет решение о размере ключевой ставки. Будьте внимательны. Ожидается снижение до 8,00%

Введите параметры задолженности

Задолженность: руб. Период просрочки: с по
Доля от ставки ЦБ: Расчёт ставки:

Сайты, которые нам доверяют

Ниже перечислен список сайтов, которые разместили на своих площадках виджет данного калькулятора

Суды, которые нам доверяют

Ниже перечиселен список официальных сайтов судов, которые поделились ссылкой на наши калькуляторы, как образец для расчётов

Суды, принявшие расчёты

Ниже перечиселен список ссылок на решения судов, которые приняли исковые заявления с таблицей расчётов, выполненных с помощью данного калькулятора

Описание калькулятора расчёта пени по двойному размеру ключевой ставки ЦБ

Спасибо, что воспользовались расчётом калькулятора от «Договор-Юрист.Ру»! x

Данный калькулятор предоставляет расчёт абсолютно бесплатно, и доступ к нему никогда не станет платным.

Взамен мы просим от вас совсем немного лояльности и помощи в распространении:

  1. Рассказать!

Не забудьте рассказать об этом калькуляторе своим знакомым, коллегам и особенно судьям

  • Отзыв!
  • Оставьте отзыв или замечание и предложение на этой странице

  • Показать судье!
  • В заявлении в суд вы можете указать: «расчёт был проведён с помощью калькулятора на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/dvoynaya_stavka_cb/».
    Вполне вероятно, что судья уже знает о калькуляторе и охотно согласится с расчётом без дополнительных проверок.

  • Помочь людям!
  • Если Вы прилагали к заявлению таблицу с расчётами данного калькулятора и получили положительное решение, поделитесь номером дела с нами! Или для анонимности можно сообщить примерную дату (месяц, год) и название суда, в котором проходило дело.
    Пусть люди знают, что расчёты данного калькулятора принимаются судами!

    Возникли вопросы по пунктам? Можете обращаться на электронную почту [email protected]

    Информация

    Калькулятор расчёта пени по двойной ставке рефинансирования

    Калькулятор расчёта пени по двойной ставке рефинансирования (актуален на 15 сентября 2019 года) поможет Вам сделать расчёт пени лёгким с учётом ежемесячных обновлений среднего банковского процента, публикуемым ЦБ РФ в 15х числах каждого месяца.

    Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

    Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

    Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования

    Вы выполнили строительные работы надлежащим образом, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны. И казалось бы, беспокоиться не о чем. Однако, если акты о выполнении работ подписаны позднее срока выполнения работ, согласованного в договоре, заказчик вправе истребовать с подрядчика пени за просрочку. Особенно, это актуально для государственных и муниципальных контрактов.

    Размер испрашиваемой неустойки может быть больше и равен договорной цене. Подрядчик может быть и не виноват в нарушении сроков: акты могли быть подписаны заказчиком позднее фактической даты завершения работ (Читайте также: «Как заставить заказчика подписать акт выполненных работ»), подрядчик не мог приступить к выполнению работ по вине заказчика, подрядчик выполнял по просьбе заказчика дополнительные работы.

    Что делать, чтобы снизить размер неустойки?

    Если просрочка произошла по вине подрядчика и у Вас есть подтверждающие документы, Вы можете возражать об отсутствии у Заказчика права на взыскание неустойки. Для того, чтобы воспользоваться этим аргументом, все события, влияющие на сроки должны быть зафиксированы. Акт выполненных работ должен быть своевременно передан Заказчику, а у Вас на руках должны быть опись с отметкой о вручении или почтовая опись и чек. Если Вы не могли своевременно приступить к выполнению работ, это должно быть отражено в переписке. Если согласовано выполнение дополнительных работ, что должно быть зафиксировано дополнительным соглашением с указанием сроков.

    Если подтвердить вину Заказчика Вам нечем, остается воспользоваться ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовать о снижении неустойки.

    Что является основанием для снижения неустойки?

    Суд снижает размер неустойки, если ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, ходатайствующее о снижении неустойки.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Доводы о тяжелом финансовом положении, задолженности перед другими кредиторами, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, не являются основаниями для снижения неустойки.

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Контррасчет

    Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

    То есть, если в договоре установлена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, вы можете представить контррасчет, посчитав пени по двойной ключевой ставке Банка России.

    Ключевая ставка указывается на сайте Банка России.

    Как сделать расчет?

    Например, цена договора 10 млн рублей. Период просрочки 50 дней. Договорная неустойка 0,1 % за каждый день просрочки.

    Читайте так же:  Сопроводительная документация на реализуемую продукцию должна храниться

    Расчет договорной неустойки:

    10 000 000 х 0,1% х 50 = 500 000 рублей

    По двойной ключевой ставке. На сегодня ключевая ставка составляет 7,25 %.

    10 000 000 х (7,25% х 2)/ 365 х 50 = 198 630,14 рублей.

    О каком снижении неустойки может идти речь?

    Суд может не удовлетворить ходатайство о снижении неустойки. Некоторые суды признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте (решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016)

    О том, что неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте указывал еще Высший арбитражный суд в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012.

    В решении Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 по делу № А50-26659/2015 суд называет обычно применяемую неустойку в размере 0,1-0,3 %, и снижает истребуемую неустойку до 0,15%.

    Неустойка может быть снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017).

    [2]

    Неустойка может быть снижена более чем в два раза, например в 5 раз — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от А06-2657/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.01.2018 по делу № А12-43150/2017.

    Все зависит от активности ответчика в суде, предоставленных доказательств несоразмерности и усмотрения суда.

    Когда суд соглашается с доводом ответчика о снижении неустойки он указывает следующее:

    «Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

    Следовательно, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Суд, что применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствовало соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях

    ».

    Из Постановления 19 ААС от от 6 февраля 2018 г. по делу № А14-7266/2017

    «Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

    ».

    Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 г. по делу № А12-26646/2017

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Если о снижении неустойки Вы не заявите, суд взыскивает неустойку в полном объем, например, Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2018 г. по делу № А73-18385/2017.

    Источники


    1. Марат, Ж.П. План уголовного законодательства; Иностранной литературы, 2012. — 152 c.

    2. Англо-русский юридический словарь с транскрипцией / ред. И.В. Миронова. — М.: СПб: Юридический центр Пресс; Издание 2-е, испр. и доп., 2015. — 697 c.

    3. Гамзатов, М.Г. Английские юридические пословицы, поговорки, фразеологизмы и их русские соответствия / М.Г. Гамзатов. — М.: СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2013. — 142 c.
    4. Грот, Н.Я. О нравственной ответственности и юридической вменяемости / Н.Я. Грот. — Москва: ИЛ, 2017. — 144 c.
    5. Баршев, Я. Историческая записка о содействии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии развитию юридических наук в России / Я. Баршев. — Москва: СИНТЕГ, 2011. — 245 c.
    Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here