Решение суда о признании права собственности отсутствующим

Полезная информация по теме: "Решение суда о признании права собственности отсутствующим". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Содержание

  • Признание права отсутствующим

    Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п.52 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Тем не менее, до недавнего времени на практике сохранялась неопределенность относительно того, в каких именно случаях такой иск может считаться надлежащим способом правовой защиты. В постановлении президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010 разъяснены вопросы, связанные с применением данного способа правовой защиты, и сформулированы следующие правовые позиции.

    1. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

    2. Зарегистрированное право собственности на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого объекта признаков недвижимости может быть оспорено по результатам рассмотрения специального иска о сносе самовольной постройки либо требования о признании отсутствующим зарегистрированного.

    3. Невозможность отнесения объекта к недвижимому имуществу в случае, когда осуществлена государственная регистрация права собственности на него, является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Некапитальный характер спорного строения исключает возможность обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки, но вместе с тем служит основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

    Как было дело

    Индивидуальный предприниматель, в течение длительного времени арендовавший у областной администрации земельный участок из земель общего пользования, возвел на нем некапитальное строение и зарегистрировал свое право собственности на него. После этого индивидуальный предприниматель обратился к арендодателю с требованием о приватизации земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Областная администрация в приватизации отказала, а, кроме того, посчитала, что возведенный павильон является самовольной постройкой, созданной на земельном участке в нарушение режима его разрешенного использования. Итогом спора стало ее обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим и об обязании индивидуального предпринимателя осуществить снос объекта как самовольно возведенного.

    Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью. В кассации решение суда первой инстанции было полностью отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.
    Президиум ВАС РФ, рассматривая дело № А46-14110/2010 в порядке надзора, постановил направить его на новое рассмотрение.

    По мнению высшей судебной инстанции, каждое из предъявленных требований (о сносе самовольной постройки и о признании права (или обременения) отсутствующим) имеет самостоятельную сферу фактического применения. При этом данные требования не могут быть удовлетворены судом одновременно: иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, прибегнуть к которому можно только в случае, когда у истца нет других возможностей защитить нарушенное право (в т. ч. при отсутствии у него оснований для предъявления иска о сносе самовольной постройки). Поэтому выводы суда об отсутствии оснований требовать сноса самовольной постройки не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требования о признании права на нее отсутствующим.

    Кроме того, как отметил Президиум ВАС РФ, «судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, цель которого состоит в исправлении сведений, содержащихся в ЕГРП, не требуется. При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010 вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Особое мнение

    Отдельного упоминания заслуживает особое мнение судьи ВАС РФ Дмитрия Дедова, обратившего внимание на назревшую необходимость решения принципиальной проблемы, лежащей в основе конкретного спора, а также ряда других подобных дел, ранее рассмотренных арбитражными судами. Речь идет о возможности легализации капитальных строений, возведенных на земельных участках, предоставленных предпринимателям органами местного самоуправления на временной основе.

    Судья обращает внимание на складывающуюся практику, когда органы власти предпочитают предоставлять земельные участки только под временное строительство на краткосрочной основе, каждый раз продлевая сроки и тем самым создавая ситуацию неопределенности и нестабильности для предпринимателей. По мнению судьи, такая практика не соответствует ст. 35 Конституции РФ и принципу правовой определенности. При этом, с точки зрения гражданского законодательства, оснований для признания абсолютной монополии государственной собственности на землю в подобных случаях также нет. А перед органами государственной власти, в первую очередь, стоит задача устойчивого развития территорий, решение которой невозможно без передачи земли в частную собственность.

    В соответствии с п. 9 ст. 303 АПК РФ судья, несогласный с мнением большинства членов Президиума ВАС РФ, вправе изложить свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с постановлением Президиума ВАС РФ. Каких-либо указаний относительно юридической силы такого особого мнения АПК РФ не содержит.

    Читайте так же:  Реквизиты банковской карты для перечисления заработной платы

    Особое мнение судьи само по себе не является обязательным руководством для нижестоящих судов. Однако его наличие дает более широкое представление о том, какими соображениями руководствуются судьи высших судов при вынесении решений. Возможно, при принятии конкретного судебного акта такие соображения не оказали решающего влияния, но, тем не менее, в будущем при рассмотрении других споров с несколько иными обстоятельствами они вполне могут лечь в основу мотивировочной части судебного решения.

    В контексте зарубежного опыта

    Следует отметить, что в складывающейся российской практике иск о признании права отсутствующим имеет частноправовую природу и ответчиком по нему выступает частное лицо как держатель соответствующего права. В таком подходе можно усмотреть два стремления государства как регулятора имущественных правоотношений.

    С одной стороны, все контролировать. Такой контроль, как минимум, выражается в обязательности государственной регистрации сделок с недвижимостью – последствия невыполнения данного требования со всей очевидностью вытекают из формулировок ст. 219, 223 ГК РФ. И при этом ни за что не отвечать: внесение записи в ЕГРП не дает никаких дополнительных гарантий собственнику, т. к. согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сама государственная регистрация имеет всего лишь статус «доказательства» права. Если же право оспаривается, то ответчиком становится не держатель ЕГРП, а лицо, право которого зарегистрировано.

    С другой стороны, государство не хочет до конца отказываться от «своей бывшей» собственности. В принципе, иск о признании права отсутствующим можно предъявить к любому собственнику, получившему свои права на недвижимость в результате приватизации.

    В зарубежных юрисдикциях, использующих системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сам факт появления такого способа правовой защиты, как частноправовой иск о признании права отсутствующим, выглядел бы несколько странно. Приняв на себя функции по ведению реестра прав на недвижимость, государство выполняет роль гаранта стабильности титульных прав и оборота недвижимости (а не просто «обеспечителя доказательств»). Следовательно, после того, как право собственности на недвижимость возникло и было зарегистрировано, для его обладателя действует законная презумпция собственности 1 . При этом третье лицо имеет возможность оспаривать зарегистрированное право собственности только посредством внесения каких-либо изменений в реестр, что может быть реализовано путем:

    • предъявления соответствующего требования напрямую регистратору (там, где регистратор принимает обращения всех заинтересованных лиц, уведомляя затем о них зарегистрированного собственника и давая ему возможность представить свои возражения) 2 ;
    • обращения к собственнику с требованием подачи заявления регистратору о внесении изменений в реестр (там, где регистратор в принципе вносит изменения в реестр только по заявлению зарегистрированного собственника) 3 .

    Зарубежный опыт показывает, что при оспаривании записей о праве в реестре недвижимости регистратор и собственник (обладатель права) оказываются «в одной лодке»: если кто-либо берется оспаривать зарегистрированный титул собственника, то регистратор на той или иной стадии активно включается в процедуру такого оспаривания. При определении баланса интересов титульный собственник ставится в позицию слабой стороны, что означает необходимость для оспаривающей стороны (как сильной стороны) представить очень веские доводы для внесения регистратором корректив в реестр.

    [3]

    См. § 891 Германского гражданского уложения, ст. 26(1) Закона о регистрации земли 2002 г. Великобритании.
    См., например, ст. 15(4) Закона о регистрации земли 2002 г. Великобритании, ст. 975(1) Гражданского кодекса Швейцарии.
    См. § 894 Германского гражданского уложения.

    [2]

    Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судебной коллегией только в случае установления того, что общество, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения .

    В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    В обоснование вывода о том, что спорные земельные участки находятся во владении истца, а не во владении ответчиков, суд апелляционной инстанции сослался только на то, что на каждом из 14 участков находится по одной опоре ЛЭП.

    При этом судом не указано, какими доказательствами подтверждено это обстоятельство, и то, каким образом оно подтверждает факт владения истцом земельными участками и опровергает факт владения этими участками ответчиками.

    В то же время суд констатировал, что опоры ЛЭП и межевые знаки установлены за счет ответчиков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что его право собственности сохранено и земельные участки находятся в его владении. Между тем суд апелляционной инстанции, по существу, освободил истца от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования, возложив обязанность опровергать утверждения истца на ответчиков.

    В связи с тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Возможность признания права собственности отсутствующим

    Право собственности на недвижимость гарантирует Конституция нашей страны. Но в некоторых ситуациях оно оказывается нарушенным и, отстаивая свои права, любой гражданин имеет право признать права собственности отсутствующими.

    Читайте так же:  Предоставление жилого помещения взамен аварийного собственнику

    В юридической практике ситуация досудебного или судебного рассмотрения такого вопроса чаще всего возникает в следующих ситуациях: когда объект недвижимости уже зарегистрирован и запись об этом занесена в ЕГРП, регистрация нарушает права заявителя или ограничивает их.

    Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

    Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 755-83-41 . Это быстро и бесплатно !

    Иным способом восстановить право собственности не представляется возможным (такие случаи, как истребование имущества из чужого незаконного владения).

    В чем заключается понятие «признание права собственности отсутствующим»?

    Такое признание признается исключительной мерой восстановления законного положения дел. При этом, заявитель бывает вынужден доказать подобное рассмотрение единственным способом восстановления нарушенных прав.

    После удовлетворения такого иска или успешного досудебного решения вопроса о нарушении, вносится новая запись в ЕГРП, а запись, признаваемая недействительной, из него удаляется. В ходе рассмотрения такого дела ответчик лишается той или иной собственности.

    Такая возможность появилась на основании Постановления Правительства РФ и решения ФАС только в 2010 году. Это отличается от процедуры признание права собственности в порядке приватизации, как и от порядке по приобретательной давности.

    Варианты доказательства

    Такой сложный вопрос, как оспаривание возможности официальным обладанием тем или иным объектом недвижимости, требует от истца и от ответчика готовности доказать именно свои основания для принятия решения в свою пользу.

    Основанием могут становиться:

    • договор купли-продажи (как признать права собственности по договору купли продажи тут)
    • финансовый документы, подтверждающий оплату собственности
    • показания свидетелей
    • документы, подтверждающие факт контроля за объектом недвижимости (квитанции об оплате коммунальных платежей, чека, фиксирующие траты на проведение ремонта и другое)

    В интересах обеих сторон процесса представить максимальное количество таких материалов.

    Как выполняется досудебное урегулирование вопроса?

    Юристы рекомендуют в первую очередь пробовать урегулировать подобный вопрос в досудебном порядке. Для устранения собственных нарушенных прав, претендент на внесение изменений должен составить письменное заявление, в котором указывается факт нарушения.

    Оно дополняется комплексом документов, в которых фиксируются официальная возможность обладания такой собственностью.

    При достижении положительной реакции оппонента, следует обратиться в органы регистрации права с обоюдными заявлениями об изменениях в ЕГРП.

    Решение в судебном порядке

    Учитывая итоговое лишение права собственника имущества на перспективу им обладания, успешное рассмотрение вопросов изменения в праве собственности на добровольной основе признается практически уникальным случаем. В большинстве ситуаций потребуется пройти судебный процесс.

    Основанием для такого иска становится нарушение права собственности истца, которое он может подтвердить документарно. Истцу важно указать возможность нахождения оспариваемой собственности в его фактическом владении или ущемление собственных прав собственности при проведенной ранее регистрации с внесением информации в регистрирующие документы.

    В качестве третьего лица на таком процессе могут привлекаться представители муниципальных властей. Это облегчит рассмотрение вопросов фиксации информации о праве в официальных документах.

    Приглашать представителей официальной муниципальной власти в качестве третьей стороны иска рекомендуется в случае, когда рассматриваются спорные момент оформления на коммерческие объекты. Также представители муниципальной власти потребуются в случаях оспаривания собственности, у которой по разным причинам был официально изменен адрес.

    Для начала такого судебного рассмотрения каждому истцу понадобится составить заявление в суд по месту регистрации объекта оспариваемой недвижимости. Учитывая стоимость объекта, иск направляется в Арбитражный суд. Именно эта инстанция имеет право рассматривать судебные тяжбы, стоимость объектов которых превышает 5 минимальных окладов.

    В шапке иска важно указать наименование судебного органа, в которое направляется обращение. Данные о персоналии истца, в которые включаются фамилия, имя и отчество, данные о месте регистрации и контактная информация. Аналогичные сведения нужно предоставить об ответчике.

    В такое перечисление могут входить данных о незаконно проведенной приватизации (подробнее тут) или вступление на основании получения наследства.

    К заявлению прилагаются все документы, подтверждающие право истца обращаться с таким запросом в судебную инстанцию. К пакету документов нужно приложить квитанцию, подтверждающую факт оплаты государственной собственности.

    При обращении в судебные инстанции для восстановления собственного права собственности важно учитывать, что такой иск о признании отсутствующим права собственности является негаторным и, в соответствии с 208 статьей Гражданского Кодекса страны на него не распространяется исковая давность.

    Столь длительный период рассмотрения вопроса обычно сопровождает судебные споры, которые приходится решать в нескольких судебных инстанциях.

    Состав пакета документов, готовых подтвердить факт владения

    Для успешного решения дела о лишении прав недобросовестного владельца и переход объекта недвижимости под контроль тому, кто свои требования полновесно обосновал, потребуется:
    • договор купли-продажи
    • квитанции об оплате следки по приобретению объекта недвижимости
    • квитанции оплаты услуг ЖКХ
    • квитанция об оплате государственной пошлины

    Размер государственной пошлины в решении подобных вопросов индивидуален. В соответствии с 91 статьей Гражданско-Процессуального Кодекса, она определяется на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Налоговый Кодекс в свою очередь уточняет возможность для истцов, судящимся по искам о нарушении прав потребителей, освобождаться от уплаты такой пошлины, если цена иска не превышает одного миллиона рублей. в случае, когда стоимость объекта недвижимости выше 1 000 000, размер пошлины автоматически уменьшается на 6 000 рублей.

    Расчет итоговой суммы производится по простой формуле: к ставке пошлины, составляющей по таким искам 6200 рублей плюсуется 0,5% суммы, превышающей один миллион рублей, но в общей сложности пошлина не может быть выше 60 000 рублей.

    Как оспорить решение суда по праву собственности?

    В ситуациях получения отрицательного решения по удовлетворению иска важным условием становится направление рассмотрение вопроса в вышестоящие судебные инстанции. Если отрицательное решение дал районных Арбитражный суд по месту расположения оспариваемого объекта, следует направлять документы в вышестоящие уровни судебных инстанций.

    Для повторного рассмотрения заявители потребуется составить новое исковое заявление, к которому приложить уже существующий пакет документов. Дополнительно истец может собрать новые документы, подтверждающие его правоту. Отказ также прилагается к заявлению. Обязательно оплачивается государственная пошлина.

    Читайте так же:  Собственником заложенного имущества залогодержатель становится

    Учитывая сложность рассматриваемого вопроса и дороговизны любого объекта недвижимости, такое рассмотрение в некоторых ситуациях может затягиваться на несколько лет. После удовлетворения иска, его важно передать в регистрирующий орган. Только на его основании вносятся изменения в регистрирующие документы.

    Результаты судебного процесса

    В случае получения положительного решения, новый официальный владелец объекта недвижимости должен обратиться с решением суда в официальный государственный орган по регистрации прав собственности. На основании представленного решения автоматически корректируется запись в ЕГРП.

    В заключении стоит обратить внимание на отсутствие значительное юридической практики в подобном вопросе. Рассматриваться вопросы признания права собственности отсутствующим начали только в 2010 году. Именно по этой причине рекомендуется обращение к опытным юристам, готовым предоставить доказательство свое работы в этой области.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

    Признание права собственности отсутствующим

    Верховный суд удовлетворил направленную нами жалобу и отменил принятые по делу судебные акты в части отказа в признании права собственности отсутствующим на земельный участок предпринимателя, совладельца магазина.

    Наш Клиент ИП.Ш. и ответчица ИП М.Т. заключили ранее (в 2014г.) заключили соглашение о разделе магазина (нежилого помещения) и прекращения права долевой собственности. На основании данного соглашения Росреестр зарегистрировал право собственности за ИП.Ш. часть помещения, и за ответчицей ИП М.Т. другую часть помещения. Предоставив земельный участок ответчице, ИП М.Т., администрация г. Сочи допустила незаконное действие (бездействие), так как выкуп земельного участка ответчицей осуществлен с нарушением требований ст. 17 ФЗ № 122, ст. 1 ЗК РФ, которой закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Указанное обстоятельство нарушает исключительное право истца (Нашего Клиента) на приобретение этого участка в долевую собственность; поскольку часть участка истца, ИП.Ш. (Нашей Клиента) находится на праве собственности ответчицы, истец лишена возможности обратиться за восстановлением ее нарушенного права путем признания вещного права на земельный участок или истребования земельного участка, поэтому единственным возможным способом защиты – является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, ИП.М.Т., на земельный участок и аннулирование в ЕГРП записи о таком праве.

    Между тем, Верховный Суд указал, что данный способ защиты нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка возможен в том, случае, когда другое лицо приобрело спорный земельный участок в частную собственность на основании предусмотренной законодательством сделки по приватизации публичного земельного участка. Если право частной собственности на земельный участок, находившийся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировано за одним из собственников расположенного на участке объекта недвижимости, без установленных законом правовых оснований (без совершения сделки приватизации), за другими собственниками объектов не может быть признано право долевой собственности на участок.

    В пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на движимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Верховный суд также указал, что запись в ЕГРН о собственности ответчика, на спорный земельный участок нарушает право истца на приватизацию этого участка, данное право истца, ИП.Ш., владеющей участком в связи с нахождением на нем принадлежащего ей объекта недвижимости, не может быть защищено путем признания права долевой (вместе с ответчицей ИП.М.Н.) собственности в отсутствие доказательств законности возникновения у ответчика такого права.

    Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок. Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, следовательно, не имеется необходимости заявлять требования о прекращении права собственности ответчицы, ИП. М.Т., на указанный земельный участок и об исключении записи о таком праве. Судебные акты Арбитражных судов были отменены, в части требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчицы, ИП М.Т., на земельный участок в г. Сочи.

    Дело было в данной части направлено на новое рассмотрение. (ВС310-КГ17-2466)

    Обзор судебной практики по признанию права отсутствующим

    В прошлом месяце исполнилось восемь лет одному из самых важных документов в области защиты вещных прав — совместному постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22). Одно из достижений этого документа — закрепление иска о признании права отсутствующим. Порою он оказывается незаменимым инструментом защиты прав. В этом обзоре представлены наиболее значимые решения Верховного Суда (ВС) за последние два года, демонстрирующие, как высшая инстанция развивает правила, касающиеся иска о признании права отсутствующим.

    Введение

    Иск о признании права отсутствующим можно подать, если запись в ЕГРП нарушает право истца и это право не получится защитить путем признания права или истребования из чужого незаконного владения (абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22). Для того чтобы подать такой иск, нужно, чтобы истец не утратил фактическое владение недвижимостью и у него было вещное право на нее.

    Последняя практика ВС, включенная в обзор, демонстрирует стремление отойти от узкого понимания сферы применения этого иска. Например, ВС позволяет предъявлять его лицу, имеющему право на приватизацию недвижимости или право аренды.

    1. Иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными

    Читайте так же:  Служебная записка на списание материальных ценностей образец

    Определение ВС РФ от 05.03.2018 № 308-ЭС17-15547 по делу № А32-7948/2016

    Обществу на праве собственности принадлежала часть подвального помещения площадью 108 кв. м. Вторая часть была передана Предприятию на праве оперативного управления. Но при передаче была допущена ошибка: вместо площади 110,9 кв. м была указана площадь 216 кв. м (почти весь подвал).

    Ссылаясь на свое зарегистрированное право хозяйственного ведения, Предприятие потребовало от Общества вернуть вторую часть подвала (108 кв. м). Суды это требование удовлетворили. Общество попыталось добиться признания права собственности на свою часть подвала, но суды отказали. Тогда Общество подало иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на свою часть подвала.

    Первая инстанция и апелляция решили, что иск о признании права собственности отсутствующим является единственным способом восстановления и защиты права Общества, и удовлетворили заявленные требования. Кассация отказала и сослалась на нарушение судами принципа правовой определенности: они не учли вступившее в законную силу решение по делу об истребовании спорных помещений у Общества.

    ВС РФ постановление кассации отменил и удовлетворил иск общества, признав зарегистрированное право ответчика отсутствующим. Из этого определения можно сделать два важных для практики вывода. Во-первых, иск о признании права отсутствующим могут подавать и те правообладатели, чьи права на недвижимость возникли до введения системы регистрации и, соответственно, отсутствуют в реестре. Право истца в данном деле не было зарегистрировано, так как он выкупил помещения до 1998 года.

    [1]

    Во-вторых, иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными. Истец в этом споре ранее потерпел неудачу в двух делах: когда пытался оспорить решение об истребовании у него помещения и когда пытался добиться признания права на него.

    2. Лицо, имеющее исключительное право на приватизацию участка, может добиваться признания отсутствующим зарегистрированного права на него

    Определение ВС РФ от 27.06.2017 № 310-КГ17-2466 по делу № А08-7941/2015

    Признание права отсутствующим носит исключительный характер. Но при определенных фактических обстоятельствах такой иск является не только верным, но и единственно возможным способом защиты нарушенного права. Например, так произошло в следующем деле, рассмотренном экономической коллегией ВС. Оно, помимо прочего, показывает, что предъявить такое требование могут и лица, имеющие исключительное право на приобретение спорного объекта в собственность.

    Предприниматели Ш. и М. — сособственники нежилого помещения. На основании распоряжения администрации М. зарегистрировала право собственности на весь участок под объектом, включая часть, которую могла приватизировать Ш. В связи с этим Ш. потребовала признать отсутствующим право М. на весь участок.

    Суды посчитали, что Ш. выбрала неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку право собственности на спорный участок зарегистрировано только собственником М., то формально отсутствует конкурирующая запись о праве собственности иного лица на данный земельный участок. Также суды указали, что Ш. вправе оспорить сделку по приватизации в отношении части участка, занятой ее объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

    Экономическая коллегия ВС не согласилась с нижестоящими судами и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В своем определении судьи решили два важных вопроса.

    1. Кто может предъявлять иск о признании права отсутствующим? В данном случае истец не обладал еще правом на участок. Но у него было исключительное право на его приватизацию как у собственника расположенной на участке недвижимости. Исключительность этого права означает, что иные лица не могут приватизировать тот же участок, даже в том случае, если у них есть право на приватизацию его части.

    2. Почему иск о признании права отсутствующим является в данном случае единственным доступным способом защиты? Ситуации, подобные той, что разобрана в этом деле, встречались и ранее. Когда один из сособственников недвижимости приватизирует весь участок под ней, ВАС позволил другим сособственникам защищать свои права путем оспаривания сделки о приватизации либо установления права общей долевой собственности.

    Однако в данном случае такое требование нельзя было предъявить, поскольку ответчик нарушил порядок приватизации и не заключил договор о выкупе. Единственным основанием для регистрации права собственности послужило распоряжение главы администрации. Иными словами, приватизация так и не состоялась и запись в реестре была совершена по ошибке.

    Следовательно, с учетом того, что в силу нарушения норм о приватизации на стороне предпринимателя М. право собственности попросту не возникло, то и предприниматель Ш. не может заявить иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Не говоря уже об оспаривании сделки по приватизации, которая просто не заключалась.

    Таким образом, коллегия ВС по экономическим спорам отошла от исключительно формального, ограничительного подхода к толкованию п. 52 Постановления № 10/22 и условий его применения, которого придерживались нижестоящие суды. Так как при новом рассмотрении суды удовлетворили заявленные требования, можно утверждать, что подход ВС был успешно воспринят.

    3. Арендатор может требовать признания отсутствующим права на объект, расположенный на арендуемом участке

    Определение ВС РФ от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116 по делу № А35-8054/2015

    Муниципальное образование передало в аренду предпринимателю земельный участок. Он был предоставлен под строительство объекта недвижимости (пристройки) к торговому зданию. Однако впоследствии муниципалитет зарегистрировал свое право собственности на гараж, расположенный на арендуемом участке.

    Предприниматель обратился в суд с иском, требуя признать право собственности муниципалитета на гараж отсутствующим. Предприниматель указывал, что зарегистрированное право муниципалитета нарушает его права как арендатора и делает невозможным строительство. При этом предприниматель ссылался на то, что гараж по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости.

    Все три инстанции отказали предпринимателю, указав, что исходя из логики п. 52 Постановления Пленума № 10/22 правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право собственности зарегистрировано. В данном случае требования заявлены арендатором, который не может оспорить титул собственника имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим. Вместе с тем арендатором требования о правах на спорное сооружение не заявлено. При таких обстоятельствах суды трех инстанций посчитали, что арендатором избран ненадлежащий способ защиты права.

    Читайте так же:  Права и обязанности председателя совета многоквартирного дома

    Этот подход сложно считать обоснованным. Требование о признании отсутствующим права является негаторным (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). В таком случае логично, что арендатор как лицо, владеющее на законных основаниях земельным участком, на основании ст. 304, 305 ГК РФ получает защиту от собственника и иных третьих лиц, в случае доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

    Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов. По мнению тройки судей, нарушенное право арендатора на строительство подлежит восстановлению исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект, а избранный истцом способ защиты является в данном случае надлежащим.

    Стоит отметить, что эта позиция ВС РФ не является новой. Ранее похожий подход содержался в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, а также в определении ВС РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014. Тем не менее надеемся, что этот подход будет способствовать формированию эффективного механизма защиты прав арендаторов земельных участков от нарушений со стороны владельцев участков и третьих лиц.

    4. Собственник здания, претендующий на приватизацию участка под ним, не может оспаривать права собственников соседних зданий, так как он не имеет права на приватизацию участка под ними

    Определение ВС РФ от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 по делу № А53-31673/2015

    Тот, кто имеет право приватизировать участок, может оспаривать незаконную регистрацию прав на него. Однако возможность предъявить такой иск ограничивается пределами того участка, который истец может приватизировать. Так решил ВС в этом деле, разбирая спор между двумя собственниками зданий на государственной земле.

    Истец, предприниматель П., приобрела здание с офисами, неподалеку от которого находился склад, принадлежащий ответчику, предпринимателю Х. Кадастровый инженер по заказу истца сформировал участок, который она намеревалась приватизировать как собственница здания. Однако, как выяснилось, на участке находился также склад Х. В связи с этим администрация города отказала П. в выкупе участка.

    П. заявила требование о признании права собственности Х. на склад отсутствующим. Основные доводы иска — это то, что склад нельзя считать недвижимостью и что регистрация права собственности на склад нарушает исключительное право истца на приватизацию ее участка.

    С этими доводами согласились три инстанции. При оценке степени «недвижимости» склада они опирались на заключение, представленное истцом. Выводы судов соответствовали подходу ВС, который, как отмечено выше, признает право на предъявление подобных исков за лицами, имеющими исключительное право на приватизацию участка. Однако суды не учли ограничения этого права, в связи с чем ВС отменил их решения по жалобе ответчика.

    Экономическая коллегия ВС, рассматривавшая дело, отметила, что факт формирования по заявлению истца земельного участка под приватизацию не свидетельствует о том, что весь участок, на котором находятся приобретенные в собственность истцом нежилые помещения и спорный склад, необходим для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю П.

    Спорный склад расположен на государственном земельном участке более 20 лет, ранее находился в государственной собственности, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке, а его наличие не являлось препятствием для эксплуатации офисного здания истца.

    Предпринимателю П. при приобретении нежилых помещений было известно о нахождении на земельном участке склада, данный объект на момент составления плана приватизации и на момент приобретения его предпринимателем Х. был учтен как объект недвижимости и по техническому паспорту имеет бетонный фундамент и металлические стены.

    Поэтому, по мнению ВС, нет оснований считать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушены законные права истца и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

    Таким образом, суд четко обозначил ряд ключевых аргументов и обстоятельств, повлиявших на итоговый судебный акт.

    Так, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ хоть и не напрямую, но указала на необходимость изучения характера отношения собственника участка к существованию спорного объекта на его участке в случаях, когда право на такой объект оспаривается не собственником, а другими лицами.

    В этом аспекте анализируемый судебный акт можно считать идейным продолжателем принципа должной осмотрительности приобретателя земельного участка, на необходимость следования которому уже неоднократно указывал ВС РФ.[1] Кроме того, коллегия подчеркнула исключительный характер иска о признании права отсутствующим как способа защиты нарушенного права и уточнила пределы права на предъявление этого иска со стороны лиц, имеющих исключительное право на приватизацию земельного участка.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    [1] Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 306-ЭС16-17423 по делу № А12-55763/2015; от 12.12.2014 № 309-ЭС14-3548 по делу № А50-11779/2013.

    Источники


    1. Скурихин, А.П. Испанско-русский юридический словарь: моногр. / А.П. Скурихин. — М.: Русский язык — Медиа, 2014. — 552 c.

    2. ашов, А. И. Правоведение. Учебник для вузов / А.И. Балашов, Г.П. Рудаков. — М.: Питер, 2015. — 544 c.

    3. Теория государства и права. — М.: АСТ, Сова, 2010. — 160 c.
    4. Радько, Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях. Учебное пособие / Т.Н. Радько. — М.: Проспект, 2015. — 776 c.
    5. Гонюхов, С.О.; Зинченко, В.И. Азбука милиционера; Красноярск: Горница, 2013. — 382 c.
    Решение суда о признании права собственности отсутствующим
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here