Регистрация дополнительного соглашения к лицензионному договору

Полезная информация по теме: "Регистрация дополнительного соглашения к лицензионному договору". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Регистрация дополнительного соглашения к лицензионному договору

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лицензиат, заключивший лицензионный договор на использование программного обеспечения, находится в процедуре ликвидации. В связи с необходимостью передачи прав и обязанностей лицензиата по договору головному обществу заключается соглашение о перемене сторон в лицензионном договоре (лицензиар возражений не имеет).
Обязаны ли стороны во избежание заключения безвозмездной сделки установить для головного общества определенную плату за «вступление в договор», если вознаграждение лицензиатом ранее было полностью оплачено на будущий период (до окончания срока действия договора)? Должна ли эта плата быть эквивалентна уплаченному лицензиатом вознаграждению за будущий период пользования программным обеспечением (все стороны являются коммерческими организациями)?

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Соглашение, дополнительное, по продлению лицензионного договора

Дополнительное соглашение № _
к лицензионному договору № _______ от __.__.201_ г.
с условием предоставления заказчику права использования произведения
в установленных договором пределах (неисключительная лицензия)

г. Москва «___» __________ 201_ г.

Открытое акционерное общество «__________» (сокращённое наименование – ОАО «____________»), именуемое в дальнейшем «Лицензиар», в лице генерального директора _____________, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «____________», именуемое в дальнейшем «Лицензиат», в лице генерального директора ___________, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в лицензионный договор № ______ от __.__.201_ г. (далее – «Договор») о нижеследующем:

1. Изложить п. 1.2. лицензионного договора в следующей редакции: «Лицензиар предоставляет Лицензиату указанное в п. 1.1. Договора право сроком на __ ( ______ ) года начиная со дня записи Стереофильма на сервер Лицензиата и подписания соответствующего акта приема-передачи Стереофильма для проката».

2. Изложить п. 1.3. лицензионного договора в следующей редакции: «За право показа Стереофильма в соответствии с п. 1.1. Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере ________ ( ___________ ) рублей, НДС не облагается. Из них _______ (_______________) рублей за показ Стереофильма в период с «___» __________ 201_ года года по «___» __________ 201_ года, а ___________ (_____________) рублей за показ Стереофильма в период с «___» __________ 201_ года по «___» __________ 201_ года».

3. Дополнить лицензионный договор пунктом 2.3.7. в следующей редакции: «Выплатить Лицензиару вознаграждение в размере _________ ( ____________ ) рублей за показ Стереофильма в период с «___» __________ 201_ года по «___» __________ 201_ года, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения».

4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с «___» __________ 201_ года и является неотъемлемой частью лицензионного договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Адреса и платежные реквизиты Сторон:

Лицензиар: ОАО «____________»
___________, г. Москва, ул. _________________, ИНН ___________, КПП ___________, ОГРН ____________, ОКПО ______________, Р/счёт ________________, К/счет ______________, БИК ___________, Банк ОАО «_________» г. Москва. Телефон, факс ____.

Лицензиат: ООО «_______________»
___________, г. Москва, ул. _________________, ИНН ___________, КПП ___________, ОГРН ____________, ОКПО ______________, Р/счёт ________________, К/счет ______________, БИК ___________, Банк ОАО «_________» г. Москва. Телефон, факс ____.

Подписи Сторон:

___________ /___________ / _______________ /______________ /

КонсультантПлюс:Форумы

Страницы: 1

  • Список форумов
  • ::Актуальные вопросы
  • :: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

#1 15.08.2008 11:14:58

Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Ситуация: Мы работаем как Лицензиаты (по Лицензионному договору не с сами правообладателем, а с таким же Лицензиатом как и мы) по продаже программного обеспечения.

Мне нужно разобраться в с комплектом документов предоставляемых для подписания :
1. Сублицензиатам
2. Конечным пользователем

Я так понимаю, что с сублицензиатами мы должны подписать договор поставки, сублицензионный договор, ну и сопроводительные акты, счета, Торг 12 и т.п.

А вот с конечным пользователем возник вопрос, ну договор поставки — это понятно, а вот как быть с так называемым «лицензионным соглашением с конечным пользователем» или «пользовательским лицензионным соглашением», я так понимаю, этот документ обычно содержится на диске с ПО, и его условия принимаются конечным пользователем при запуске и установке программы, причем, автором этого соглашения выступает сам Правообладатель. Так вот надо ли нам как Лицензиату подписывать с конечным пользователем еще одно дополнительное «лицензионное соглашение с конечным пользователем» или «пользовательское лицензионное соглашение».

Извините если не совсем доступно изъясняюсь.
Вопрос очень срочный, заранее спасибо.

#2 15.08.2008 11:32:24

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Так вот надо ли нам как Лицензиату подписывать с конечным пользователем еще одно дополнительное «лицензионное соглашение с конечным пользователем» или «пользовательское лицензионное соглашение».

Нужен договор о передаче исключительных/неисключительных прав на ПО (т.е. договор, на основании которого пользователь мог бы пользоваться, простите за тавтологию, ПО и перепродать его — это уже по желанию правообладателя).

Читайте так же:  Образец ходатайства мировому судье об истребовании документов

#3 15.08.2008 12:04:19

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Если конечный пользователь не может продавать ПО, не может делать ничего кроме как уставить, воспроизвести и работать с программой, он даже ее на другой комп не должен устанавливать, то мы с ним заключаем Договор о передаче неисключительных прав на ПО в котором ограничиваем его права на коммерческое распространие продукта и т.д. ? В него же можно включить условия поставки? А как сторон обозвать? (Лецинзиат/Конечный пользователь? Покупатель-Поставщик? Исполнитель/Заказчик (и такой пример в инете я нашла :

#4 15.08.2008 13:16:11

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

то мы с ним заключаем Договор о передаче неисключительных прав на ПО в котором ограничиваем его права на коммерческое распространие продукта и т.д. ?

В него же можно включить условия поставки?

ГК не запрещает заключать смешанные договора. Порой так даже удобнее.

А как сторон обозвать? (Лецинзиат/Конечный пользователь? Покупатель-Поставщик? Исполнитель/Заказчик

Как хотите — это роли не играет, но по закону это будут Лицензиат и Конечный пользователь (о передаче прав), Поставщик и Покупатель (по поставке). На заборах тоже много пишут, но не все правда

и такой пример в инете я нашла :

Где? Не вижу. Что там?

#5 18.08.2008 05:16:52

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Спасибо

#6 18.08.2008 08:17:16

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Не за что! Но поделитесь, что за пример в Интернете вы нашли?

#7 18.08.2008 10:53:15

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

В Инете я нашла Договор на передачу программного обеспечения в котором сторон «обозвали» Исполнитель и Заказчик хотя передавалось по этому договору «право на использование программного обеспечения».

У меня так мало времени для работы с этим договором, а я еще больше все усложняю.

Мне надо сделать один договор в котором будет передаваться «право воспроизведения ПО» и передаваться «диск, техдокументация и т.п. содержащих данное ПО», думаю, может передачу права зафиксировать в предмете, а передачу диска и т.п. запихать в обязанности Поставщика/Лицензиата/Исполнителя .

Опять я все запутала, но у меня так бывает, зависну на ерунде и двинуться дальше не могу.

#8 18.08.2008 11:42:31

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

В Инете я нашла Договор на передачу программного обеспечения в котором сторон «обозвали» Исполнитель и Заказчик хотя передавалось по этому договору «право на использование программного обеспечения».

Тут, наверное, Исполнитель по заданию Заказчика создавал программный продукт, а то, что передавалось право на использование — тоже верно. Авторство в собственность не передашь, как и ПО, а право пользования ПО предусмотреть необходимо.

Мне надо сделать один договор в котором будет передаваться «право воспроизведения ПО» и передаваться «диск, техдокументация и т.п. содержащих данное ПО», думаю, может передачу права зафиксировать в предмете, а передачу диска и т.п. запихать в обязанности Поставщика/Лицензиата/Исполнителя .

Тогда уж и то и другое в предмет.

Опять я все запутала, но у меня так бывает, зависну на ерунде и двинуться дальше не могу.

[2]

Надо отложить, заняться совершенно другими вопросами и выспаться, решение само придет (во время быстрых фаз сна, когда мозг выстроит связи и зависимости между полученной информацией, т.е. приведет все в порядок, «разложит по полочкам»)

#9 18.08.2008 11:48:14

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Спасибо за поддержку

#10 24.10.2008 11:02:05

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Здравствуйте. такой вопрос:
существует ООО, которое является правообладателем на основе свидетельства о гос.регистрации программы для ЭВМ. у ООО есть желание заключить договор с ИП, чтобы ИП могло продавать программу пользователям, при этом ООО само также продает продукт. Какой договор заключать между ООО и ИП?Сублицензионный?
Буду благодарна, если поможете быстро разобраться)

#11 24.10.2008 12:51:06

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Агентирования или комиссии. Лицензионный заключается с пользователем.

#12 27.10.2008 06:12:37

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Заключается лицензионный договор с ИП дающий ему
«. право на распространение определенных Программ для ЭВМ, включая (при наличии) правомерно изготовленные и введенные в гражданский оборот сопроводительные материалы, носители, документацию и иные принадлежности необходимые для эффективного использования прав конечными пользователями и право разрешать третьим лицам распространение определенных Программ для ЭВМ в соответствии с настоящим Договором на территории Российской Федерации (далее «Территория»).
. право на воспроизведение и право разрешать третьим лицам воспроизведение определенных Программ для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска Программ для ЭВМ в соответствии с договором с конечным пользователем и/или документацией (при наличии), сопровождающей передачу прав пользования и устанавливающей правила использования Программы для ЭВМ, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям на Территории.» вот.

А с конечным пользователем заключается лицензионный договор с правом «. право на воспроизведение указанных Программ для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска Программ для ЭВМ в соответствии с документацией, сопровождающей передачу прав пользования и устанавливающей правила использования Программы для ЭВМ на территории Российской Федерации.» Этот лицензионный договор заключает и ИП и ООО с конечными пользователями, т.е. теми кому они программу продали для пользования а не продажи.

Еще можно заключить договор поставки между ООО и ИП, оговорив там правила поставки например дисков с программами.

#13 27.10.2008 11:10:11

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Натти, верно, но только в случае продажи ПО этому ИП. А если ИП не приобретает ПО, а от имени ООО распространяет это ПО (представляет интересы ООО) за некое вознаграждение, нужен ли лицензионный договор?

#14 27.10.2008 11:23:20

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Сложный вопрос, мне кажется тут лицензируется именно право на распространение, и неважно распространяет ИП это ПО как посредник ООО или как самостоятельный лицензиар. Он конечно может подписывать лицензионный договор с конечным пользователем от имении ООО, но если необходимо лицензированное право на распространение, тогда надо лицензионный договор между ООО И ИП, в котором ООО наградит ИП правом на распространение, как вы думаете?

Читайте так же:  Основанием для проведения оперативного эксперимента является постановление

#15 29.10.2008 12:52:24

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

заключили лицензиооный договор между ООО и ИП. теперь вопрос необходима ли гос. регистрация данного договора.

#16 30.10.2008 07:25:00

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Лично мы ничего не регистрировали

А откуда вы взяли что требуется его госрегистрация?

#17 30.10.2008 07:25:45

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

А то может я и не в курсе, что госрегистрация требуется.

#18 30.10.2008 10:45:44

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

п.2 ст 1234 ГК РФ(четвертая часть), и там еще ссылка на п.2. ст 1232 ГК.
я вот начиталась и теперь думаю.

[1]

#19 30.10.2008 11:16:07

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Так там же при передаче исключительного права госрегистрация требуется? По тем примерам которые я выше перечисляла, там передача неисключительных прав.

#20 30.10.2008 13:08:22

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

ок)тогда тоже не буду регистрировать.

#21 30.10.2008 13:10:50

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

#22 06.11.2008 18:38:56

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

тогда надо лицензионный договор между ООО И ИП, в котором ООО наградит ИП правом на распространение

Почему лицензионный? ИМХО — агентирования или комиссии.

#23 07.11.2008 15:44:00

Re: Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

а в налогах кто сечет?))
вот ИП и ООО заключили договор.
на р/с за программный продукт поступила сумма 100000р (например), из них он отдает ООО 50%, т.е. на р/с ООО поступает 50000р.нужно, чтобы ИП платил надог 6% не со 100 т.р., а только с 50 т.р. и ООО, соответственно, с 50 т.р.
так можно сделать. по договору комиссии нет(

Страницы: 1

  • Список форумов
  • » Актуальные вопросы
  • » Лицензионный договор, сублицензионный договор, договор с конечным пльзователем ПО

Отдел колонтитула

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2008 PunBB

Необходимо ли сдавать на регистрацию в роспатент дополнительное соглашение?

необходимо ли сдавать на регистрацию в роспатент дополнительное соглашение об изменении вознаграждения к лицензионному договору о предоставлении права пользования товарный знаком. право пользования предоставлено по договору и зарегистрировано в 2018 году.

Ответы юристов ( 1 )

Здравствуйте, да, в любом случае необходимо регистрировать любые изменения в договоре лицензионном.

ГК РФ Статья 1235. Лицензионный договор

1. По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Регистрация дополнительного соглашения к лицензионному договору

Главная страница Форум Гарант
Видео (кликните для воспроизведения).

Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как минимум:
Необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй — помещается в дело правоустанавливающих документов.
Заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов.

вообще, я полагаю, допник регистрировать не нужно, в законе указано, что последний должен быть в той же форме быть, что и Договор, а это имеется ввиду его письменная форма

ага, кста, это и я имела ввиду

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 16 февраля 2001 г. N 59

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ
ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ»

Регистрация дополнительного соглашения к лицензионному договору

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 7511/07 Дополнительное соглашение к лицензионному договору о размере лицензионных платежей подлежит обязательной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Яна Топола о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-51290/06-93-358 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2007 по тому же делу.

Видео (кликните для воспроизведения).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как «от 21 марта 2007 г.»

В заседании приняли участие представители: от заявителя — индивидуального предпринимателя Яна Топола (истца) — Осокин А.А., Смирнов А.Б.;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТОПОЛ-ЭКО» (ответчика) — Виноградова М.Н., Дремов О.В.;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (третьего лица) — Лоцман Н.И., Мамедова Я.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ян Топол (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (далее — общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 17.09.2002 к лицензионному договору от 16.09.2002, заключенному предпринимателем и обществом.

Читайте так же:  Существенные условия лицензионного договора на программное обеспечение

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее — Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее — Патентный закон), и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Роспатент, поддерживая мнение заявителя, указывает, что не нарушал законодательство при регистрации договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что все указанные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между предпринимателем и обществом 16.09.2002 подписан лицензионный договор, по условиям которого лицензиар (предприниматель) предоставил лицензиату (обществу) неисключительную лицензию на патент N 2162062 «Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа» на территории России.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписанному в тот же день.

Однако 17.09.2002 стороны подписали еще одно дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым был изменен размер лицензионного сбора за использование неисключительной лицензии.

Указанный договор зарегистрирован в Роспатенте 16.01.2003 (N 15882/03), при этом текст соглашения, определяющего лицензионные платежи, на регистрацию не представлялся.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2002, истец ссылался на отсутствие его регистрации в Роспатенте, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Патентного закона и пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данного дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что 25 января 2006 года Роспатент зарегистрировал дополнительное соглашение от 17.09.2002. Кроме того, на момент регистрации лицензионного договора оспариваемое дополнительное соглашение было подписано и, по мнению суда, оно не требовало государственной регистрации в самостоятельном порядке, поскольку изменение размера лицензионных платежей не влечет изменений существенных условий лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с этими выводами, отменил решение со ссылкой на положения пункта 5 статьи 13 Патентного закона и пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал также, что, хотя дополнительное соглашение от 17.09.2002 было зарегистрировано в Роспатенте 25.01.2006 (N РД0005978), однако решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2006 по другому делу (N А40-51289/06-67-300) действия Роспатента по регистрации дополнительного соглашения признаны незаконными, и Роспатент обязан исключить из государственного реестра упомянутую запись.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, сослался на следующее: дополнительное соглашение от 17.09.2002 не подлежало государственной регистрации в самостоятельном порядке как изменение лицензионного договора, поскольку оно на момент регистрации договора являлось его частью.

По мнению суда, непредставление в Роспатент при регистрации лицензионного договора дополнительного соглашения к нему не свидетельствует о ничтожности последнего, так как Роспатент при регистрации лицензионного договора пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договора, других существенных условий.

Сделанные судами первой и кассационной инстанций выводы свидетельствуют о неправильном толковании и применении статьи 13 Патентного закона, а также статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Патентного закона любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретения, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя на основе лицензионного договора. По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

В силу пункта 5 статьи 13 Патентного закона лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Соглашение о размере лицензионных платежей также подлежит обязательной регистрации, поскольку является частью договора и определяет встречное обязательство лицензиата при использовании патента. Отсутствие регистрации влечет последствия, установленные пунктом 5 статьи 13 Патентного закона.

Ссылка на то, что Роспатент не регистрирует такие изменения, неправомерна.

Согласно статье 2 Патентного закона Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе издавать в соответствии со своей компетенцией нормативные правовые акты о применении Патентного закона.

В силу пункта 8 Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения полезной модели, промышленного образца (далее — Правила о регистрации), утвержденных Роспатентом 26.04.1995, действовавших на момент регистрации договора от 16.09.2002, подлежат регистрации в Роспатенте изменения лицензионного договора в отношении определения сторон, предмета договора, срока действия, территории действия, объема передаваемых прав.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных Правил следует читать как «26 сентября 1995 г.»

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные положения Правил о регистрации содержат неисчерпывающий перечень и не исключают возможности и обязанности регистрации изменений и дополнений к лицензионному договору. Суд обоснованно исходил из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2006 по делу N А40-51289/06-67-300, вступившего в законную силу, которым действия Роспатента по регистрации дополнительного соглашения признаны незаконными.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Читайте так же:  Пожизненное наследуемое владение перевод в собственность

Кроме того, согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда по такому делу решение Роспатента о регистрации как ненормативный правовой акт не подлежит применению, поэтому у судов первой и кассационной инстанций не было оснований считать, что дополнительное соглашение зарегистрированным и действительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу соглашения от 17.09.2007, не дав оценки следующему обстоятельству: на момент передачи лицензионного договора на регистрацию в Роспатент соглашение от 17.09.2002 о размере лицензионных платежей было подписано сторонами. Суд же не выяснил последствий его подписания для первоначального соглашения от 16.09.2002, не принял во внимание, что на момент регистрации имелся только один договор в редакции от 17.09.2002, который в согласованной редакции не был зарегистрирован.

Делая вывод об отсутствии необходимости представления для регистрации текста согласованного условия о размере вознаграждения, суды не учли волю сторон на заключение возмездного договора (пункт 5.1).

При таких обстоятельствах указанные судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-51290/06-93-358, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 7511/07

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 21.12.2006 N 09АП-16155/2006-ГК по делу N А40-51290/06-93-358 Отсутствие регистрации в Роспатенте дополнительного соглашения к лицензионному договору влечет ничтожность данного соглашения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16155/2006-ГК21 декабря 2006 г. “

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.06.

Мотивированное постановление изготовлено 21.12.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С.А.А., Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т.Я. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.06 по делу N А40-51290/06-93-358, принятое судьей О., по иску Т.Я. к ответчику ООО “ПО “ТОПОЛ-ЭКО“, 3 лицо: Роспатент, о признании ничтожным дополнительного соглашения, с участием: от истца: С.А.Б. по доверенности от 07.12.2005, от ответчика: В. по

доверенности от 11.09.2006; Д.О. по доверенности от 01.06.2006; от третьего лица: К. по доверенности от 28.11.2006 N 10/25-677/41.

Т.Я. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.02 к лицензионному договору от 16.09.02 между Т.Я. и ООО “ПО “ТОПОЛ-ЭКО“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.06 в удовлетворении исковых требований Т.Я. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Т.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.06 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения по новым документам, представленным ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов

дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 16.09.02, по условиям которого лицензиар (истец) предоставил лицензиату (ответчику) неисключительную лицензию на патент N 2162062 “Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа“ на территории России. Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора помимо патентной защиты речь идет и о правах, понимаемых как коммерческая тайна. Предметом договора является производство и продажа установок очистки сточных вод по патенту N 216062.

В соответствии с п. 5.1 договора лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

17.09.02 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым был установлен размер лицензионного сбора за использование неисключительной лицензии.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2002 к лицензионному договору от 16.02.02, истец ссылается на то, что отсутствие регистрации в Роспатенте данного соглашения в соответствии с требованиями п. 5 ст. 13 Патентного закона РФ и п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность данного дополнительного соглашения.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска, указал, что 25 января 2006 г. Роспатент зарегистрировал дополнительное соглашение от 17.09.2002. На момент регистрации лицензионного соглашения (16.01.2003) данное дополнительное соглашение было заключено и оно не требовало государственной регистрации.

Изучив материалы дела, и проверив данные выводы суда

первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 13 Патентного закона РФ установлено, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Согласно п. 5 ст. 13 Патентного закона РФ лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Читайте так же:  Ходатайство о продлении срока исполнения предписания роспотребнадзора

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами 16.09.02 лицензионный договор на использование патента N 216062 зарегистрирован Роспатентом за N 15882/03 16.01.03.

Статья 13 Патентного закона РФ в качестве существенных условий лицензионного договора предусматривает обязанность лицензиата вносить лицензиару обусловленные договором платежи, то есть устанавливает, что данный договор должен быть возмездным. При этом нормами Патентного закона РФ не определено, что к существенным условиям лицензионного договора относится его цена.

Пунктом 5.1 договора установлено, что лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, то

есть данным положением договора устанавливается возмездность договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 2 Патентного закона РФ Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе издавать в соответствии со своей компетенцией нормативные правовые акты о применении Патентного закона РФ.

В соответствии с п. 8 Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, утвержденные Председателем Роспатента 26.09.95, подлежат регистрации в Роспатенте изменения лицензионного договора в отношении определения сторон, предмета договора, срока действия, территории действия, объема передаваемых прав.

Однако, данные положения Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца не исключают возможности и обязанности регистрации изменений и дополнений к лицензионного договору с учетом норм ст. 452 ГК РФ.

Данное дополнительное соглашение от 17.09.2002 было зарегистрировано в Роспатенте 25.01.2006 за N РД 0005978.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 по делу N А40-51289/06-67-300, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Роспатента по регистрации N РД 0005978 от 25.01.2006

дополнительного соглашения от 17.09.2002 к лицензионному соглашению от 16.09.2002 и Роспатент обязан исключить из государственного реестра запись N РД 0005978 от 25.01.2006.

Однако, суд первой инстанции в нарушение ст. 143 АПК России не удовлетворил ходатайство истца (л.д. 45, т. 1) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2002.

Таким образом, дополнительное соглашение от 17.09.2002 считается незарегистрированным и в силу пункта 5 ст. 13 Патентного закона РФ, действовавшей на дату заключения данного соглашения и регистрации лицензионного соглашения, является недействительным.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату государственной регистрации лицензионного договора от 16.09.2002 дополнительное соглашение от 17.09.2002 было уже подписано и являлось частью лицензионного соглашения, не соответствует материалам дела, т.к. при регистрации лицензионного соглашения дополнительное соглашение от 17.09.2002 в Роспатент не направлялось и к лицензионному соглашению не прилагалось.

Ссылка ответчика и третьего лица, на то обстоятельство, что Роспатент не производит регистрацию подобных дополнительных соглашений к лицензионным договорам на основании Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, не соответствует фактическим материалам дела, т.к. дополнительное соглашение от 17.09.2002 направлялось и регистрировалось Роспатентом, однако допущенные при этом нарушения привели к признанию

действий Роспатента по регистрации незаконными.

В материалах дела имеется заявление патентного поверенного Т.Я. в Отдел лицензий и договорных отношений ФИПС Роспатента, а также самого истца, в котором он просит на основании взаимных договоренностей с лицензиатом не представлять на регистрацию в Роспатент раздел лицензионного договора, касающийся размера и порядка осуществления лицензионных платежей, так как этот раздел составляет предмет конфиденциальности. Однако, представитель Т.Я. оспаривает факт подписания Т.Я. данного письма. Ответчик и третье лицо не представили подлинник или копию данного заявления с подписью Т.Я. Из представленного заявления Д.И. от 04.12.2006, который являлся генеральным директором ООО “ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ в тот период согласий от имени ответчика на непредставление дополнительных соглашений на государственную регистрацию в Роспатент он не подписывал и не давал, и, со слов Т.Я., тот также согласие не давал и заявлений не подписывал. Таким образом, данное доказательство нельзя рассматривать в качестве волеизъявления Т.Я. на непредставление дополнительного соглашения от 17.09.2002 при государственной регистрации лицензионного договора от 16.09.2002 в Роспатент.

Обращение Т.Я. от 01.08.2005 в адрес ответчика о расторжении лицензионного договора от 16.09.2002 касается самого лицензионного договора и не может служить доказательством действительности дополнительного соглашения от 17.09.2002.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Т.Я. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене.

В соответствии со

ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.06 по делу N А40-51290/06-93-358 отменить.

[3]

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 17.09.2002 к лицензионному договору от 16.09.2002 между Т.Я. и ООО “Производственное объединение “ТОПОЛ-ЭКО“.

Взыскать с ООО “Производственное объединение “ТОПОЛ-ЭКО“ в пользу Т.Я. 3000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Источники


  1. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. — М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. — 144 c.

  2. Данилов, Е.П. Жилищные споры: Комментарий законодательства. Адвокатская и судебная практика. Образцы исковых заявлений и жалоб. Справочные материалы / Е.П. Данилов. — М.: Право и Закон, 2018. — 352 c.

  3. Колюшкина, Л.Ю. Теория государства и права / Л.Ю. Колюшкина. — М.: Дашков и К°, 2012. — 579 c.
  4. Корпоративное право. Актуальные проблемы. — М.: Инфотропик Медиа, 2015. — 242 c.
  5. Давыденко, Дмитрий Как избежать судебного разбирательства. Посредничество в бизнес-конфликтах / Дмитрий Давыденко. — М.: Секрет фирмы, 2014. — 168 c.
Регистрация дополнительного соглашения к лицензионному договору
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here