Протокол осмотра места происшествия недопустимое доказательство

Полезная информация по теме: "Протокол осмотра места происшествия недопустимое доказательство". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Протокол осмотра места происшествия (вариант 1)

С 1 июля 2002 г. действует Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ

См. также образец заполнения настоящей формы

Протокол
осмотра места происшествия

Перед началом осмотра всем лицам, участвующим в следственном действии, было разъяснено их право присутствовать при всех действиях, производимых при осмотре места происшествия, и делать замечания, подлежащие занесению в протокол.

Кроме этого, они были уведомлены о применении при осмотре фотоаппаратуры и принадлежностей к ней, оптических приборов, светофильтров, средств выявления следов кожных узоров, материалов для изготовления слепков и иных технических средств, содержащихся в следственном и экспертных чемоданах.

Протокол прочитан всем участникам осмотра следователем прокуратуры. От участников осмотра никаких замечаний по поводу порядка производства осмотра, содержания протокола не поступило. В протоколе все записано правильно.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Особенности оценки допустимости протоколов следственных действий в качестве доказательств по уголовным делам *

Барыгина Александра Анатольевна, доцент кафедры уголовно-процессуального права Уральского филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук.

В статье проведен анализ оценки протоколов следственных действий в качестве доказательства по уголовному делу применительно к общим критериям допустимости доказательств. Проведен анализ нарушений, допущенных следственными и судебными органами при оценке протоколов следственных действий, основанный на судебной практике с приведением практических примеров.

Ключевые слова: протокол следственных действий, допустимость доказательств.

In the article there is the analysis of evaluation of the protocols of investigative actions as evidence in a criminal case in relation to general criteria of the admissibility of evidence. Author did the analysis of violations of the evaluation the protocols of investigative actions, that based of judicial practice.

Key words: protocol of investigative actions, admissibility of evidence.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует перечень нарушений закона, влекущих исключение доказательств как недопустимых в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел. В ч. 1 ст. 75 УПК РФ содержится требование о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, должны признаваться недопустимыми, и они не могут быть положены в основу судебного решения по уголовному делу. Тем не менее, как теоретики, так и практики знают, что не любые нарушения закона, допущенные при собирании доказательств, могут привести к признанию доказательств недопустимыми. Большинство критериев допустимости доказательств было сформулировано в п. п. 14 — 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Конечно же, перечень этот далеко не исчерпывающий. В любом случае действует общее правило, установленное ч. 1 ст. 75 УПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми».

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Оценивая требования допустимости использования в качестве доказательств протоколов следственных действий, субъекты доказывания должны проверять как общие требования закона, предъявляемые к производству следственного действия, предусмотренные ст. ст. 164, 166, 167 УПК РФ, так и специальные требования, предъявляемые к производству конкретного следственного действия.

Первым основанием к признанию протокола следственного действия недопустимым доказательством является его производство ненадлежащим субъектом. В круг надлежащих субъектов входят: следователь или дознаватель, в чьем производстве находится уголовное дело, лица, входящие в следственную группу или группу дознавателей, орган дознания при наличии отдельного поручения следователя на производство конкретного следственного действия, следователь-криминалист.

Иногда в следственной и судебной практике встречаются вопиющие случаи, когда все собранные доказательства по уголовному делу могут быть признаны недопустимыми вследствие возбуждения и расследования уголовного дела субъектом, который не имел в силу закона на это права. Об этом свидетельствует следующий пример.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2001 г. N 514-П01ПР // СПС «Гарант»: портал. URL: garantf1://5579657.0.

Вторым основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является отсутствие постановления о производстве следственного действия, которое может быть проведено только по постановлению следователя (дознавателя) либо данное постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Так, Президиум Челябинского областного суда отменил постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска об отказе в удовлетворении жалобы Дороховой о признании незаконным производства обыска в ее жилище. При разрешении жалобы Дороховой на производство обыска 19 сентября 1998 г. судебными инстанциями оставлены без внимания и оценки существенные обстоятельства по делу. Уголовное дело было возбуждено 16 сентября 1998 г. отделом УФСНП по Челябинской области в отношении Алиевой и Нестерова по факту незаконного уклонения от уплаты налогов и сборов, а 17 сентября 1998 г. передано в прокуратуру г. Челябинска и в тот же день принято к производству следователем. До передачи дела орган дознания в соответствии с требованиями ст. 119 УПК РСФСР провел обыск. После принятия дела к производству следователем городской прокуратуры согласно ст. 168 УПК РСФСР все следственные действия должны были выполняться им. Постановление о производстве обыска от 19 сентября 1998 г. вынесено не следователем, а оперативным работником службы налоговой полиции .

Постановление президиума Челябинского областного суда от 30 октября 2002 г. N 4у-2002-350.

Третьим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является отсутствие судебного решения на производство тех следственных действий, которые проводятся только на основании такого решения за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, когда производство обыска, выемки осмотра жилища и личного обыска в случаях, не терпящих отлагательств, возможно проводить без судебного решения с последующим признанием данного следственного действия законным. При производстве следственных действий, таких как обыск и выемка, следует также учитывать специальные нормы российского законодательства, регулирующих статус специальных субъектов. Судебное решение требуется на обыск и выемку в служебном помещении адвокатов, депутатов Государственной Думы и Совета Федерации, Уполномоченного по правам человека в РФ, Президента, прекратившего свои полномочия, судей. При производстве обыска у указанных специальных субъектов органы предварительного расследования должны иметь в виду, что в постановлении о производстве обыска должны быть четко указаны основания производства обыска, предметы и документы, подлежащие изъятию, чтобы не была нарушена профессиональная тайна, непосредственно не связанная с подозрением в преступной деятельности.

Так, Европейский суд по правам человека по делу «Колесниченко против Российской Федерации» признал нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на уважение частной и семейной жизни. В ходе расследования уголовного дела следователем были получены в судебном порядке разрешения на производство обыска в жилище и служебном помещении адвоката Колесниченко. Европейский суд по правам человека в своем Постановлении отметил: «Следственному органу было разрешено провести обыски в жилище и конторе заявителя в общих и широких выражениях. Следователь, таким образом, имел неограниченное усмотрение при определении того, представляли ли документы интерес для уголовного расследования. Кроме того, принимая Постановление, судья не касался вопроса о том, будут ли защищены привилегированные материалы, хотя сознавал, как упоминалось в тексте постановлений об обыске, что заявитель является членом адвокатского объединения и может хранить документы, переданные ему клиентами. Учитывая характер материалов, которые были осмотрены и изъяты, Европейский суд пришел к выводу, что обыск затронул профессиональные секреты в степени, не соразмерной как бы то ни было преследуемой цели» .

Читайте так же:  Обязан ли сотрудник росгвардии предъявлять удостоверение

Постановление Европейского суда по правам человека от 9 апреля 2009 г. «Дело «Колесниченко против Российской Федерации» по жалобе N 19856/04″ // ИПП «Гарант»: портал. URL: garantf1://12073569.0.

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является необоснованное вынесение постановления о производстве следственного действия. В постановлении в обязательном порядке должны быть указаны основания производства следственного действия и с какой целью следственное действие производится. Если следственное действие направлено на изъятие предметов и документов, то какие предметы и документы должны быть изъяты. Кроме того, суд при вынесении постановления об обыске, контроле и записи телефонных переговоров в обязательном порядке должен проверять обоснованность доказательствами ходатайства следователя о производстве следственного действия, нарушающего конституционные права граждан.

Так, Европейский суд по правам человека при рассмотрении дела «Колесниченко против Российской Федерации», о котором уже упоминалось выше, признал нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство. При этом Европейский суд отметил, что единственным доказательством о необходимости производства обыска в жилище и офисе адвоката, представленным суду, было заключение эксперта с выводом о том, что невозможно установить печатающее устройство, на котором были изготовлены интересующие следствие документы. Европейский суд признал, что постановления об обыске не были основаны на «относимых и достаточных» причинах» .

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является проведение следственного действия с нарушением конституционных принципов, таких как нарушение права на защиту, уважение чести и достоинства личности, языка судопроизводства.

Так, например, по уголовному делу по обвинению Т.Ю.А. в совершении убийства из личных неприязненных отношений, после предъявления обвинения следователем в присутствии обвиняемой был произведен осмотр трех ножей, изъятых при осмотре места происшествия с целью установления факта, каким именно ножом обвиняемая нанесла два проникающих ножевых удара в грудь потерпевшей. Перед осмотром обвиняемой был разъяснен порядок производства следственного действия, кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что применительно к лицу, имеющему статус обвиняемого, является недопустимым, так как дача пояснений или показаний по каким-либо обстоятельствам дела является правом, а не обязанностью обвиняемого. Суд при рассмотрении уголовного дела признал нарушенным право на защиту и исключил протокол осмотра ножей с участием обвиняемой как недопустимое доказательство .

Уголовное дело N 1-146/2011 // Архив Ленинского районного суда г. Челябинска.

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является нарушение правил составления протокола. Общие и специальные требования, предъявляемые к составлению протокола следственного действия, установлены в ст. 166 УПК РФ. Мы ограничимся перечислением тех нарушений, которые приводят к признанию протокола следственного действия недопустимым доказательством: неподписание протокола лицом, которое проводило следственное действие; неуказание о дате, времени и месте производства следственного действия; отсутствие подписи одного из участвующих лиц во время производства следственного действия; неправильная фиксация в протоколе следственного действия его порядка производства и результатов.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 11-010-74 // ИПП «Гарант»: портал. URL: garantf1://1696034.0.

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является отсутствие понятых или несоответствие понятых требованиям закона, когда их участие является обязательным.

Понятые должны соответствовать требованиям, закрепленным в ст. 60 УПК РФ, к которым относят следующие: они должны быть незаинтересованными в исходе дела лицами не моложе 18 лет; не должны быть участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу (подозреваемыми, свидетелями, потерпевшими, специалистами) или их родственниками; они не должны работать в должности следователя, дознавателя, органа дознания, оперативных сотрудников на момент производства следственного действия.

Помимо тех требований, которые предъявляются законом к личности понятых следует также помнить, что понятой — это лицо, которое должно быть способно объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. То есть, например, не могут участвовать в качестве понятого недееспособные лица .

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 46-О-О.

К сожалению, органы предварительного расследования довольно часто допускают ошибки при приглашении лиц, которые могут участвовать в качестве понятых в ходе следственного действия, это подтверждают следующие примеры.

1. Из совокупности доказательств по делу о причинении тяжкого вреда здоровью исключен протокол осмотра места происшествия, поскольку в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ для удостоверения факта производства указанного следственного действия следователем в качестве понятой была привлечена потерпевшая по данному уголовному делу .

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2004 г. по делу N 22-13186/2004.

  1. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда внесла изменения в приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 7 мая 2007 г., признав протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством в связи с тем, что Л., участвовавшая понятой в следственном действии, являлась женой В., который был свидетелем преступления .

Кассационное определение Свердловского областного суда от 13 июля 2007 г. N 22-7266/2007.

Последним основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является факт нарушения органами расследования специальных правил, установленных УПК РФ для производства конкретного следственного действия.

Так, например, Металлургическим районным судом г. Челябинска был исключен протокол опознания П., обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. Опознаваемый обвиняемый П. с обритой в следственном изоляторе головой был предъявлен для опознания совместно с двумя статистами с мужской стрижкой средней длины. Кроме того на ботинках П. отсутствовали шнурки, в отличие от ботинок статистов. При производстве опознания присутствующий защитник сделал замечания о нарушении закона с занесением в протокол. Суд при рассмотрении уголовного дела признал нарушение ч. 4 ст. 193 УПК РФ и исключил данный протокол как недопустимое доказательство .

Уголовное дело N 1-238/2010 // Архив Металлургического районного суда.

Осмотр и его виды. Протокол осмотра: порядок составления и содержание

Осмотр заключается в обследовании следователем и иными субъектами уголовного процесса различных объектов для обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 176 УПК).

Все осмотры производятся с участием не менее 2х понятых, за исключением случаев производства осмотра в труднодоступной местности при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также если производство следств-го действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей (ч.4 ст.170 УПК).

Осмотр места происшествия. Под местом происшествия подразумевается помещение, иной объект или участок местности, где произошло расследуемое событие, либо иное место, принимаемое в начале расследования за место совершения преступления.

Осмотр помещений как самостоятельное следственное действие проводится лишь в случаях, когда помещение располагается вне места происшествия. Осмотр жилища может быть произведен только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Под жилищем подразумевается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но используемое для временного проживания (п. 10 ст. 5 УПК).

Осмотры предметов и документов производятся непосредственно в ходе осмотра места происшествия, помещений или участков местности. В качестве отдельных действий они выступают тогда, когда возникает необходимость осмотреть предметы, документы за пределами того следственного действия, результатом которого явилось их обнаружение или изъятие, а также когда предметы, документы представлены следователю по его треб или по инициативе граждан, орг, предпр, учр.

Читайте так же:  Прокуратура выносит постановление об административном правонарушении

Осмотр трупа производится следователем на месте его обнаружения, которое может являться местом происшествия. Как самостоятельное следственное действие осмотр трупа может быть произведен, когда до прибытия следователя труп перемещен с места его обнаружения в морг, больницу или в какое-либо иное место. Труп осматривается с участием понятых, суд-мед о эксперта, а при невозможности — врача. Неопознанные трупы подлежат обязательному фотографированию и дактилоскопированию.

Освидетельствование — осмотр тела живого человека с целью обнаружения особых примет, следов преступ, телесных повреждений, состояния опьянения или иных имеющих значение для угол дела свойств и признаков, если не требуется производство суд-мед экспертизы. Освидетельствованию мб подвергнуты обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний (ст. 179 УПК).О производстве освидетельствования следователь выносит постановление.

О результатах осмотра следователь составляет протокол (ч.З ст. 190 УПК).

Протоколы осмотра и освидетельствования — самостоятельные доказательства, представляющие собой воспроизведение итогов правового и криминалистического исследования объектов осмотра и освидетельствования, выраженное вербально и при помощи зрительно воспроизводимых отображений. Как и другие доказательства, эти протоколы должны отвечать требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Допустимость протокола осмотра и освидетельствования определяется законностью проведенного следственного действия и процессуально грамотным порядком составления протокола

Протокол осмотра или освидетельствования как документ состоит из вводной и основной части.

Протокол осмотра или освидетельствования состоит из вводной и основной части.

[1]

Протокол подписывается следователем, понятыми, специалистами и другими участниками осмотра.

протокол следственного действия должен строго соответствовать требованиям УПК РФ, т.к. именно он является доказательством по уголовному делу и материальным отражением проведенного следственного действия.

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Протокол осмотра места происшествия

Протокол осмотра места происшествия

Осмотр места происшествия это наверно самое распространенное следственное действие, так как его всегда было можно проводить еще до возбуждения уголовного дела. Порядок и процедура проведения ОМП закреплены в ст. 176, 177 и 178 УПК РФ.

При осмотре следователь в первую очередь наблюдает, то есть сам видит какие-то предметы, обстановку. Однако, в ходе ОМП участвующие в нем лица могут сообщать следователю различные сведения, давать пояснения Например, при осмотре автомобиля обнаруживаются наркотики и водитель может давать пояснения относительно обнаруженных запрещенных к обороту предметов. Нередко, следователи подобного рода пояснения заносят в протокол ОМП в графе бланков «заявления (пояснения) лиц, участвовавших в осмотре места происшествия».

В последующем следователи ссылаются на такие пояснения как доказательство обвинения в обвинительном заключении. Возражения защитников о том, что протокол ОМП не может содержать показания подозреваемого (обвиняемого) следователями отвергается с ссылкой на ч.4 ст.166 УПК РФ, согласно которой в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Заявления подследственного, участвовавшего в осмотре, зафиксированы в присутствии понятых, удостоверены в протоколе их подписям. Сам подследственный поставил на указанном протоколе свою подпись, удостоверив правильность составления протокола, и каких-либо замечаний не делал.

К сожалению, в УПК есть лишь общая норма, согласно которой в протоколе излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (ч. 4 ст. 166). При этом эта норма не раскрывает данное понятие, а также его содержание и порядок применения. Среди теоретиков также нет единства в этом вопросе. Одни полагают, что в протоколе ОМП не делаются какие-либо выводы, а только дается описание обстановки осмотренного места в целом и отдельных предметов в частности. Участники осмотра могут делать краткие заявления по поводу природы и принадлежности обнаруженных и осмотренных вещей, однако такие заявления не должны носить характер показаний, а могут быть только комментариями действий следователя. Другие ученые юристы считают, что в законе под заявлением следует понимать в смысле замечаний на протокол и ход следственного действия. Все замечания, которые были сделаны участниками следственного действия, должны быть оговорены следователем и закреплены подписями лиц, сделавших данные замечания.

Такая неопределенность в вопросе содержания права участников следственных действий делать заявления на практике приводит с спорам и требует законодательного разрешения

Если слово «заявление» толковать буквально, то под ним понимается официальное сообщение в устной или письменной форме. В Большом юридическом словаре данный термин трактуется как «официальное обращение гражданина или нескольких лиц в государственный орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, организации или к должностному лицу, которое направлено на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков.

Из сказанного следует, что синонимами слова «заявление» являются «сообщение», «обращение», «просьба», направленные на реализацию прав и интересов заявителя. УПК также не отождествляет понятие заявления и показания , объяснения как равнозначные. Так в п. 2 и 6 ч. 4 ст. 46 УПК речь идет только об объяснениях и показаниях.

В соответствии со ст.190 УПК РФ в описательной части протокола допроса показания допрашиваемого записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые отвел следователь или на которые отказался отвечать допрашиваемый, с указанием мотивов отвода или отказа

В ходе допроса его участник помимо дачи показаний также вправе делать заявления, например, по поводу проведения фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки. Заявления могут быть сделаны перед началом, в ходе либо по окончании допроса (см., напр., бланк протокола допроса подозреваемого).

Изложенное позволяет заключить, что УПК не отождествляет показания и заявления. Заявление заключается в выражении участником своей позиции по тому или иному вопросу, возникающему в ходе производства следственного действия (например, применение технических средств, приглашение адвоката).

Из этого следует, что недопустимо, сводить заявления к объяснениям участвующих лиц. Если в ходе осмотра места происшествия обнаруживаются какие-либо предметы или документы, то пояснения лица по этому поводу следует считать его объяснениями или показаниями и оформлять их в порядке ч. 1 ст. 144 либо ст. 187, 188, 189 и 190 УПК. Это следует из аналогии правила, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УПК: показания лица по поводу предъявленных ему вещественных доказательств и документов фиксируются в протоколе допроса.

Кроме того, по ч. 4 ст. 166 УПК заявления могут делать все лица, участвующие в следственном действии. Соответственно, содержание данного права должно быть единым для всех. Поэтому если толковать заявления в смысле показаний, то тогда следует признать, что все вправе давать свои пояснения.

Надо полагать, чо ч. 4 ст. 166 УПК РФ речь идет о заявлениях как об обращении участника следственного действия к компетентному должностному лицу с целью доведения до него свой позиции по тому или иному вопросу, связанному с проведением данного следственного действия. Такое заявление может быть сделано как в устной, так и письменной форме и подлежит обязательной фиксации в соответствующем протоколе.

Если же следователю необходимы какие-либо пояснения лица по обстоятельствам, обнаруженным в ходе проводимого следственного действия, то следует получить от него объяснения или провести его допрос.

Обвиняемым и их защитникам можно рекомендовать следующие правовые обоснования исключения ПОМ из числа допустимых доказательств в части зафиксированных в нем пояснений подследственных.

Таким образом, если в ходе осмотра места происшествия обнаруживаются какие-либо предметы или документы, то пояснения лица по этому поводу следует считать его объяснениями или показаниями и оформлять их в порядке части 1 статьи 144 либо статей 187, 188, 189 и 190 УПК РФ.

В части 4 статьи 166 УПК речь идет о заявлении как об обращении участника следственного действия к компетентному должностному лицу с целью доведения до него свой позиции по тому или иному вопросу, связанному с проведением данного следственного действия

Читайте так же:  Предварительный договор купли продажи оборудования образец

Если лицо в ходе осмотра места происшествия сообщило какие-либо сведения в форме объяснений или показаний, а затем на допросе от них отказалось или изменило свою позицию, то приоритет имеют его показания на допросе.
О других нарушениях закона которые допускают следственные органы при проведении о оформлении ОМП читайте здесь.

Протокол осмотра места происшествия недопустимое доказательство

Опубликовано 24 Янв 2017. Автор: Михаил Пуртов

Автор данного ходатайства продолжает выполнять принятое по договору на оказание правовой помощи поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, майора полиции Андрея Ходака.

Следственное управление СКР
по ХМАО – Югре
628007, г. Ханты-Мансийск,
ул. Мира, 120

Руководителю
следственного органа,
генерал-майору юстиции
А.Ф. Сынгаевскому
Ходатайство
«О признании протокола места происшествия недопустимым доказательством»

Видео (кликните для воспроизведения).

Уважаемый Аркадий Филиппович!

Автор данного ходатайства продолжает выполнять принятое по договору на оказание правовой помощи поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, майора полиции Андрея Ходака.

Поводом и основанием для обращения доверителя в Коллегию адвокатов послужило решение следователя СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре, майора юстиции Дмитрия Шадрина возбудить 02.01.2017 уголовное дело в отношении него за якобы «допущенное» им квалифицированное превышение служебных должностных полномочий, а именно «нанесение» побоев и «применение» спецсредств к потерпевшему Сологубу А.Е.

Что же касается самого подзащитного, то он категорически и мотивированно отрицает какую-либо свою причастность к совершению инкриминируемого ему должностного преступления.

Полагая, что уголовное преследование производится следственным органом явно необоснованно и незаконно, защита направила аргументированную жалобу в адрес прокурора ХМАО – Югры Евгения Ботвинкина, мотивированное ходатайство следователю Дмитрию Шадрину, заявление на имя начальника Управления МВД России по ХМАО – Югре Василия Романицы, однако ни от одного из них ответа не получено (копии обращений прилагаются).
В связи с этим вынужден обратиться с аналогичным ходатайством во вверенное Вам для руководства ведомство.

Так, днём 28.12.2016 следователь СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре, майор юстиции Дмитрий Шадрин до возбуждения уголовного дела произвёл следственное действие в виде осмотра места происшествия, т.е. дежурной части Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, из которой были изъяты системный блок компьютера и рабочая документация этого подразделения органа внутренних дел.

Данное следственное действие следователь оформил протоколом, в котором указал только себя и начальника отделения тылового обеспечения указанного выше органа внутренних дел, майора полиции Шамиля Касимова, самолично присвоив ему звание «специалиста» (копия прилагается).

По реальной и состоятельной версии защиты, данный протокол проведённого следственного действия необходимо признать недопустимым доказательством, т.к. он получен с грубыми нарушениями законности, т.е. требований УПК РФ.

[3]

Так, фактически изъятие (выемка) системного блока компьютера с жёстким диском, на который и производилась видеозапись, произошло днём 28.12.2016 в присутствии прокурора г. Пыть-Ях Александра Ерёменко, руководителя СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре Романа Фролова, оперативного дежурного Дмитрия Калугина, начальника ОТО этого же органа внутренних дел Шамиля Касимова и начальника Отдела МВД России по г. Пыть-Ях Эдуарда Байдакова; однако в протоколе подписи этих участников отсутствуют, за исключением подписи начальника отделения тылового обеспечения.

Данное обстоятельство достоверно подтверждает в своём объяснении, полученном в порядке ст.ст. 53 и 86 УПК РФ, оперативный дежурный Дмитрий Калугин.

Это же обстоятельство подтверждено и в ответе из Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, начальник которого Эдуард Байдаков сообщает, что протокол следственного действия (ОМП или выемки) от 28.12.2016 не оформлял, поэтому у них и нет копии такого процессуального документа.

Однако, согласно требованиям ст. 166 УПК РФ, любое следственное действие должно оформляться письменным протоколом с обязательным указанием всех участников.

Более того, согласно требованиям ч.ч. 6 и 7 ст. 166 УПК РФ, протокол должен не только оформляться, но и предъявляться для ознакомления всем участникам следственного действия, о чём они должны сделать в этом документе свои подписи, чего не было выполнено.

Далее, поскольку при проведении днём 28.12.2016 состоявшегося следственного действия произведено изъятие (выемка) системного блока компьютера и рабочей документации дежурной части, постольку, согласно требованиям ч. 16 ст. 182 УПК РФ (а выемка производится по правилам этой нормы закона – ч. 2 ст. 183 УПК РФ), постольку следовало полностью воспроизвести все файлы и содержание письменных носителей информации, чего так же не было сделано.

Далее, поскольку при проведении днём 28.12.2016 состоявшегося следственного действия производилось изъятие (выемка) электронных носителей информации, постольку следовало привлечь к усчастию специалиста, но и в этом случае требования п. 9.1 ч. 2 ст. 182, п. 3.1 ч. 2 ст. 183 УПК РФ не были выполнены.

Участие Шамиля Касимова в изъятии системного блока компьютера неправомерно, т.к. он не обладает знаниями в области компьютерно-информационных технологий.

Кроме этого, согласно требованиям ч. 1 ст. 170, п. 9.1 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 183 УПК РФ, в проведении данного следственного действия должны были участвовать не менее двоих понятых, но и эти нормы закона не были выполнены.

Ссылка в протоколе на положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ как на «оправдание» отсутствия понятых явно несостоятельна, т.к. в этой статье сделано исключение для нормы ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, где участие понятых обязательно.

Далее, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при осуществлении уголовного судопроизводства должна соблюдаться законность, а любое действие следователя должно быть мотивированным, обоснованным и законным.

Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства (ст. 74 УПК РФ), полученные с нарушением УПК РФ, должны признаваться недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы, а их использование прямо запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53, 119-122 УПК РФ,

1. Вынести постановление (п. 25 ст. 5 УПК РФ), которым признать протоколы допросов потерпевшего Сологуба А.Е., свидетеля (потерпевшего) Чечулина А.В. необоснованными недостоверными доказательствами; системный блок компьютера с жёстким диском и рабочую документацию, изъятые днём 28.12.2016 из дежурной части Отдела МВД России по г. Пыть-Ях – недопустимыми доказательствами;

2. Сообщить о принятых решениях.
Приложение: 1. Копия жалобы прокурору; 2. Копия жалобы начальнику
УМВД России по ХМАО –
Югре.

Случаи неправильного составления протокола осмотра

Протокол осмотра места происшествия- основной процессуальный документ, отражающий ход и результаты этого следственного действия и служащий доказательством. В протоколе описываются все действия следователя, используемые методы и научно-технические средства, а равно все обнаруженное в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляется и описывается также все изъятое при осмотре. На важное значение протокола осмотра в свое время обращал внимание один из первых советских криминалистов Иван Николаевич Якимов. Он писал: «Мало наблюсти и обнаружить важное и нужное для дела при осмотре. Это только половина задачи, другое же, это закрепить и запечатлеть все наблюденное и найденное при осмотре во внешних формах, дающих правильное и точное представление каждому, кто по ним должен ознакомиться с результатами осмотра». Якимов Н.И. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике, М., 1925. С. 194

Нередко протокол осмотра составляется с грубейшими процессуальными ошибками, что приводит в последствии к потере доказательного значения проведенного следственного действия.

Читайте так же:  Численность работников малого предприятия не должна превышать

Нередко на практике, следователь, составляя протокол осмотра, выражает в нем свое мнение, делает выводы и заключения, забывая, что протокол осмотра — процессуальный документ. В протоколе отражается только то, что следователь имел возможным обнаружить при осмотре, и в таком виде, в каком обнаруженное наблюдалось. Выводы, заключения, предположения следователя остаются за рамками протокола. Не заносятся в протокол и сообщения лиц о произведенных до прибытия следователя изменениях обстановки. Такие сообщения могут быть проверены путем проведения допросов, экспериментов пли иных следственных действий и оформляются самостоятельными протоколами.

Полнота описания определяется степенью связи отдельных следов, предметов с происшедшим событием. Зафиксировать всю обстановку места происшествия с одинаковой полнотой практически довольно трудно, да в этом и нет необходимости. К составлению протокола надо подходить с учетом судебной перспективы, то есть с учетом того, что в конечном счете он будет выступать в качестве доказательства на суде. Поэтому он должен полно и наглядно отражать обстановку, с тем чтобы по описанию можно было представить место происшествия, получить из протокола любую’ справку об осмотре и наконец произвести в случае необходимости фактическое восстановление обстановки по протоколу.

Также, при составлении протокола осмотра, допускаются следующие ошибки:

  • — протокол составляется обширными фразами, дающими неточное и неясное описание осматриваемых объектов;
  • — в протоколе употребляются не общепринятые выражения и термины;
  • — одинаковые объекты обозначаются разными терминами;

каждый объект называется разными терминами, на протяжении всего протокола;

описание каждого объекта идет не от общего к частному (вначале дается общая характеристика предмета, его положение на месте происшествия, а затем описывается состояние и частные признаки), а наоборот, частное переходит к общему, что стирает картину осмотра;

  • — полнота описания объекта не определяется предполагаемой значимостью его для дела и возможностью его дальнейшей сохранности, фиксируются не все могущие иметь значение признаки и особенно те, которые могут быть со временем утрачены;
  • — каждый последующий объект описывается вперемешку с описаниями предыдущего;

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 13.03.2009 по делу N 22-1140 Приговор по делу о нарушении авторских и смежных прав отменен и дело направлено на новое рассмотрение для оценки показаний свидетелей и для проверки правильности составления протокола осмотра места происшествия.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 13 марта 2009 г. N 22-1140

Судья Седова Л.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мясниковой В.С.

судей Медведевой М.А., Кухованова Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2009 года

кассационное представление государственного обвинителя Корпачева В.Н.,

кассационные жалобы представителя потерпевших Корпораций “Майкрософт“ и “Аутодеск“ Б.В.Г., представителя потерпевшего ЗАО “1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО“ Б.В.А.,

на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2008 года, которым

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. “в“ УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав оправданного Ж., адвоката Щукина А.А., полагавших приговор оставить без изменения, представителей потерпевших Б.В.Г., Б.В.А., поддержавших свои жалобы в полном объеме, мнение прокурора Корпачева В.Н., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

органами предварительного следствия Ж. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 3 ст. 146 УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2008 года Ж. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. “в“ УК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

Вину в судебном разбирательстве Ж. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Корпачев В.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что согласно приговору в судебном заседании представленными доказательствами подтверждены лишь факты использования нелицензионных программ нарушения авторских прав и отсутствуют доказательства об умышленном незаконном использовании Ж. объектов авторских прав, а также какие нелицензионные программы и их количество были установлены на компьютерах Ж.Л.П., правообладатели авторских прав, какой именно ущерб причинен правообладателю и какими действиями подсудимого.

Ходатайства стороны защиты о признании доказательств

недопустимыми, судом разрешены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в рамках судебного следствия, руководствуясь при этом требованиями ст. 271 УПК РФ, регламентирующей подготовительную часть судебного заседания, лишив тем самым сторону государственного обвинения возможности инициировать рассмотрение вопроса о признании исключенного доказательства допустимым.

Постановления о признании доказательств недопустимыми, как и приговор, не содержат оценки доводов Н. об отсутствии заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудника УБЭП ГУВД области Т., понятых Г.М.Б., К.Е.Л., присутствующих при осмотре, сотрудника ИП Ж.Л.П. — С.И.Л. и подсудимого Ж. об обстоятельствах производства осмотра места происшествия во внимание не приняты.

Автор представления указывает, что суд не дал надлежащей оценки акту уничтожения нелицензионных программ с жестких дисков, находящихся на 18 системных блоках. Данный акт содержит указание на наличие включаемых в объем обвинения программных продуктов Microsoft Office 2003 PRO (Russian), Microsoft Windows XP Home Edition, Microsoft Windows XP Pro Russian, AutoCad 2004, ArchiCAD 9, 1С: “Предприятие сетевая версия. Упрощенная система налогообложения“, обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, показаниям подсудимого Ж. в части использования программных продуктов корпорации “Аутодеск“ и его поведения во время проведения осмотра места происшествия.

Требование суда о необходимости приобщения следователем к материалам документов, подтверждающих статус эксперта и его права на производство экспертной деятельности, не основаны на законе.

По мнению государственного обвинителя в ходе судебного следствия было

достаточно доказано, что Ж. использовались программные продукты корпорации “AutoDesk“, а именно: нелицензионные программы AutoCad 2004, ArchiCAD 9, стоимость которых установлена, однако в приговоре данные обстоятельства своего отражения не нашли, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и привело к неправильному применению уголовного закона. Просит также отменить постановления суда от 18.12.2008 г. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта и исключении их из числа доказательств.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Б.В.Г. просит приговор суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 12.09.2006 года и заключение эксперта от 18.12.2006 года. При этом полагает, что протокол осмотра места происшествия произведен в полном соответствии со ст. 166, 176, 177 УПК РФ, а именно: с участием понятых Г.М.Б. и К.Е.Л., в присутствии представителя ИП Ж.Л.П. — Ж. по доверенности, изъятые системные блоки были предъявлены понятым и участникам осмотра, опечатаны и заверены подписями. Заключение эксперта, по мнению адвоката, соответствует требованиям главы 27 УПК РФ. Привлеченный эксперт Ш. обладал необходимыми познаниями, что подтверждено имеющимися у него свидетельствами. Ж. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. При этом каких-либо ходатайств у них не имелось.

Кроме того, автором жалобы указано

на то, что суд не дал юридической оценки ряду доказательств, подтверждающих умысел Ж. на совершение преступления, в частности показаниям свидетелей Т. и Н.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО “1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО“ Б.В.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что вина Ж. полностью доказана совокупностью доказательств, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, который по его мнению соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством. В обоснование своей позиции адвокат анализирует показания свидетелей Б.В.П., Ш.А.М., Ш.А.А., которые показали, что при приобретении компьютерной техники Ж. было предложено приобрести лицензионную продукцию, но он отказался. Кроме того, Б.В.А. считает необоснованным вывод суда о недоказанности размера ущерба, поскольку к материалам дела были приобщены справки о стоимости лицензионных программ, которые и должны были учитываться судом при определении размера ущерба.

Читайте так же:  Смена ответственного квартиросъемщика в муниципальной квартире

В возражениях на кассационное представление Ж. просит приговор суда оставить без изменения. Полагает, что судом в полном объеме соблюдены требования закона при признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Также считает обоснованным вывод суда об отсутствии возможности определить дальнейшую судьбу изъятых с места происшествия персональных компьютеров, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на то, куда направлены данные компьютеры. Также Ж. полагает, что суд законно исключил из числа доказательств заключение эксперта от 18.12.2006 года,

поскольку эксперт Ш. не обладает специальными познаниями, что он подтвердил в судебном заседании.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

[2]

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел, что вина Ж. в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлена.

При этом, в приговоре приведены показания допрошенных по делу лиц, анализируя которые, суд первой инстанции пришел к другому выводу, что доказательствами, на которые ссылается обвинение, установлен лишь факт проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Ж.Л.П., в ходе которой был обнаружен факт использования нелицензионных программ и нарушения авторских прав.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в офисном здании ИП Ж.Л.П. были обнаружены

двадцать персональных компьютеров, на системных блоках которых установлены программы для ЭВМ, имеющие признаки контрафактности (т. 1 л.д. 15 — 42) признан судом недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств.

На основании признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 12.09.2006 г., признаны недопустимыми и протокол осмотра системных блоков и заключение судебно-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 176 — 250, т. 2 л.д. 1 — 62) и соответственно сделан вывод о невозможности установления суммы ущерба, причиненного правообладателям.

Признавая протокол осмотра места происшествия от 12.09.2006 г. (т. 1 л.д. 15 — 42) недопустимым доказательством суд указал, что протокол не отвечает требованиям, указанным в ст. 166, 167, 180 УПК РФ, а именно: в протоколе не описаны все действия следователя при производстве осмотра места происшествия, не описано все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось на момент осмотра, в протоколе не перечислены и не описаны индивидуальные характеристики всех предметов, изъятых при осмотре места происшествия, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для дела, что лишает возможности определить дальнейшую судьбу изъятых при осмотре персональных компьютеров в рамках проводимых с ними действий, а также указано, что в качестве специалиста при проведении осмотра был привлечен Н., который является сотрудником

ГУВД Нижегородской области, входил в состав группы, которой было поручено проведение проверки и, по мнению суда, был заинтересован в результатах проверки по долгу своей службы, в протоколе отсутствует его подпись в графе о разъяснении прав и обязанностей, как специалисту и в приложениях к протоколу осмотра места происшествия, что ставит под сомнение достоверность результатов следственного действия.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание показания Н. в судебном заседании, которого суд допросил в качестве свидетеля, а не специалиста, о том, что он в ходе осмотра места происшествия участвовал как оперуполномоченный в составе группы, проводившей проверку деятельности ИП Ж.Л.П. по постановлению (т. 4 л.д. 60 — 61) и показания свидетеля Т. о том, что Н. входил в состав оперативной группы при осмотре офисных помещений ИП Ж.Л.П. (т. 4 л.д. 47 — 51).

Отсутствие подписи Н. в протоколе осмотра места происшествия подтверждает лишь то, что Н. участвовал в осмотре не как специалист, а как оперуполномоченный в составе группы.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК

Признавая протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд посчитал его составленным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, однако обоснование данного вывода в постановлении и приговоре не привел.

Указанные судом мотивы недопустимости протокола осмотра места происшествия являются недостаточными, а сам вывод является преждевременным, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств по делу.

Так, судом не дана оценка показаниям свидетеля С.И.Л. о том, что Ж. является директором ИП Ж.Л.П., где она работает в качестве бухгалтера (т. 4 л.д. 37 — 38), показаниям свидетеля Г.М.Б. об обстоятельствах проведения осмотра и о том, что Ж. при осмотре пояснял, что знал, что установлены нелицензионные программы и они установлены родственником, который работал у него администратором (т. 4 л.д. 125 — 127), показаниям свидетеля К.Е.Л., давшей аналогичные показания показаниям свидетеля Г.М.Б. (т. 4 л.д. 127 — 129); показаниям свидетеля Р.А.С. о том, что он устанавливал программы на компьютеры по просьбе Ж. (т. 4 л.д. 39).

Таким образом, суд, ограничившись признанием доказательств недопустимыми, сделал вывод об отсутствии в действиях Ж. состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор Сокольского районного суда Нижегородской области в отношении Ж. законным и обоснованным, а поэтому считает необходимым его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное, тщательно

проанализировать материалы дела, позицию стороны обвинения и защиты, с учетом представленных доказательств вынести правосудное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

кассационное представление и кассационные жалобы представителей потерпевших удовлетворить.

Видео (кликните для воспроизведения).

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2008 года, которым Ж. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. “в“ УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Источники


  1. Шнитенков, А. В. Глава 23 УК РФ. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Постатейный комментарий. Судебная практика: моногр. / А.В. Шнитенков. — М.: Юстицинформ, 2018. — 917 c.

  2. Кабинет для девочки. Объемная аппликация. — М.: Проф-Пресс, 2014. — 10 c.

  3. Рыжаков А. П. Защитник в уголовном процессе; Экзамен — М., 2013. — 480 c.
  4. Правоведение. — Москва: Мир, 2008. — 319 c.
  5. Марченко, М. Н. Сравнительное правоведение / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2013. — 784 c.
Протокол осмотра места происшествия недопустимое доказательство
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here