Признание договора возмездного оказания услуг недействительным

Полезная информация по теме: "Признание договора возмездного оказания услуг недействительным". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Решение суда о признании договора № возмездного оказания услуг недействительным № 2-3568/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сервис-эстейт» к К.Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению К.Р.В. к ООО «Сервис-эстейт» о признании договора № возмездного оказания услуг недействительным,

ООО «Сервис-эстейт» обратилось в Ленинский районный суд с иском к К.Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилого помещения и коммунальных услуг, мотивировав свои требования следующим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать К.Р.В. в пользу ООО «Сервис-эстейт» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 981 руб. 87 коп., пени в размере 997 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В процессе рассмотрение К.Р.В. подано встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания услуг от 18.02.2014г., заключенного с ООО «Сервис-эстейт» недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.Свои требования К.Р.В. мотивировал тем, что он считает, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , отсутствовали правовые основания для взимания платы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 168 ГК РФ утратил с указанной даты какую-либо юридическую силу, ввиду несоответствия положениям ЖК РФ. Собственники помещений указанного жилого дома не принимали решение об избрании способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО «Сервис-эстейт». Также ООО «Сервис-эстейт» не было определено в качестве управляющей организации вышеуказанного жилого дома по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства К.Р.В. просит признать договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сервис-эстейт» и К.Р.В., недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Д.Л.М., действующая по доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Настаивала на рассмотрении встречного искового заявления по существу в отсутствии истца К.Р.В.

Ответчик (истец по встречному иску) К.Р.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, причины неявки не сообщил.

[3]

Суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

[2]

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, обязанность по оплате за коммунальные платежи в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, предусмотренных также ст. 153 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что К.Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Застройщиком указанного многоквартирного дома выступило ООО «ИСК «Портал», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор управления многоквартирным домом с ООО «Сервис-эстейт».

Читайте так же:  Требования к постановлению судебного пристава исполнителя

ООО «Сервис-эстейт» во исполнение принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом заключены договоры на оказание услуг сособственникам помещений многоквартирного дома: договор на сбор, транспортирование и размещение отходов № ИР16-350 от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения №то от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-эстейт» и К.Р.В. заключен договор № возмездного оказания услуг, на основании которого управляющая организация обязалась оказать комплекс услуг и работ по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и услуги охраны собственникам помещения многоквартирного дома

Перечень оказываемых собственникам квартиры услуг и их стоимость установлены Приложениями №№,4 к данному договору.

Истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 981 руб. 87 коп., представленный расчет задолженности суд считает верным, в связи с чем учитывает при вынесении решения.

Таким образом, ответчик, не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств возражений против иска, как и иного расчета суммы задолженности, в судебное заседание не представил. Обстоятельств, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за спорный период в полном объеме, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 981 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд принимает во внимание расчет пени, представленный истцом, за просрочку внесения платежей в размере 997 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с оплатой услуг по содержанию помещения, суд считает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Таким образом, с ответчика К.Р.В. подлежит взысканию пени в размере 997 руб. 76 коп.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования встречного иска К.Р.В. о недействительности договора № возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Установлено, что заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом оформлен в надлежащей письменной форме, при его заключении собственник имущества принял на себя обязательства по оплате указанных в договоре услуг, при заключении договора ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также отказаться от его заключения.

С ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир многоквартирного дома по сменили управляющую компанию, в связи с чем, ООО «Сервис-эстейт» услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом с указанного времени не оказывает.

Таким образом, осуществление ООО «Сервис-эстейт» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: , в спорный период времени соответствует требованиям ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. В связи с этим оснований для признания недействительным договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ООО «Сервис-эстейт» — удовлетворить.

Взыскать с К.Р.В. в пользу ООО «Сервис-эстейт» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 981 руб. 87 коп., пени в размере 997 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного иска К.Р.В. к ООО «Сервис-эстейт» о признании недействительным договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Читайте так же:  Отпуск без сохранения заработной платы по совместительству

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А. Грицык

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Т.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования следующим.дд.мм.гггг между ООО «Мегастрой» и Т.И.Н. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Согласно п. 2.3 дог.

Администрация муниципального района Исаклинский Самарской области обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Самаралес» о возложении обязанности по проведению обезвреживания отходов производства, указав, что на основании об.

О признании договора возмездного оказания юридических услуг с дополнительными соглашениями недействительным и применении последствий его недействительности

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А74-2234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т. И.,
судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью « Гранд» Гороховой Марины Ивановны ( протокол общего собрания участников N 6 от 01.10.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Гранд“ на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2013 года по делу N А74-2234/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу ( суд первой инстанции: Зуева М. В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В. В., Магда О. В., Петровская О. В.),

Установил:

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2013 года по делу N А74-2234/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2013 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 года по делу N А74-2234/2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

Снижаем риск признания договора оказания услуг незаключенным

Одним из самых распространенных договоров, заключаемых в России, является договор возмездного оказания услуг. Казалось бы, с ним все ясно. Однако практика свидетельствует об обратном. Нередко возникают проблемы с формулированием предмета договора. Недостаточно конкретная формулировка может стать причиной для признания договора незаключенным. На что имеет смысл обратить внимание при определении предмета договора? Проанализируем арбитражную практику.

Предмет договора возмездного оказания услуг определен в ст. 779 ГК РФ: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить их.

На практике указание в договоре только вида деятельности без конкретизации, какие действия под ней подразумеваются, несет в себе риск признания договора незаключенным из-за несогласованности его предмета.

обратите внимание

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Недаром законом предусмотрена альтернатива на указание в договоре действий или деятельности. Не всегда в момент его заключения можно определить, какие конкретно действия исполнитель будет осуществлять. Например, консалтинговые услуги зачастую связаны с интеллектуальной и творческой составляющей и варианты возможных действий различны.

Чтобы понять, при каких условиях договор возмездного оказания услуг считается заключенным, а при каких — нет, обратимся к арбитражной практике.

ВАС РФ категоричен

ВАС РФ по этому вопросу высказался еще в 1999 г. Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он будет вести. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя определяется на основании предшествовавших заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Такая позиция позволяет сторонам не прописывать в договоре круг возможных действий исполнителя, а оговорить их в переписке или в процессе переговоров. Но мы бы рекомендовали предусматривать их в приложениях к договору по мере согласования. Тогда договор будет считаться заключенным, поскольку услуги можно определить исходя из фактических взаимоотношений сторон.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судебная практика согласуется с позицией ВАС РФ.

Как правило, суды признают договор незаключенным, когда конкретные действия (услуги) не названы ни в договоре, ни в приложениях к нему, ни в актах приема-передачи, являющихся его неотъемлемой частью.

Судьи подкрепляют свою позицию еще и тем, что предмет договора возмездного оказания услуг определяется с использованием не только ст. 779, но и ст. 781 ГК РФ, согласно которой услуги оплачиваются в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Значит, объем, то есть конкретный перечень услуг, должен следовать из договора или приложений к нему.

Суды предпочитают действия

Остановимся на нескольких показательных решениях арбитражных судов.

Согласно договору на оказание консультационных услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по подготовке пакета документов для участия заказчика в конкурсах (аукционах, тендерах), проводимых в Москве, указанных в заявке заказчика, принятой исполнителем, согласно приложению 1 к договору. Таким образом, перечень и объем подлежащих оказанию услуг на основании договора должны быть отражены в приложении 1 к договору. Между тем приложение 1 к договору в материалах дела отсутствует, поэтому договор признан незаключенным (постановление ФАС Московского округа от 01.12.2009 № КГ-А40/11809-09).

Читайте так же:  Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости

Из договора и приложения к нему невозможно определить, что является предметом договора, какие именно действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Следовательно, стороны не достигли соглашения о предмете договора, в связи с чем договор нельзя признать заключенным (постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 № Ф09-2309/06-С5).

В договоре предусмотрены услуги, которые обязался оказать истец (предоставление строительной техники) и на оплате которых он настаивал, что не позволяет сделать вывод о незаключенности договора. По договору услуги оказываются на основании заявки заказчика, подписанной уполномоченными лицами. В заявке оговариваются виды услуг, а также сроки их выполнения (начало и окончание) по каждому виду услуг (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу № А26-5090/2008).

В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заданию заказчика консалтинговые услуги в области управления и информационного сопровождения. Подписаны акты сдачи-приемки работ по договору на сумму, которая оплачена заказчиком. Оценив содержание договора, суды установили, что в нем не приведен конкретный перечень услуг и работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые исполнитель ссылается как на доказательства подтверждения факта выполнения работ, не позволяют определить, какие именно работы (услуги) выполнил (оказал) ответчик. Сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что договор является незаключенным (постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2008 по делу № А57-9341/07-20).

Исключения: сфера деятельности и ее объект понятны

Встречаются отдельные решения, в которых суды не изучали приложения к договору и фактически оказанные услуги, а делали вывод о заключении договора, считая достаточным указание в нем конкретной деятельности.

Суды установили, что предметом договора является осуществление контроля и технического надзора за строительством объекта — двухэтажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями. Исполнитель обязался осуществлять контроль и технический надзор за тем, чтобы выполняемые работы соответствовали проекту, строительным нормам и правилам (п. 1.1 и 2.2 договора). Суд счел такой договор заключенным, поскольку стороны согласовали предмет договора (вид услуг) в п. 1.1 и 2.2 (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу № А82-3523/2009-7).

Заказчик и исполнитель заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнить лабораторно-инструментальные исследования по оговоренному адресу, а заказчик — принять и оплатить работы. Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства — осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432 и 779 ГК РФ). Суды, исследовав и проанализировав условия договора, установили, что стороны согласовали конкретную деятельность исполнителя — лабораторно-инструментальные исследования объекта. Одобрение данных работ заказчиком материалами дела подтверждается. В связи с этим вывод судов о заключении договора считается правильным (постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 № Ф09-1571/10-С2).

Из этих решений следует, что указание деятельности в договоре суд может счесть достаточным, если четко названа сфера деятельности и обозначен конкретный материальный объект, на который она направлена.

Арбитражная практика показывает, что обычно при оценке договора возмездного оказания услуг и определении его предмета суды изучают, был ли перечень конкретных оказанных услуг обозначен, если не в договоре, то в приложениях к нему.

Ключевым моментом для принятия решения о заключении договора является результат оценки судом степени конкретизации деятельности или действий, составляющих его предмет. Это всегда несет в себе риск, поскольку закон не содержит критериев для подобной оценки. Поэтому важную роль может сыграть такой выявленный нами уточняющий деятельность или действия критерий, как привязка услуг к конкретному материальному объекту тогда, когда это возможно, или к результату.

Недействительность сделки по договору возмездного оказания услуг

Недействительность сделки по договору возмездного оказания услуг

Суд признал недействительной сделку по передаче прав по администрированию доменных имен, поскольку она совершена с явным ущербом для истца, он утратил возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменов, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления уставного вида деятельности, а также иных видов деятельности, направленных на извлечение прибыли ( Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А57-10483/2010).

В. обратился с иском к ООО « ИНФОРМЕР» и С. о признании недействительной сделки по передаче прав по администрированию доменных имен в части передачи прав на доменные имена sarinform.ru и saratovinform.ru от ООО « ИНФОРМЕР» к С., обязать С. передать права администрирования доменов на имя ООО « ИНФОРМЕР», направив в автономную некоммерческую организацию « Региональный сетевой информационный центр» заявление о перерегистрации.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил.

15.03.2007 между АНО « Региональный сетевой информационный центр» ( исполнитель) и ООО « ИНФОРМЕР» ( заказчик) в лице директора У. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно приложению N 1 ( перечень предоставляемых услуг) и приложению N 2 ( тарифы на услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора.

В соответствии с приложением N 1 исполнитель в том числе оказывает услуги по регистрации доменных имен в домене RU, продлению регистрации доменного имени в домене RU.

АНО « Региональный сетевой информационный центр» с 16.05.2006 является регистратором доменных имен sarinform.ru и saratovinform.ru.

ООО « ИНФОРМЕР» являлось администратором ( владельцем) этих доменных имен с 16.03.2007 по 22.09.2009. Это подтверждается и актами сдачи-приемки услуг, а также произведенной ООО « ИНФОРМЕР» оплатой.

Таким образом, ООО « ИНФОРМЕР» в период с 16.03.2007 по 22.09.2009, будучи стороной договора, являлось администратором ( владельцем) доменных имен и, соответственно, определяло порядок их использования и осуществляло организационную и техническую поддержку их функционирования.

Согласно уставу ООО « ИНФОРМЕР» целью его деятельности является развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли. Издание электронной газеты является одним из основных направлений деятельности.

[1]

ООО « ИНФОРМЕР» является учредителем электронной газеты « Саратовинформ», что подтверждено свидетельством о регистрации СМИ от 09.06.2006.

Читайте так же:  Ответственность за предоставление в суд подложных документов

С момента регистрации на имя ООО « ИНФОРМЕР» спорных доменных имен электронная газета « Саратовинформ» размещалась им в сети Интернет на этих доменных именах, что подтверждено письмом Управления Роскомнадзора от 22.07.2010.

В соответствии с регламентом регистрации доменов в домене RU, опубликованным на сайте www.nic.ru, применение которого было согласовано сторонами договора, передача прав на администрирование доменных имен от одного лица к другому оформляется по установленной форме письмом, которое направляется в АНО « Регистрационный сетевой информационный центр».

25.08.2009 У. совершена сделка по передаче прав по администрированию доменных имен sarinform.ru и saratovinform.ru новому администратору — С., которая в установленном порядке оформлена письмом от 25.08.2009 на имя компании RU-CENTER ( АНО « Региональный сетевой информационный центр»).

Материалами дела подтверждается, что в период совершения сторонами сделки У. являлся директором ООО « ИНФОРМЕР» и осуществлял полномочия исполнительного органа, С. занимала должность главного бухгалтера ООО « ИНФОРМЕР».

Письмо о передаче ООО « ИНФОРМЕР» прав по администрированию спорных имен С. получено АНО « Регистрационный сетевой информационный центр» 22.09.2009.

В этот же день С. в соответствии с регламентом регистрации доменных имен в домене RU подтвердила свое намерение стать администратором доменных имен sarinform.ru и saratovinform.ru и с указанной даты является таковым.

Учредитель ООО « ИНФОРМЕР» В. считает, что сделка по отчуждению прав администрирования доменных имен не соответствует ст. 10 ГК РФ, ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих признать сделку не соответствующей ст. 10 ГК РФ, а также сделал вывод, что нарушение п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ при совершении единоличным исполнительным органом сделки не является основанием для признания сделки ничтожной, при этом указал, что правовыми последствиями нарушения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ является возмещение убытков.

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 1192/00.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации ( интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом по смыслу данной нормы не требуется исключительно наличия воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Оно может быть выражено и в иной форме.

Совершение сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ влечет в порядке ст. 168 ГК РФ ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С использованием спорных доменов ООО « ИНФОРМЕР» осуществляло размещение электронной газеты. Кроме того, эти имена использовались им для извлечения прибыли путем предоставления иным организациям за плату возможности размещения на них своей информации.

Сайты sarinform.ru и saratovinform.ru использовались ООО « ИНФОРМЕР» для проведения различных коммерческих проектов, в том числе онлайн-конференций.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Действия У. в отношении передачи прав по администрированию доменных имен С. не отвечают критериям добросовестности и разумности. Перевод имущественных прав на С. не направлен на соблюдение интересов ООО « ИНФОРМЕР». Передача прав осуществлена в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны С. Утрата этих прав лишила ООО « ИНФОРМЕР» права на определение порядка использования доменов и осуществление организационной и технической поддержки их функционирования, которые вытекают из статуса администратора доменов.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.07.2010 по другому делу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Читайте так же:  Чем грозит ношение травматического оружия без разрешения

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче прав по администрированию доменных имен совершена не в интересах ООО « ИНФОРМЕР», а следовательно, при ее совершении У., действуя в качестве единоличного исполнительного органа, злоупотребил предоставленным ему правом.

Сделка совершена с явным ущербом для ООО « ИНФОРМЕР», поскольку в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменов, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления уставного вида деятельности по выпуску электронной газеты, а также иных видов деятельности юридического лица, направленных на извлечение прибыли, в частности возможность предоставления использования доменных имен иным организациям за плату.

Дальнейшие действия С. свидетельствуют об отсутствии намерения использовать доменные имена sarinform.ru и saratovinform.ru.

Так, 23.04.2010 С. оформлено заявление, в котором она просит передать права по администрированию этих доменных имен новому администратору В.

Доказательств обратного, а равно сведений об использовании С. доменных имен после совершения сделки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, при отчуждении прав ООО « ИНФОРМЕР» директор общества У., злоупотребив правом, действовал вопреки законным интересам ООО « ИНФОРМЕР», вытекающим из целей и задач его уставной деятельности, при этом новому администратору С. могло и должно было быть известно об этих обстоятельствах.

ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Исковое заявление заказчика в суд общей юрисдикции о признании договора возмездного оказания услуг недействительным по причине отсутствия у исполнителя лицензии на оказание данных услуг и применении последствий недействительности сделки

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании договора возмездного оказания услуг недействительным по причине отсутствия у исполнителя лицензии на оказание данных услуг и применении последствий недействительности сделки

«__»___________ ____ г. между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг N _____ (далее — «Договор») на оказание услуг в виде _________________________.

Истец считает указанный Договор недействительным в силу его ничтожности, поскольку на оказание определенных Договором услуг необходима лицензия, которая у ответчика в нарушение п. _____ ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствует, что подтверждается _________________________.

Ответчик заведомо знал или должен был знать о незаконности оспариваемой сделки, что подтверждается _________________________.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 49, п. п. 1 и 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. _____ ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

признать Договор возмездного оказания услуг от «__»___________ ____ г. N _____ недействительным по причине отсутствия у ответчика лицензии на оказание услуг и применить последствия недействительности Договора возмездного оказания услуг от «__»___________ ____ г. N _____ в виде __________________.

1. Копия Договора возмездного оказания услуг от «__»_____ ___ г. N _____.

2. Документы, подтверждающие недействительность сделки.

3. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

4. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

5. Доверенность представителя от «__»___________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

6. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

1 Иски по делам о признании договоров недействительными в качестве суда первой инстанции рассматривает районный суд (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Видео (кликните для воспроизведения).

2 Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Источники


  1. Баршев, Я. Историческая записка о содействии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии развитию юридических наук в России / Я. Баршев. — Москва: СИНТЕГ, 2011. — 245 c.

  2. Теория государства и права. — М.: Инфра-М, Норма, 2011. — 496 c.

  3. Молчанов, В.И. Огнестрельные повреждения и их судебно-медицинская экспертиза: Руководство для врачей / В.И. Молчанов, В.Л. Попов, К.Н. Калмыков. — М.: Медицина, 2014. — 272 c.
  4. Астахов Жилье. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма / Астахов, Павел. — М.: Эксмо, 2009. — 320 c.
  5. Данилов, Е.П. Жилищные споры: Комментарий законодательства. Адвокатская и судебная практика. Образцы исковых заявлений и жалоб. Справочные материалы / Е.П. Данилов. — М.: Право и Закон, 2016. — 352 c.
Признание договора возмездного оказания услуг недействительным
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here