Привлечение директора к субсидиарной ответственности при банкротстве

Полезная информация по теме: "Привлечение директора к субсидиарной ответственности при банкротстве". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Субсидиарная ответственность руководителя

В народе иногда вспоминают выражение, которое однажды сказал Б. Франклин «Если одолжишь деньги врагу — то ты приобретешь друга; а одолжи деньги другу — и ты потеряешь его».

[2]

Проблема должника и кредитора всегда очень актуальна, но если дать другу сто рублей это одно, то обязательства, возникающие между юридическими лицами это совсем другое. Вот представим ситуацию, две фирмы заключили договор на несколько миллионов рублей по поставке какого-либо товара. Первая фирма выполняет свои обязательства и перечисляет предоплату, при этом вторая просто «забывает» осуществить поставку, типичная ситуация. Когда дело доходит до спора, вторая фирма начинает «кормить завтраками», обещает в скором времени исполнить свои обязательства, но время идет и ничего не происходит. Первая фирма подает в суд, взыскивает сумму предоплаты в несколько миллионов рублей, получает исполнительный лист и идет к приставу, где оказывается, что на второй фирме имущества нет, на счетах пусто, работники голодают без зарплаты, налоги не платятся, а коммуналку в офисе давно отключили за долги. В общем, как с недавних пор говорят в народе — «денег нет, но вы держитесь».

В итоге, на руках есть решение суда, исполнительный лист, а по факту деньги ушли в «яму». Товара нет, денег нет, а зарплату, налоги, коммунальные услуги платить нужно. И тут назревает вопрос: как бороться с недобросовестными контрагентами? Какие меры принять, чтобы все же вернуть свои деньги, особенно если фирма является «однодневкой», а генеральный директор вообще номинальная фигура? Как все же исполнить решение суда? В этом мы и будем разбираться в данной статье.

Что говорит Верховный суд РФ

Огромное количество фирм «однодневок» наносит серьезный ущерб по экономике в целом. При этом, директора и учредители практически не несут никакой ответственности за действие ООО и своим имуществом по долгам ООО не отвечают. Однако, в нашем законодательстве есть такое понятие — «субсидиарная ответственность». Субсидиарная ответственность представляет собой ответственность директора, учредителя, либо иного лица, который непосредственно управлял ООО перед кредиторами за возникшие долги. Если фирма не может вернуть деньги, то ответственность наступит для руководителя.

В конце 2017 года Верховный суд РФ обратил особое внимание на данную ситуацию. С целью дополнительной защиты прав и законных интересов кредиторов, 21 декабря 2017 года было принято Постановление Пленума ВС РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве». В данном Постановлении было четко расписано понятие «контролирующее должника лицо». Одной из главных особенностей признание лица контролирующим должника – это подтверждение фактического контроля над фирмой — должником, т.е. право давать обязательные для исполнения приказы и распоряжения.

Также, в Постановлении были отражены условия, при которых для контролирующего должника лица наступает субсидиарная ответственность за долги фирмы. Рассмотрим более подробно основные моменты.

В каком случае наступает субсидиарная ответственность

Итак, чтобы иметь возможность заставить руководителя или учредителя заплатить по неисполненным обязательствам фирмы, нужно наличие определенных оснований, которые отражены вПостановлении Пленума ВС РФ №53. К таким основаниям относятся:

  • Если лицо добровольно не подало заявление в Арбитражный суд о признании фирмы — должника банкротом. В силу п.1 ст. 9 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»руководитель задолжавшей организации обязан подать заявление в суд при наличии указанных в данном пункте оснований. Все они сводятся к тому, что должник уже не может исполнять имеющиеся обязательства в связи с отсутствием имущества, которое можно продать, чтобы вернуть долги кредиторам, слабая финансовая деятельность, отсутствие доходов и т.п. При этом, в силу п.2 ст. 9 ФЗ №127 на это дается один месяц. Таким образом, если руководитель уклоняется от подобной обязанности, то он рискует из своего кармана оплатить долги фирмы. Данная мера предусмотрена ст. 61.12. ФЗ №127 о банкротстве.
  • Если полное погашение требований кредиторов невозможно. Здесь все зависит от того, как контролирующее лицо осуществлял управление фирмой. Если при рассмотрении дела, суд решит, что фирма оказалась на грани банкротства из-за ошибочного управления и по вине руководителя, то такой руководитель может наравне с компанией — должником отвечать по имеющимся долгам. Например, директор решил купить 100 ящиков пива для реализации по цене 140 рублей за бутылку, когда средняя рыночная цена на такое пиво меньше 100 рублей, т.е. была заключена явная невыгодная сделка. Также, суд оценивает эффективность управление организацией.
  • Если руководитель умышленно не платит налоги. Неуплата налогов подразумевает крайне негативные последствия для организации. Из-за просрочки обязательного платежа наступает ответственность в виде пени, штрафа и т.п. Соответственно, если будет установлено умышленное уклонение от такой обязанности, что привело к ухудшению финансового состояния компании, то такое руководство смело можно привлекать к субсидиарной ответственности.

Анализ судебной практики

Начнем с того, что в последнее время все чаще стали выноситься положительные решения для кредиторов. Это привело к тому, что недобросовестные руководители фирм — должников стали привлекаться к субсидиарной ответственности. Если верить официальной статистике, подставных фирм однодневок действительно становится меньше.

Особо успешно действуют налоговики, которые привлекают руководство к субсидиарной ответственности, инициируя в суде процедуру банкротства. Рассмотрим так же ряд судебных актов, относящихся к данному вопросу.

Согласно разъяснению суда, руководители фирм должны сами доказывать свою невиновность и то, что предпринимали разумные и обоснованные действия по эффективному управлению, если против них указаны обстоятельства против их добросовестности и действиям в ущерб фирме. В данном случае смело можно говорить о презумпции виновности. Такое разъяснение указал Верховный суд в своем Определении от 9 марта 2016 года N 302-эс14-1472 по делу N А33-1677/13.

Если «хозяева» фирмы должника не сочли нужным передать необходимую информацию конкурсному управляющему, то такое действие даст возможность привлечь их к субсидиарной ответственности. Об этом указано Арбитражным судом Белгородской области в своем решении по делу № А08-2321/2016 от 09.06.2016 года.

Верховным судом так же установлено, что нарушение своего обязательства по подаче заявления о банкротстве может быть напрямую связано с причинением вреда кредитору. Такая позиция отражена в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 от 31.03.2016 года.

При анализе судебной практики можно сделать вывод, что для кредиторов намечается положительная тенденция. Ранее весьма популярной была следующая схема:

— Физическое лицо открывает ООО с уставным капиталом в 10 000 рублей, назначает фиктивного генерального директора зицпредседателя Фунта, но самостоятельно осуществляет руководство. При этом, учредителя было крайне сложно привлечь как-то заставить отвечать за свои неправомерные действия. Однако, сегодня судебная практика пошла по тому пути, что объектом пристального внимания может стать неограниченный круг лиц, при наличии признаков фактического управления юридического лица. Таким образом, кредиторам становится проще привлечь все больше лиц для того, чтобы наконец-то вернуть свои кровно заработанные деньги.

Читайте так же:  Сколько дней отпуска положено по трудовому законодательству

Как ведут себя директора и учредители

Никто не хочет отдавать свои деньги и отвечать своим имуществом, поэтому при привлечении контролирующего должника лица к ответственности по долгам ООО, с противоположной стороны будет серьезный отпор. Изучив практику и поведение таких лиц, можно примерно обобщить, как пытаются защититься горе — директора.

Достаточно частым способом уйти от ответственности является утверждение директора, что он вообще никаких решений не принимал, а директором стал случайно, подписав какой-то документ, как он думал о его премировании. А по факту он там водитель, грузчик и т.п. Соответственно, никакой ответственности на нем не лежит.

[1]

Директор утверждает, что делал то, что ему прикажет учредитель, как непосредственный работодателя и весь спрос только с создателя фирмы.

Во время процедуры банкротства, директора и учредители стараются переложить ответственность друг на друга. При рассмотрении таких споров степень вины и ответственности уже будет решать суд исходя из фактических обстоятельств дела.

Как мы заметили выше, исходя из судебной практики, если есть аргументы вины лица, которое контролирует организацию, то обязанность доказать невиновность ложится на это лицо. Если убыточные сделки подписывал директор, то ему будет очень трудно «отбиться» от обвинений. А вот доказательствами фактического руководства компанией сейчас активно занимаются налоговые службы, которые заинтересованы в надлежащей уплате налоговых платежей, ибо в стране не лучшие времена и деньги нужны.

Как мы уже выяснили, утверждение о том, что если фирма банкрот без имущества и денег – то долги уже никак не вернуть, является заблуждением. Потихоньку начинает работать механизм по привлечению третьих лиц к дополнительной ответственности за долги фирмы, которой эти лица руководят. Подтверждением тому является судебная практика последних нескольких лет.

Таким образом, кредитору нужно принимать все меры, чтобы руководителя должника, либо учредителя заставить отвечать за свои действия и вернуть все долги кредиторам. Причем именно эти лица должны доказывать отсутствия оснований для их привлечения.

В любом случае, нужно тщательно проверять своего контрагента перед тем, как заключить значимый контракт. Но в условиях нашей экономики не застрахован никто, поэтому морально нужно всегда быть готовым отстаивать свои интересы и готовиться вернуть свои собственные средства.

Будем надеяться, что в будущем проблем с невозвратными долгами станет заметно меньше, а количество недобросовестных лиц будет сокращаться. Ведь долг платежом красен.

Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства: условия наступления ответственности

Субсидиарная ответственность без банкротства, что это? Давайте вместе разберем этот вопрос.

Данные изменения можно назвать кардинальными, поскольку любым заинтересованным лицам позволено подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей обществ. Правда, касается это только тех юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денег по счетам в течение года до такого исключения. Действует это правило с 1 сентября 2017 года.

Брошенные с долгами и ликвидированные регистрирующими органами компании теперь влекут риски для их бывших выгодоприобретателей.

Также, закон допускает увеличение срока ликвидации общества с 1 года до 1.5 лет по решению суда, при этом запрещает повторное (в случае отмены предыдущего решения) обращение с заявлением о добровольной ликвидации в течение 6 месяцев.

В ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” внесены следующие изменения.

В ЕГРЮЛ будет новая графа, содержащая сведения о процедурах банкротства организации. Такие сведения в регистрирующий орган будет направлять оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее 3х дней с даты внесения их в ЕФРСБ.

Запрещена принудительная ликвидация компаний при наличии сведений об их банкротстве, либо при наличии обоснованных заявлений заинтересованных лиц о нарушении их прав ликвидацией общества. Следует отметить, что на практике такой подход действует уже давно, теперь он закреплен на законодательном уровне.

Изменения в Законе о банкротстве

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” претерпел ряд внушительных изменений, особенно многим известная его статья 10.

Как было сказано выше, важнейшие процедурные изменения 2017 года описаны в частях первой и второй статьи “Изменения в Законе о банкротстве по субсидиарной ответственности”, а статья 10 Закона о банкротстве в июле 2017 года утратила силу.
Изменения касаются поданных с 01.07.2017 г. заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Предусматривающая субсидиарную ответственность статья 10 дополнена изменениями в пункте 5 о возможности подачи и рассмотрения соответствующего заявления и после завершения конкурсного производства, а также при возвращении заявления о банкротстве либо прекращения банкротного дела в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Последнее основание – об отсутствии финансирования являлось очень распространенным для не введения судом процедур банкротства и теперь не является препятствием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, даже, при отсутствии банкротства общества как такового. Десятки и сотни заявлений кредиторов о банкротстве были возвращены заявителям ввиду недоказанности возможности финансирования будущих процедур банкротства. В итоге, все должники данных кредиторов получили возможность без каких-либо беспокойств оставить вопросы погашения долгов. Теперь эта порочная практика прекращается.

Привлечение к субсидиарной ответственности без дела о банкротстве

Заявление об ответственности контролирующих лиц в этом случае подается в трехлетний срок в тот же арбитражный суд, что и возвращал заявление о банкротстве или прекращал это дело. Допускает законодательство теперь и подачу искового заявления о взыскании убытков с виновных лиц в исковом производстве по тем же правилам.

Кроме того, предоставлено право подавать аналогичное заявление и работникам общества, правда только в процедуре конкурсного производства.

Заявление об ответственности за неподачу заявления о банкротстве может быть подано в течение 3х лет с момента возникновения соответствующей обязанности, но не позднее 3х лет с момента введения конкурсного производства.

В ситуации, когда суд по заявлению стороны устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но размер этой ответственности пока что определить не удается (пополняется конкурсная масса, идут расчеты с кредиторами), арбитражный суд по своей инициативе должен приостановить рассмотрение обособленного спора, а в резолютивной части определения указать на доказанность наличия виновных действий. Таким же образом должен поступить и отменивший определение суда об отказе в привлечении к ответственности апелляционный суд – указать в резолютивной части на наличие оснований для привлечения к ответственности и приостановить производство. Возобновляется производство на основании ходатайства конкурсного управляющего, где указывается и подлежащая взысканию денежная сумма.

После завершения конкурсного производства вправе по общим основаниям (ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц кредиторы

  • по текущим обязательствам
  • включенные во все очереди реестра требований кредиторов
  • зареестровые кредиторы.

Как мы видим, Федеральный закон от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” позволил наравне с конкурсными кредиторами обращаться с заявлениями к виновным лицам, в том числе и после завершения процедуры конкурсного производства, кредиторам по текущим обязательствам и тем кредиторам, чьи требования учтены для погашения за счет оставшегося после всех других кредиторов имущества.

Читайте так же:  Расчет налогового вычета при покупке квартиры калькулятор


Исполнительный лист на взыскание субсидиарной ответственности должен содержать не только размер выплачиваемой каждому кредитору суммы, но и ее очередность относительно иных кредиторов. Теперь аффилированные виновным лицам структуры не смогут просто выкупить долги (субсидиарная ответственность, убытки) с торгов, т.к. взыскателями будут указываться конкретные кредиторы.

Далее, взыскание задолженности по субсидиарным долгам или убыткам будет продолжаться после завершения процедуры банкротства группой кредиторов. Т.е. выгодоприобретатели должника останутся сами должниками на неопределенный срок.

Подытожим основные вносимые Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ изменения:

  • появилось право предъявлять требования к контролирующим компанию лицам после завершения ее деятельности, но только в результате принудительной ликвидации
  • принудительная ликвидация предприятий запрещается, если в ЕГРЮЛ есть запись о банкротстве или в налоговый орган предъявлено заявление заинтересованного лица
  • заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать как после завершения процедуры банкротства, так и вне данной процедуры, если в ее введении было ранее отказано или было прекращено производство
  • заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано любым видом кредиторов: реестровый, зареестровый, текущий, работник
  • по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков подаются в течение трех лет с момента как лицо должно было узнать или узнало о наличии соответствующих оснований
  • гражданско-правовое преследование виновных в банкротстве или перед кредиторами лиц, сами кредиторы смогут инициировать и осуществлять в рамках исполнительного производства и после завершения банкротных процедур.

[3]

Судебная практика привлечение к субсидиарной ответственности без банкротства

Привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства при неисполнении обязательств юрлица, исключенного из реестра, должно быть обусловлено неразумными или недобросовестными действиями указанных выше лиц. Об различных видах ответственности контролирующих лиц за нарушения ликвидированного юрлица читайте в статье Кто несет ответственность после ликвидации ООО? Новое в СО при банкротстве предприятия Последние изменения, связанные с СО при несостоятельности юрлиц, были введены законом «О внесении изменений…» от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Кроме того, кредитор сослался на то обстоятельство, что контрагенты должника по указанным выше сделкам были исключены из ЕГРЮЛ, а один из них был признан банкротом, что свидетельствовало о маловероятности и невозможности исполнения судебных актов о признании таких сделок должника недействительными. Поскольку заявление данного кредитора было подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления кредитора проводилось судом уже по новым нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Следует отметить, что в данном деле № А65-1147/2014 в конце 2015 года конкурсный управляющий должника уже пытался привлечь того же бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по прежним правилам, но безуспешно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 г.

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Среди наиболее значимых дел можно отметить: Постановление АС ВВО от 31.05.2016 по делу № А11-7884/2011 Здесь было подтверждено, что бремя доказывания возлагается привлекаемых лиц, и недостаточность доказательств не может стать причиной отказа в рассмотрении иска Определение ВС РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-1472 Здесь также определено, что разумность своих действий должен доказывать потенциальный виновник Постановление АС ВСО от 12.01.2016 № Ф02-7094/2015 по делу № А78-4382/2014 В этом случае суд постановил, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность, если своевременно не начал банкротство В целом судебная практика по субсидиарной ответственности достаточно обширна. Ее анализ позволяет определить, что учредители все чаще несут финансовую ответственность за действия организации в рамках собственного имущества.

Для учредителей общества при определенных обстоятельствах предусматривается неограниченная субсидиарная ответственность по долгам общества, что в финансовом смысле приравнивает участника организации к ИП. Определения Ответственность учредителей ООО отличается по типам и основаниям появления. Но ни один из действительных собственников не может гарантировано быть защищен от выдвижения ему финансовых претензий, касающихся деятельности общества.

Основной нюанс ответственности учредителя обусловлен тем, что субсидиарная ответственность без банкротства наступает в случае некоторого действия (бездействия), приведшего к отрицательным для компании следствиям. Нередко действия могут содержать в себе состав административного правонарушения или уголовной ответственности. По общепринятым нормам ООО самостоятельно отвечает за свои действия.

Росреестр, ГИБДД и т. д. Когда речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности, ФНС может собирать информацию об учредителях и затем подавать заявление в суд. По ст.49 НК РФ установлено, что если средств организации не хватает для уплаты налогов, то необходимые суммы взыскиваются с участников данного юрлица. Порядок привлечения Для привлечения учредителя ООО к субсидиарной ответственности нужно выполнить определенные условия:

  1. Получить судебное решение о признании банкротства или выписку из ЕГРЮЛ об исключении ЮЛ.
  2. Определить величину кредиторских требований.
  3. Получить подтверждение невозможности взыскания за счет имущества должника.

При обращении в суд, с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, будет проведена проверка причастности ответчиков к банкротству компании.

Привлечение директора к субсидиарной ответственности судебная практика без банкротства

Видео (кликните для воспроизведения).

К примеру, нередко для форсирования неких событий, таких как закупка материалов для выполнения контракта либо получение лицензии для возобновления производственного цикла, нужны средства, которых у предприятия нет. Достаточно нередко ситуация утежеляется административно-территориальным давлением.

  • После того, как вступает в силу решение суда о признании предприятия финансово несостоятельной, запускается конкурсное создание. Кредиторы на комиссии могут инициировать воззвание управляющего в судебные органы;
  • В этом случае, если один из кредиторов не обратился с инициативой банкротства компании, законодатель оставляет ему срок для таковой инициативы.
    Период один г. Исчисляется с того момента, когда возможный заявитель вызнал о совершенном в отношении его правонарушении.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве

Взыскание долга с контрагента в судебном порядке часто оканчивается положительным судебным решением. Несмотря на наличие решения суда и исполнительного листа кредитору не удается получить деньги, так как их нет у компании-должника. Банкротные процедуры в отношении должника также не дают результата. В такой ситуации выручить может предусмотренная законом возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Кто относится к указанным лицам? Какие основания для привлечения к субсидиарной ответственности? Когда можно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности? Об этом вы сможете узнать из данной статьи.

Контролирующие лица: кто они?

Многие уже знают, что контролировать деятельность компании может её руководитель и участники (акционеры). Они принимают все важные решения и должны нести ответственность за последствия. Закон о банкротстве относит к контролирующим лицам следующих представителей компании:

  • руководитель компании (директор и т.п.);
  • участники или акционеры компании;
  • другие лица, которые могут влиять на управление компанией (название должности не имеет значения, данные лица юридически даже могут быть не связаны с компанией). К таким представителям относятся не только действующие «управленцы», но и те лица, которые фактически управляли компанией в течение последних 3 лет до момента принятия судом банкротного заявления.
Читайте так же:  Расторжение договора в одностороннем порядке судебная практика

Контролирующие лица, указанные в последнем пункте, признаются таковыми, если:

  • имеют право давать обязательные указания для организации;
  • могут влиять на руководителя или на представителей органов управления компании;
  • могут влиять на деятельность компании путем принуждения её руководителя или представителей органов управления совершать юридически значимые действия.

Сроки для привлечения к субсидиарной ответственности

Банкротным законом предусмотрены следующие сроки для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или других «управленцев»:

  • при проведении конкурсного производства (обратиться должен конкурсный управляющий по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов);
  • если контролирующее лицо должно было по закону обратиться в суд для банкротства компании-должника, но не сделало этого, то у заявителя есть 1 год с момента, когда он узнал о нарушениях (с 01.07.2017 года срок давности привлечения к субсидиарной ответственности увеличится до 3 лет). Но в любом случае такой срок ограничен 3 годами после банкротства компании;
  • компания признана банкротом из действий или бездействий контролирующего лица, то заявитель также может обратиться в течение 1 года (после 01.07.2017 – 3 года) с момента, когда узнал о таких действиях, но не позднее трехлетнего срока после банкротства организации.

Как видим, закон связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и других «управленцев» именно с процедурой банкротства. Возникает вопрос – как быть, если компания и не банкротилась вовсе? Неужели в этой ситуации нельзя осуществить привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности? С 1 июля 2017 года у кредиторов появиться возможность привлечь к ответственности контролирующих лиц, даже если банкротство не состоялось по причине того, что у должника не хватило денег для банкротных процедур.

Также можно привлечь руководителя и других «управленцев» к субсидиарной ответственности после того, как ООО было исключено из ЕГРЮЛ без банкротных процедур. Такая возможность появляется, если долги у компании возникли из-за недобросовестности или неразумности управленцев.

За что возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц?

В банкротном законе указано, что виновность руководителя и других «управленцев» презюмируется в случае, когда компания банкротится, если есть хотя бы одно из следующих обстоятельств:

  • компания-должник не может расплатиться по долгам перед кредиторами по причине совершения сделок, одобрения сделок контролирующим лицом;
  • отсутствие финансовой или бухгалтерской документации;
  • подавляющее большинство требований кредиторов 3-й очереди вызвано правонарушением или уголовным преступлением руководителя.

Презумпция виновности контролирующего лица означает, что заявителю-кредитору не нужно доказывать наличие вины руководителя или другого управленца в банкротстве компании, эта вина и так предполагается. А сам виновник может доказывать добросовестность и разумность своих действий при управлении организацией.

Но заявителю все же потребуется подготовить доказательственную базу – доказать потребуется причинно-следственную связь между действиями управленца и наступившими негативными последствиями. Так, например, если заявитель не смог доказать, что именно обязательные для исполнения компанией-должником указания, полученные от управленца, повлекли за собой наступление банкротного состояния и причинения имущественного вреда кредиторам, то такое лицо не может отвечать субсидиарно.

Куда подать заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности?

Заявление и все необходимые документы подаются в арбитражный суд, где рассматривалось дело о банкротстве компании-должника, либо который отказал в принятии заявления о признании банкротом по причине отсутствия денег на банкротные процедуры.

Нужно ли платить госпошлину, если подаешь заявление о привлечении к субсидиарной ответственности?

Судебная практика исходит из того, что законом не предусмотрена обязанность заявителя оплачивать госпошлину, когда нужно привлечь управленцев к субсидиарной ответственности (Определение АС города Москвы по делу № А40-47704/10 от 15.09.2014 года, Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2013 по делу N А40-21281/2009).

Как составить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя?

В «шапке» заявления укажите следующие данные:

  • реквизиты суда;
  • данные об истце;
  • данные об ответчике;
  • цена иска.

В тексте самого заявления необходимо отразить следующую информацию:

  • данные по банкротству компании-должника;
  • основания возникновения задолженности у компании перед вами (например, договор), а также судебные акты по задолженности, если таковые имеются;
  • сведения о контролирующем должника лице, которого вы хотите привлечь к субсидиарной ответственности;
  • нарушения, допущенные руководителем или другим «управленцем», которые повлекли негативные последствия для кредитора;
  • ссылки на нормы закона, при необходимости и на судебную практику;
  • расчет суммы, которая должна быть взыскана с контролирующего лица в пользу кредитора;
  • круг лиц, которые заинтересованы в привлечении контролирующего лица к ответственности (для банкротных дел, по которым конкурсное производство будет завершено после 01.09.2017 года). Если у вас отсутствуют такие сведения, необходимо ознакомить с банкротным делом должника;
  • перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Примеры практики привлечения к субсидиарной ответственности

Во многих случаях суды исходят из того, что для привлечения к ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управленца и банкротным состоянии компании. А руководитель или другое лицо, привлекаемое к ответственности, должен доказать отсутствие своей вины в банкротном состоянии организации. Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Бывший директор ООО был привлечен к субсидиарной ответственности при банкротстве компании за то, что им была проведена реорганизация компании в форме присоединения 8 организаций. Кроме того, документы, подтверждающие данную процедуру, не были предоставлены конкурсному управляющему.

До проведения реорганизации компания не была убыточной, а присоединяемые организации имели достаточно крупные долги, а активов для покрытия данной задолженности не было. Фактически такая реорганизация привела к банкротству компании.

Директор не смог доказать цель и экономическую обоснованность проведения реорганизации. А его довод о том, что задолженность присоединяемых компаний была обнаружена только после реорганизации, был отвергнут судом. Суд отметил, что бывший руководитель не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о его попытках установить реальное финансовое состояние присоединяемых компаний (Постановление АС Дальневосточного округа от 15.07.2016 года №Ф03-2358/2016).

Субсидиарная ответственность наступила для руководителя управляющей компании по причине того, что он не передал бухгалтерские документы и в сроки, установленные законом, не подал заявление в суд на банкротство компании, хотя её деятельность была убыточной. Суд учел, что конкурсному кредитору удалось доказать не только дату возникновения несостоятельности управляющей компании, но и дату, когда должно было быть исполнено обязательство по подаче заявления о банкротстве. Несмотря на то, что по бухгалтерскому балансу задолженность УК существенно превышала стоимость активов на конец 2010 года, организация продолжала вести хозяйственную деятельность, в частности брать на себя обязательства по новым договорам (Постановление АС Дальневосточного округа от 14.10.2016 года №Ф03-4708/2016).

Суд удовлетворил требования кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО, который не исполнил своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации. Данное обстоятельство помешало формированию конкурсной массы и препятствовало удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Суд отметил, что именно бывший директор должен был предоставить соответствующие доказательства. Данные доказательства должны свидетельствовать о невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов по причине объективного отсутствия у компании-должника имущества, а не из-за того, что бывший руководитель не передал бухгалтерскую или финансовую документацию (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2016 года по делу №А19-116/2014).

Читайте так же:  Рекламационный акт в установленной законодательством форме

Бывшего руководителя не смогли привлечь к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий пытался доказать, что директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации по причине её неплатежеспособности, но не сделал этого. Управляющий в качестве доказательства привел судебное решение, согласно которому компания должна была выплатить задолженность кредитору в размере 15 миллионов рублей, а также наличие задолженности в размере 23 миллионов рублей по обязательным платежам.

Но суд указал, что вступившее в законную силу и неисполненное решение суда само по себе не может означать, что руководитель компании обязан обратиться в суд для возбуждения банкротного дела. Суд отметил, что бухгалтерский баланс должника свидетельствовал о получении прибыли компанией в размере 19 миллионов, поэтому оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности нет (Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.08.2016 года по делу №А28-1515/2011).

Если вам нужна юридическая помощь при взыскании задолженности

Вы можете обратиться к нам. Первая консультация — бесплатно. Подробности здесь.

Автор статьи: Добрынина Ирина, юрист

Субсидиарная ответственность без банкротства – своеобразный подход судов общей юрисдикции

Тема субсидиарной ответственности руководителей и собственников при наступлении банкротства организации не нова. Специалистами по этому вопросу написано множество статей, судами сформирована многочисленная и многообразная практика. Можно сказать, что большинство руководителей о субсидиарной ответственности при банкротстве знают и в случае введения в отношении их организации этой неприятной процедуры заранее к «субсидиарке» готовятся морально и материально. Однако многие не подозревают, что в последние годы суды привлекают руководителей к субсидиарной ответственности даже в тех случаях, когда процедура банкротства прекращена или вообще не инициировалась. Причем решения о привлечении к субсидиарной ответственности в таких случаях принимаются судами общей юрисдикции.

Вопросы правомерности принятия подобных решений, а также правомерности рассмотрения подобных споров судами общей юрисдикции являются предметом рассмотрения в данной статье.

Для начала напомним, какие случаи и основания привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон»).

Статья 9 Закона обязывает руководителя организации – должника самостоятельно обратиться в суд о признании организации банкротом в ряде ситуаций, например, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником своих денежных обязательств в полном объеме, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность, а также в других случаях. При этом статья 9 Закона ограничивает срок обращения в Арбитражный суд в перечисленных случаях одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Схожие нормы содержатся в статье 224 Закона, предусматривающей обязанность руководителя, собственника или ликвидатора инициировать процедуру банкротства, когда в процессе ликвидации выясняется, что имущества ликвидируемого лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Разумеется, далеко не каждый руководитель готов и хочет пойти на столь радикальный шаг, как банкротство. Особенно, если речь идет о его собственном бизнесе, который не планируется «сворачивать». Однако следует понимать, что статьи 9 и 224 Закона предусматривают не право, а обязанность руководителя на осуществление соответствующих действий. Более того, законодатель усилил правило, закрепленное в статье 9, нормой статьи 10, а правила статьи 224 – нормой статьи 226, в которых предусмотрел возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о несостоятельности в Арбитражный суд.

При этом если прочитать Закон внимательно, можно понять, что привлечь руководителя/учредителя к субсидиарной ответственности по статье 10 (и соответственно по статье 226) можно только в рамках процедуры банкротства. Так, в абзаце 3 пункта 5 статьи 10 Закона указано:

«Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства».

Таким образом, из приведенной формулировки видно, что подать заявление о привлечении ответственного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, возможно именно в ходе конкурсного производства в рамках процедуры банкротства, но не до него и не вместо него. Кроме того, в абзаце 5 пункта 5 статьи 10 Закона устанавливается запрет на привлечение к субсидиарной ответственности лица, принимающего решения, после завершения конкурсного производства.

Также отмечу, что абзацем 1 пункта 5 статьи 10 Закона установлено, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности подведомственны именно Арбитражному суду и рассматриваются в рамках дел о банкротстве.

Итак, все описанные выше нормы, на наш взгляд, вполне логичные, недвусмысленные и достаточно просты в понимании.

Тем не менее в судебной практике по рассматриваемому вопросу в настоящее время царит настоящий «творческий беспорядок».

В последние годы, как уже упоминалось в начале данной статьи, участились случаи, когда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подаются и рассматриваются в судах общей юрисдикции (СОЮ), а суды эти заявления рассматривают и удовлетворяют.

При этом, вынося решения по делам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, принимающих решения, СОЮ закрывают глаза сразу на несколько упомянутых выше норм законодательства.

Начнем с того, что нарушается правило, закрепленное абзацем 1 пункта 5 статьи 10 Закона о подведомственности дел о субсидиарной ответственности арбитражному суду.

Сразу оговорюсь, что иногда суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении требований кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподведомственностью. Например, Ставропольский районный суд Самарской области в Решении от 10.06.2013 года по делу № 2-790/13 указал: «Обстоятельство (совершение руководителем действий, повлекших банкротство) подлежит доказыванию и оценке именно в деле о несостоятельности должника, так же, как и факт уклонения учредителя от обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом». Аналогичную позицию изложил Ленинградский областной суд в своем определении от 28.06.2012 года № 33а-2928/2012.

Однако, к сожалению, это не системная ситуация, большинство судей СОЮ при поступлении к ним заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности берутся такие заявления не только рассматривать, но и выносят по ним положительные решения. Более того, встречаются решения, где судьи обосновывают подведомственность споров о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности именно судам общей юрисдикции.

Так, Домодедовский городской суд Московской области, удовлетворяя Решением от 21.01.2016 года по делу № 2-286/2016 требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании, основывался на следующем выводе: в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено, Законом не предусмотрена возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного процесса, но, исходя из субъектного состава сторон, вопрос о субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом судья предпочел проигнорировать тот факт, что руководитель как субъект процесса в рамках процедуры привлечения к субсидиарной ответственности выступает не просто как физическое лицо, а как исполнительный орган юридического лица, а в отношении дел о субсидиарной ответственности Законом установлена специальная подведомственность.

Теперь рассмотрим случаи, в которых судьи предпочитают игнорировать другие положения Закона, а именно:

  • заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано только в ходе конкурсного производства (абзац 3 п. 5 ст. 10 Закона);
  • заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства (абзац 5 п. 5 ст. 10 Закона).
Читайте так же:  Профессиональный стандарт заместитель главного бухгалтера

Судебные решения, противоречащие указанным нормам Закона, можно условно разделить на две группы:

  1. решения о привлечении к субсидиарной ответственности в случаях, когда заявление о введении процедуры банкротства подавалось, но дело о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью у должника средств на оплату процедуры банкротства;
  2. заявление о банкротстве не подавалось вообще.

В качестве примера решений первой группы можно привести уже упоминавшееся решение Домодедовского городского суда Московской области от 21.01.2016 года по делу № 2-286/2016, а также Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 02.03.2016 года по делу № 33-562/2016. Обоснование привлечения к субсидиарной ответственности по этим делам было изложено выше.

Но особое внимание, на наш взгляд, заслуживают случаи привлечения к субсидиарной ответственности при условии, что заявление о банкротстве даже не подавалось в Арбитражный суд. В качестве наиболее показательного примера можно привести Решение Оричевского районного суда Кировской области от 03.03.2016 года № 2-94/2016. В данном документе суд для начала утверждает, что «должник отвечает установленным законом о банкротстве признакам банкротства». И, сделав этот вывод, практически утвердив факт банкротства должника (что в соответствии со статьей 2 Закона отнесено к полномочиям Арбитражного суда), определяет, в какой период у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в Арбитражный суд, и далее применяет положения статей 9 и 10 Закона о субсидиарной ответственности. При этом в Решении суд ссылается на ст. 399 ГК РФ и делает вывод, что «субсидиарная ответственность руководителя … непосредственно следует из вышеприведенной нормы», игнорируя пункт 4 той же статьи 399 ГК РФ, в которой указано: «Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности».

Аналогичные выводы содержатся в Решении Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 05.09.2013 года по делу № 2-2820/2013 и в Решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 года по делу № 2-1079/2013.

Нельзя, однако, говорить, что все судьи готовы воспринимать ситуацию именно таким неоднозначным образом. Так, Архангельский областной суд в Апелляционном определении от 23.07.2015 года по делу № 33-3804 указал:

«Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда … Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности».

Следует оговориться, что есть одна ситуация, при которой взыскание сумм в пользу истца в суде общей юрисдикции после завершения Арбитражным судом дела о банкротстве за недостаточностью средств для покрытия расходов на процедуру является вполне законным и обоснованным.

Напомним, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан возместить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В настоящее время в связи с реализацией указанной нормы сложилась устойчивая практика, подтвержденная определением Верховного суда РФ № 83-КГ14-13 от 13.01.2015 года. Так, суды принимают во внимание, что в соответствии со ст. 9 Закона у руководителя организации в определенных случаях возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, и если руководитель эту обязанность не исполняет, то убытки иного заявителя о банкротстве, понесенные им в связи с погашением расходов на услуги управляющего, могут быть взысканы именно за счет руководителя. Применение статей 399, 401 ГК РФ при разрешении дел в таких случаях вполне оправдано, поскольку речь идет именно о погашении убытков в связи с неисполнением обязательств, а не о субсидиарной ответственности. При этом, хотя некоторые суды в своих решениях и называют взыскание этих убытков «субсидиарной ответственностью» (см., например, Решение Галичского районного суда Костромской области от 28.10.2015 года по делу № 2-908/2015), сути дела это не меняет.

Выше приведенный анализ практики судов общей юрисдикции по разрешению споров о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в связи с банкротством организаций наглядно показывает, как плачевно обстоит дело с решением судьями вопросов, далеких от их компетенции.

Наверное, не стоит осуждать налоговые органы (а заявителями по рассмотренным делам в подавляющем большинстве являются именно ИФНС) за то, что они пытаются всеми возможными способами вернуть в бюджет средства, которые, по их мнению, были незаконно не уплачены налогоплательщиками. Так же, как можно лишь посочувствовать судьям, которые, учитывая объем и безграничное многообразие дел, подведомственных им и рассматриваемых ими, вынуждены вникать еще и в очень непростые нормы о банкротстве и субсидиарной ответственности. Но нельзя не удивляться тому, что ответчики по рассмотренным делам не привлекают для защиты собственных интересов профессиональных юристов, способных разобраться в ситуации, подготовить обоснованный отзыв, представить в судебное заседание тщательно проработанные, основанные на нормах закона и судебной практике пояснения и в дальнейшем, если районный судья не внемлет доводам и примет решение в пользу истца, представлять интересы в вышестоящих инстанциях. Тем более, как показывает практика и как упоминалось выше, встречаются судьи, готовые воспринимать доводы защищающейся стороны, при условии, что эти доводы должным образом до сознания судьи донесены.

В качестве вывода можем порекомендовать собственникам и руководителям юридических лиц, которые неожиданно (или ожидаемо) оказались ответчиками по делу о субсидиарной ответственности (не важно – рассматриваемому в суде общей юрисдикции или Арбитражном суде), привлекать для защиты своих интересов опытных юристов. Как показывает практика, без надлежащей правовой экспертной поддержки защитить свои права очень непросто.

Видео (кликните для воспроизведения).

КСК групп, консалтинговая компания с более чем двадцатилетним стажем, в штате которой состоит более 50 профессиональных юристов, в том числе специализирующихся в вопросах банкротства, предлагает клиентам услуги по защите их интересов в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Указанные услуги могут быть оказаны в форме судебного представительства по конкретному делу либо в рамках сопровождения процедуры банкротства со стороны должника в целом.

Источники


  1. Кучерена А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России; Юркомпани — М., 2015. — 432 c.

  2. Репин, В.С. Настольная книга нотариуса (теория и практика); М.: Юрилическая литература, 2013. — 288 c.

  3. Малько, А. В. Теория государства и права. В вопросах и ответах / А.В. Малько. — М.: ЮРИСТЪ, 1999. — 272 c.
  4. Правовые и социально-психологические аспекты управления. — М.: Знание, 2005. — 320 c.
  5. Теория государства и права. Введение в юриспруденцию. — М.: Юнити-Дана, 2011. — 128 c.
Привлечение директора к субсидиарной ответственности при банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here