Президиум ленинградского областного суда официальный сайт

Полезная информация по теме: "Президиум ленинградского областного суда официальный сайт". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Ленинградский областной суд

Адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом № 6 (посмотреть на карте Google)

Метро: Чернышевская, Невский проспект

Телефон: 8(812) 404 09 44

Электронная почта: [email protected]

Fax: 8(812) 40-409-79

Время работы: пнд, втр, срд, чтв — 09.00-17.45, птн — 09.00-16.30, перерыв — 13.00-13.30
Приём граждан: в рабочее время, прекращается за час до окончания рабочего времени суда

Приемная Ленинградского областного суда — тел. 8(812) 40-409-44 доб. 198

Отдел обеспечения судопроизводства (гражданские и административные дела) — тел. 8(812) 40-409-41

Отдел обеспечения судопроизводства (уголовные дела, 1я инстанция) — тел. 8(812) 40-409-67

Отдел обеспечения судопроизводства (уголовные дела, апелляционная инстанция) — тел. 8(812) 40-409-66

Отдел по обеспечению деятельности президиума суда — тел. 8(812) 40-409-34

Общий отдел — тел. 8(812) 40-409-69

Администратор суда — тел. 8(812) 40-409-30

Организация видеоконференцсвязи (ВКС) — тел. 8(812) 40-409-32

Отдел материально-технического обеспечения — тел. 8(812) 40-409-33

Отдел государственной службы и кадров — тел. 8(812) 40-409-71, 8(812) 40-409-42

Финансово-бухгалтерский отдел — тел. 8(812) 40-409-37

Телефон для сообщений о фактах коррупции Управления судебного департамента ЛО: 8(812) 31-267-22
Телефон для сообщений о фактах коррупции Ленинградского областного суда: 8(812) 40-409-42

Сообщить о фактах коррупции Вы также можете:

[3]

отправив интернет-обращение в разделе ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН

отправив письмо на электронный адрес суда [email protected]

отправив письмо на почтовый адрес суда

подав заявление лично

Гос.пошлина по делам, рассматриваемыми судами:

>> подача заявления об отмене решения третейского суда — 2.250 руб.

>> подача заявления по делам особого производства — 300 руб.

(cтавки госпошлин указаны для ознакомления)

Юридическая помощь, консультации адвокатов:
Новация, коллегия адвокатов 199034, город Санкт-Петербург, Биржевая линия, 16 , 8(812) 943 71 80
Паритет, коллегия адвокатов 196084, город Санкт-Петербург, ул- ца Коли Томчака, 28, литера А , 8(812) 369 55 59
Петербургская коллегия адвокатов 195197, город Санкт-Петербург, пр- кт Кондратьевский, 23/20 , 8(812) 540 20 18

Прокуратура Санкт-Петербурга — официальный сайт

Телефон доверия ГУ МВД РОССИИ по г.Санкт-Петербургу и Лен. области
8(812) 573-2181

Телефон доверия УФСИН по Санкт-Петербургу и Лен. области
8(812) 490-6200

Телефон доверия Управление МЧС по Санкт-Петербургу
8(812) 299-9999

Президиум ленинградского областного суда официальный сайт

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А.,

членов президиума Волковой Е.И., Морозова Н.А.,

Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 31 июля 2017 года кассационной жалобе Карпова Андрея Константиновича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2016 года истребованное гражданское дело № 2-1739/2016 Приозерского городского суда Ленинградской области по иску Карпова Андрея Константиновича к Сичкарь (Балыбиной) Ольге Николаевне о расторжении договора найма квартиры, обязании освободить квартиру от вещей, взыскании долга,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 29 августа 2017 года,

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Карпову А.К. к Сичкарь (Балыбиной) О.Н. о расторжении договора найма квартиры, обязании освободить квартиру от вещей, взыскании долга.

15 ноября 2016 года Карпов А.К. посредством почтового отправления подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то обстоятельство, что копия решения была получена им по почте 28 октября 2016 года.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 года, Карпову А.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Карповым А.К. ставится вопрос об отмене определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 года, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили положения статей 112, 214, 321 ГПК РФ, полагает срок должен исчисляться со дня направления ему копии решения, то есть с 18 октября 2016 года. С его стороны не имеется нарушений положений процессуального законодательства, предусматривающего право на обжалование судебных постановлений в случае несогласия с ними.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 августа 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 23 августа 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела следует, что в судебном заседании 06 октября 2016 года была оглашена резолютивная часть решения суда, истец Карпов А.К. в судебном заседании не присутствовал.

Читайте так же:  Совместно нажитое имущество при банкротстве физического лица

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2016 года, дело сдано в канцелярию суда 18 октября 2016 года.

Копия решения истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, была направлена 18 октября 2016 года и получена почтой 28 октября 2016 года. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы 15 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, посчитав достаточным для подачи апелляционной жалобы срок с 28 октября 2016 года и до 11 ноября 2016 года.

При этом, то обстоятельство, что дело не было сдано в канцелярию суда до 18 октября 2016 года, по мнению суда первой инстанции, не препятствовало его обжалованию и не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку копию судебного постановления Карпов А.К. получил на руки 28 октября 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование, который истекал 11 ноября 2016 года, апелляционную жалобу направил за пределами срока и доказательств, которые объективно препятствовали своевременно подать апелляционную жалобу не представил, то у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в установленный законом пятидневный срок 11 октября 2016 года дело не было сдано в канцелярию суда, а поступило в канцелярию суда только 18 октября 2016 года, в тот же день копия решения направлена истцу, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе.

Достоверные сведения о том, когда и каким способом истец, проживающий в г. Ахтубинске, мог ознакомиться и получить полный текст решения суда до его отправки истцу почтой, в деле отсутствуют.

Решение суда получено истцом 28 октября 2016 года, апелляционная жалоба на решение суда была подана 15 ноября 2017 года, то есть в разумный срок со дня получения копии решения суда.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум Ленинградского областного суда приходит к выводу, что определение Приозерского городского суда Ленинградской области об отказе в восстановлении процессуального срока от 21 декабря 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 года подлежат отмене, пропущенный заявителем процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2016 года подлежит восстановлению, а дело направлению на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 года отменить.

Восстановить Карпову Андрею Константиновичу процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2016 года.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Председательствующий Д.А. Пучинин

Судья Соломатина С.И. Состав судебной коллегии:

Ленинградский областной суд

Краткое содержание

Здравствуйте, Александр Николаевич.

Вот по этой ссылке Подробнее >>> формируете квитанцию на оплату государственной пошлины и распечатываете. Сложностей особо нет.

На сайте суда есть и реквизиты и бланк для заполнения. Скачивайте, вписывайте, оплачивайте в Сбербанке и отправляйте апелляцию по почте, если в суд не можете прийти.

Добрый день, уважаемый Александр
Обратитесь к любой центр компьютерный они вам распечатают с флешки или сайта

С пожеланием хорошего дня и отличного настроения.

1)Есть Постановление мирового судьи—лишение

2)решение Всеволожского городского суда Ленинградской области—жалоба без удовлетворения.

3)есть поставление ленинградского областного суда на решение всеволожского суда и постановление мирового суда— жалоба без удовлетворения, подскажите пожалуйста куда дальше писать жалобу (НАИМЕНОВАНИЯ и АДРЕС СУДА) по административному делу местонахождение мое СПБ.

1)Есть Постановление мирового судьи—лишение

2)решение Всеволожского городского суда Ленинградской области—жалоба без удовлетворения.

3)есть поставление ленинградского областного суда—надзорная жалоба без удовлетворения, подскажите пожалуйста куда дальше писать жалобу (НАИМЕНОВАНИЯ и АДРЕС СУДА) по административному делу местонахождение мое СПБ. дайте развернутый ответ.

I ЭТАП: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПОПАДАЕТ (НЕВАЖНО, КТО МЫ В ПРОЦЕССЕ – ИСТЕЦ ИЛИ ОТВЕТЧИК) В РАЙОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ИЛИ К МИРОВОМУ СУДЬЕ.

Выносится решение, которое нас не устраивает и его нужно обжаловать, или, наоборот, нас решение устроило, но другая сторона его обжалует.

II ЭТАП: АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА.

Срок для обжалования – 1 (Один) месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подается в районный суд – если решение было вынесено мировым судьей, или в городской (областной, краевой и т.д.) суд – если решение было вынесено районным судом. В остальном процедура одинакова. Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший обжалуемое решение.
Предмет обжалования – решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции – апелляционное определение.
С момента вынесения апелляционного определения решение суда вступает в законную силу.

III ЭТАП: КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (ПЕРВАЯ).

IV ЭТАП: КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (ВТОРАЯ).

Отдельный подэтап: возможен в случае вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этом случае можно направить письмо на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с судьей, вынесшим такое определение. Направлять письмо надо вместе с кассационной жалобой и всеми приложениями к ней, иными словами, кассационная жалоба подается снова, дополненная письмом к Председателю ВС РФ.

Читайте так же:  Увольнение главы администрации муниципального образования

В порядке надзора можно обжаловать только определение СКГД ВС РФ, если оно было вынесено. Обжаловать можно только определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы; определение об отказе в передаче для рассмотрения выносится судьей, а не собственно кассационной инстанцией, поэтому в порядке надзора обжаловано быть не может. Подается надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.
Срок для обжалования – 3 (Три) месяца со дня вынесения обжалуемого определения СКГД ВС РФ.
Возможные результаты опять почти те же, что и на третьем, и четвертом этапе, только применительно к надзорной жалобе:
1) Возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу.
2) Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
3) Определение о передаче надзорной для рассмотрения, рассмотрение жалобы в Президиуме ВС РФ и вынесение им постановления.
Так же, как и на четвертом этапе, если было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения, возможен отдельный подэтап с направлением письма на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с судьей, вынесшим такое определение.

VI ЭТАП: НАДЗОР ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВС РФ.

Хотя в ГПК этому посвящена всего одна статья в главе о надзоре (ст.391.11), мы решили выделить эту процедуру в отдельный этап, ввиду её значительных отличий.
Любое судебное постановление может быть пересмотрено в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя.
Предмет обжалования – любое судебное постановление, вынесенное на любом этапе судопроизводства.
Срок обжалования – 6 (Шесть) месяцев со дня со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.
Жалоба направляется непосредственно на имя Председателя ВС РФ.

Ленинградский областной суд

Ленинградский областной суд

Руководство

Председатель суда Перфильев Геннадий Васильевич
Заместитель председателя суда Волкова Елена Ивановна
Заместитель председателя суда Пучинин Дмитрий Анатольевич
Адрес 191028, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 6
Телефон (812) 273-14-52
Сайт oblsud.lo.sudrf.ru/

Согласно архивным документам решение о создании единого Губсуда было принято 16 декабря 1922 года на заседании Президиума Петрогубисполкома (протокол № 5). Этим же решением был назначен первый председатель Губсуда Нахимсон Ф.М. (фонд хранения № Р 3385 ГУ «Ленинградский областной государственный архив»). Согласно приказу первого председателя от 30 января 1923 года «С 1 февраля 1923 года открываются действия Петроградского Губернского Суда… С этого момента прекращается деятельность Совнарсуда и Губревтрибунала, а также деятельность Особых Сессий Н.С. …»

Местонахождением всех отделов Губсуда, кроме Судебной коллегии по уголовным делам, был определен дом № 16 по набережной реки Фонтанки (ныне здание Санкт-Петербургского городского суда) (фонд хранения № Р 2205 ГУ «Ленинградский областной государственный архив»).

В структуре суда были первая уголовная и гражданская инстанции, кассационная инстанция 3 коллегии по гражданским делам и 5 коллегий по уголовным делам.

Ревизионный отдел состоял из 16 человек, отдел судебных исполнителей — 23 человека.

Кроме того, при суде функционировали: секретариат, общая канцелярия, отдел личного состава, архив, бухгалтерия, хозяйственный отдел, информационно-статистический отдел, медицинский пункт, столовая.

Для обсуждения итогов проверок, обобщения практики, перемещения работников и изменения границ обслуживаемых территорий (участков) собирались пленумы 1 Губернского суда в составе всех наличных членов суда.

С 1923 года издавался журнал «Рабочий суд».

После создания в августе 1927 года Ленинградской области Ленинградский Губернский Суд постановлением Президиума Оргбюро Ленинградской области от 1 октября 1927 года был реорганизован в Ленинградский областной суд с прежним председателем Нахимсоном Ф.М. (фонд хранения № Р 2215 ГУ «Ленинградский областной государственный архив»).

В тот период времени в Ленинградскую область входили 9 округов: Ленинградский, Лужский, Лодейнопольский, Череповецкий, Новгородский, Боровичский, Псковский, Великолукский, Мурманский.

В 1935 году в составе области были созданы Псковский и Кингисеппский округа (тогда они были пограничными). В 1937 году восточные районы отошли к Вологодской области, а в 1938 году Мурманский округ преобразован в отдельную область. В 1940 году в состав Ленинградской области была включена территория Карельского перешейка, возвращенная СССР по мирному договору с Финляндией. Перед Великой Отечественной войной область имела 72 административных района. В 1944 году выделились Новгородская и Псковская области.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

[1]

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

Читайте так же:  Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

Ленинградский областной суд Ленинградской области

Ленинградский областной суд Ленинградской области адрес и телефон

Адрес суда: 191187, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6

Тел.: (812) 404-09-44, 273-14-52 (ф.)

E-mail: [email protected]

Председатель суда: Шевчук Виталий Борисович

Ленинградского областной суд официальный сайт

Официальную информацию можно посмотреть на сайте http://oblsud.lo.sudrf.ru

Время работы:

[2]

Ленинградский областной суд — высший орган судебной власти Ленинградской области по гражданским, уголовным, административным делам, подсудным судам общей юрисдикции. В качестве суда первой инстанции рассматривает дела, отнесённые федеральными законами к компетенции судов уровня субъекта РФ, в т.ч. рассматривает уголовные дела с участием присяжных заседателей. Является кассационной и надзорной инстанцией для районных судов и для мировых судей Ленинградской области.

Расположение на карте Ленинградского областного суда

Для получения бесплатной юридической консультации юриста звоните
8 (812) 640-24-28
Так же в компании Право Групп Вы можете воспользоваться услугами семейного юриста и адвоката по гражданским делам!

Мы предлагаем комплексную судебную защиту Ваших интересов в Ленинградской области!

Мы работаем для Вас!
Мы будем рады Вам помочь!

Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 16.10.2018 N 44у-47/2018

Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…).
Постановление: Приговор изменен, исключено указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору.

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 г. N 44у-47/2018

Суд первой инстанции – судья Быстрова С.Ю.

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Е.И.,

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.

при секретаре А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре приговора Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года в отношении М.В.

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года

М.В., года рождения, уроженец д. , гражданин , ранее судимый 13 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от и назначено окончательное наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года включительно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении поставлен вопрос о смягчении дополнительного наказания.

17 сентября 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А. кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., изменившего основания кассационного представления и просившего отменить назначение М.В. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в связи с тем, что суд не отменил условное осуждение по приговору от 13 сентября 2017 года, и считать М.В. осужденным к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, а приговор от 13 сентября 2017 года исполнять самостоятельно, президиум Ленинградского областного суда

приговором суда М.В. признан виновным в совершении приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинградской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении М.В. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. выражает несогласие с приговором суда как вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления указывает, что М.В. ранее судим приговором от 13 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Данный приговор вступил в законную силу 25 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Читайте так же:  Представителями сторон в арбитражном судопроизводстве могут быть

По приговору суда от 13 сентября 2017 года М.В. отбывал дополнительное наказание с 25 сентября 2017 года до задержания по настоящему уголовному делу 22 декабря 2017 года и на момент постановления обжалуемого приговора им отбыто 2 месяца 26 дней, в связи с чем при назначении окончательного наказания по приговору от 12 апреля 2018 года дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ не могло быть присоединено в полном размере в виде 2 лет.

Считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение несправедливого наказания и искажает саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Просит приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года в отношении М.В. изменить:

– на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2017 года дополнительное наказание в виде 1 года 9 месяцев 4 дней лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. В остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. изменил основания кассационного представления, указав, что поскольку суд в нарушение требования ч. 5 ст. 74 УК РФ не отменил условное осуждение по приговору от 13 сентября 2017 года, то назначение окончательного наказания М.В. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является незаконным и просил приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года в отношении М.В. изменить, исключить из приговора указание на назначение М.В. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2017 года, считать М.В. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2017 года в отношении М.В. исполнять самостоятельно.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., изложенные в судебном заседании, находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Уголовное дело в отношении М.В. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены надлежащим образом.

Процессуальные права осужденного М.В. при рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям М.М. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Наказание М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из материалов дела, М.В. осужден по приговору от 13 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Однако в нарушение требований ч. 5 ст. 74 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил необходимость отмены условного осуждения, в резолютивной части приговора решение об отмене условного осуждения М.В. по приговору от 13 сентября 2017 года судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что из приговора необходимо исключить назначение М.В. наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года в отношении М.В. изменить:

исключить из приговора указание на назначение М.В. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2017 года.

Считать М.В. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2017 года в отношении М.В. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.И.ВОЛКОВА

Кассационная жалоба в Ленинградский областной суд

Ленинградский областной суд

адрес для корреспонденции:

192012, Санкт-Петербург, а/я34, « Юридическое бюро Носова»,

факс (812 ) 380-84-68

ТРЕТЬИ ЛИЦА: СНТ « Поркузи» массива « Мишкино Поркузи», 187015, Ленинградская область,

Тосненский р-н, Красный Бор пгт

Санкт-Петербург, ул.Генерала Симоняка, д.4, к.1, кв.39

Читайте так же:  Постановление об ограничении пользования специальным правом образец

ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, расположенное по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Б.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Блохина д.8., лит. А.

Администрация МО Тосненский район Ленинградской области, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, пр.Ленина, д.32

на Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.03.2015 и Определение Ленинградского областного суда от 27.08.2015

по делу № 2-17/2015

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № 2-17/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований Г. ( далее – Истец) к В. ( далее – Ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка 920 и регистрации права собственности Ответчика на указанный земельный участок.

Определением Ленинградского областного суда от 27.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты являются противозаконными по следующим основаниям.

Истец является владельцем земельного участка №2, площадью 1000 м² расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Мишкино-Поркузи, садоводческое некоммерческое товарищество « Поркузи». На основании Постановления Администрации Тосненского района от 19.05.2008 №898 участок 2 ( т.1 л.д.10) передан в собственность Истца.

В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что в границах земельного участка, принадлежащего Истцу, в 2013 году проведено межевание земельного участка №1 с кадастровым номером 47:26:0209002:102. При этом межевание проведено с практически полным наложением границ на участок Истца. В связи с этим Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ранее Тосненским городским судом Ленинградской области уже рассматривалось дело с участием Истца и Ответчика по спору, связанному с земельными участками 1 и 2. Так, Решением Тосненского городского суда от 02.03.2011 ( том 2 л.д.84-92) были сначала удовлетворены исковые требования В. к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком 1. Но Определением Ленинградского областного суда от 01.06.2011 указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом же рассмотрении суд пришел к выводу, что расположение участка 2, принадлежащего Истцу, не нарушает прав В. на участок 1, т.к. участок 1 расположен севернее участка 2, принадлежащего Г., и Решением от 06.06.2012 по делу 2-73/2012 ( т.1 л.д.11-17) суд отказал В. в удовлетворении заявленных требований. Определением Ленинградского областного суда от 01.08.2012 ( т.1. л.д.18-25) Решение от 06.06.2012 оставлено без изменения.

Узнав о нарушении своих прав вследствие проведенного Ответчиком межевания, Истец обратился в суд с настоящим иском. Однако, Решением от 03.03.2015 суд отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ничтожность Постановления от 19.05.2008, на не соответствие расположения участка Истца проекту организации и застройки, а также на возведение Истцом построек, в том числе 2-х этажного жилого дома, без законных оснований.

  1. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В данном случае имеется вступившее в законную силу Решение суда от 06.06.2012 по делу № 2-73/2012, которым было установлено, что Постановление от 19.05.2008 является действительным, что представленный проект организации и застройки СНТ « Поркузи» не может быть признан законным, а постройки на спорном участке возведены Г. на законных основаниях.

Суд же, в нарушении требований п.2 ст.61 ГПК РФ соответствующие выводы судов по делу 2-73/2012 пересмотрел при вынесении состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Более того, суд первой инстанции просто переписал отменённое Ленинградским областным судом решение, « наплевав» таким образом и на сам Ленинградский областной суд и на Закон. Суд первой инстанции даже не удосужился поменять наименование Г. и В., назвав Г. Ответчиком, а В. Истцом, и даже ссылается на документы, которые отсутствуют в настоящем деле.

Или решения, в которых Тосненский суд « заинтересован», принимаются в любом случае, если это надо. По-моему, подобное отношение к законности не позволительно даже судьям!

Пришёл В., увидел большой красивый дом на соседнем участке, и решил его захватить. После этого пришёл в суд и получил решение об этом. Когда же вдруг областной суд это решение отменил, В. совершил незаконный захват этого участка и опять пришёл в Тосненский суд, где получил ещё раз то же самое решение, которое позволило ему стать владельцем чужого дома. Зачем строить самому, когда есть Тосненский суд!

  1. Решением суда по делу №2-73/2012 установлено фактическое расположение участков 2 и 1.

На момент рассмотрения дела 2-73/2012 межевание земельного участка 1 еще не было проведено.

В ходе рассмотрения Тосненским городским судом Ленинградской области дела № 2-73/2012 была проведена экспертиза, в результате которой было установлено и признано судом, что участок 1 находится севернее с частичным наложением на участок 2

Из заключения эксперта по настоящему делу следует, что расположение участка 2 не изменилось, а участок 1 практически полностью накладывается на участок 2. То есть, Ответчик перенёс юридические границы своего земельного участка на участок Г.

Таким образом, проведенное Ответчиком межевание является незаконным.

  1. Апелляционной инстанции без разницы, какие решения « засиливать». Одни и те же судьи оставляют в силе прямо противоположные решения. Таким образом, апелляционная инстанция Ленинградского областного суда становится бессмысленной судебной инстанцией, обращение в которую не несёт никакого практического смысла.
Видео (кликните для воспроизведения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ГК РФ, 44, 60 ЗК РФ, п.10 ст. 38-40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ст.35 Конституции РФ, ст.61, 376-378 ГПК РФ,

  1. Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № 2-17/2015 отменить.
  2. Определение Ленинградского областного суда от 27.08.2015 по делу № 2-17/2015 отменить.
  3. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
  1. Копии жалобы
  2. Квитанция об оплате государственной пошлины
  3. Копия Решения Тосненского городского суда от 03.03.2015, заверенная судом.
  4. Копия Определения Ленинградского областного суда от 27.08.2015, заверенная судом

Источники


  1. Соколова Э. Д. Правовое регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований; Юриспруденция — Москва, 2009. — 264 c.

  2. Липшиц, Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды / Е.Э. Липшиц. — М.: Наука, 2016. — 248 c.

  3. Тихомиров, М. Ю. Защита жилищных прав. Комментарии, судебная практика, образцы документов / М.Ю. Тихомиров. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 144 c.
  4. Малько, А.В. Проблемы теории государства и права. Учебник / А.В. Малько. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 802 c.
  5. Смоленский, М. Б. Теория государства и права / М.Б. Смоленский, Л.Ю. Колюшкина. — М.: Дашков и Ко, Наука-Пресс, 2009. — 288 c.
Президиум ленинградского областного суда официальный сайт
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here