Президиум иркутского областного суда по гражданским делам

Полезная информация по теме: "Президиум иркутского областного суда по гражданским делам". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Президиум иркутского областного суда по гражданским делам

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 01 октября 2012 года Дело N 44у-. /2012

cуда надзорной инстанции

г. Иркутск 1 октября 2012 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

членов президиума Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрел судебный материал по заключению заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. о возобновлении производства по судебному материалу ввиду новых обстоятельств и отмене постановления . от 23 апреля 2010 года, кассационного определения . от 3 августа 2010 года, на основании которых

Савоскул О.Н., родившийся . осуждённый приговором . от 24 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

переведён из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Кассационным определением . от 3 августа 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., изложившей обстоятельства дела, мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., поддержавшего заключение о возобновлении производства по судебному материалу ввиду новых обстоятельств, пояснения адвоката Алексеенко А.Н. в защиту интересов осуждённого Савоскула О.Н., полагавшей постановление суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене, президиум

В заключении заместитель прокурора Иркутской области Бурановский И.Р. ставит вопрос о возобновлении производства по судебному материалу и об отмене постановления суда и определения судебной коллегии в отношении Савоскула О.Н. на основании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, указывая следующее. Постановлением . от 23.04.2010 г. удовлетворено представление начальника УК-272/39, осуждённый Савоскул О.Н. переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. В обоснование постановления суд указал, что факты нарушения осуждённым Савоскулом О.Н. установленного порядка отбывания наказания подтверждаются представленными суду материалами — актами о нарушении режима содержания, рапортами и объяснениями осуждённого, в связи с чем, постановление администрации колонии о признании его злостным нарушителем является законным и обоснованным.

Вместе с тем, 14.03.2011 года заместителем прокурора области отменены как незаконные постановления и.о. начальника учреждения КП-39 от 22.10.2009 года о водворении Савоскула О.Н. в штрафной изолятор, и от 20.01.2010 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание, что новые обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений, поскольку в связи с отменой постановления администрации КП-39 о признании Савоскула О.Н. злостным нарушителем, оснований для изменения осуждённому вида исправительного учреждения и перевода его в колонию общего режима не имеется, считает необходимым отменить судебные решения, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, президиум находит заключение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу определение, постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

К числу новых обстоятельств, помимо прямо указанных в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, относятся и иные обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения.

Из материалов производства, приобщённых к заключению заместителя прокурора, установлено следующее.

Постановлением . от 23 апреля 2010 года, которое кассационным определением . от 3 августа 2010 года оставлено без изменения, осуждённый Савоскул О.Н. переведён из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания по тем основаниям, что за период отбывания наказания он совершил нарушения режима отбывания наказания — 20.10.2009 года и 17.01.2010 года. Постановлением и.о. начальника колонии от 20.01.2010 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. от 14 марта 2011 года постановления и.о. начальника учреждения КП-39 от 22.10.2009 года о водворении осуждённого Савоскула О.Н. в штрафной изолятор сроком на 1 сутки, и от 20.01.2010 года о признании осуждённого Савоскула О.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отменены как незаконные и необоснованные.

Приведённые обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ следует признать новыми, свидетельствующими о необходимости возобновления производства по судебному материалу, поскольку они не были известны суду на момент принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 418 УПК РФ судебные решения в отношении Савоскула О.Н. подлежат отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 417 УПК РФ, президиум

Заключение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. удовлетворить.

Возобновить производство по судебному материалу в отношении Савоскула Олега Николаевича ввиду новых обстоятельств.

Постановление . от 23 апреля 2010 года, кассационное определение . от 3 августа 2010 года отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в .

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Дело № 33-353/2015

22 января 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи — председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Поташенко М.Р.,

рассмотрев частную жалобу Марьян А.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Марьян А.А. к ИП Рожкову А.Н. о замене товара, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя истца Марьян А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей ответчика ИП Рожков А.Н. -Р., Б., согласившихся с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в обоснование доводов указано, что Дата изъята в Президиум Иркутского областного суда подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу по иску Марьян А.А. к ИП Рожкову А.Н. о замене товара, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

[2]

Кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, т.к. представителем истца не представлен подлинник доверенности.

Срок на подачу кассационной жалобы истек Дата изъята . Определение о возвращении кассационной жалобы вынесено судом Дата изъята и получено истцом Дата изъята .

Читайте так же:  Риски при отсутствии правил внутреннего трудового распорядка

Заявитель указывает на то, что, в период Дата изъята истец был лишен возможности исправить недостатки кассационной жалобы и подать ее в суд, в связи с чем, пропущенный им процессуальный срок подлежит восстановлению.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2014 года заявление Марьян А.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Марьян А.А., повторяя доводы заявления, указывает на нарушение сроков доставки корреспонденции, в связи с чем, срок пропущен по причинам, независящим от истца.

Поступили возражения относительно доводов частной жалобы от ИП Рожков А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока в силу ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока -часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции).

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2013года вступило в законную силу Дата изъята . Шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал Дата изъята

Дата изъята Марьян А.А., в лице своего представителя Марьян А.В. обратилась с жалобой на судебные постановления по делу в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Определением судьи Иркутского областного суда от 03 сентября 2014 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления Марьян А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений, заявителем представлено не было.

В заявлении о восстановлении процессуального срока представитель Марьян А.В. ссылался на несвоевременное получение определения Иркутского областного суда от Дата изъята , однако не указал обстоятельств, препятствовавших ему обжаловать состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке после изготовления мотивированного определения суда апелляционной инстанции на протяжении течения процессуального срока.

При этом, как следует из материалов дела заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы поступило в Кировский районный суд г. Иркутска Дата изъята , то есть, спустя более шести месяцев, что само по себе превышает установленный законом срок на кассационное обжалование судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, представитель Марьян А.В. указывает на несвоевременное получение определения Иркутского областного суда от Дата изъята , в связи с длительным прохождением почтового отправления. Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Марьян А.А. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

оставить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2014 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Постановление президиума Иркутского областного суда от 28.01.2008 Заявление прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании действий энергоснабжающей организации по ограничению подачи электроэнергии противоправными и о прекращении этих действий подсудно районному суду.

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 28 января 2008 года

Исполняющий обязанности прокурора г. Усть-Кута обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц (жителей пос. Звездный) о признании противоправными действий энергоснабжающей организации — Северобайкальского линейного подразделения “Энергосбыт“ Восточно-Сибирской железной дороги — филиала ОАО “Российские железные дороги“ по ограничению подачи электроэнергии населению пос. Звездный, и о прекращении этих действий, ссылаясь на следующее. 26 февраля 2006 г. указанная энергоснабжающая организация уведомила ООО ЖКХ “Звездный“ о прекращении подачи электроэнергии жителям пос. Звездный ввиду наличия у названного ООО задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Прокурор полагал, что данные действия ограничивают права добросовестных плательщиков на достойную

жизнь, поддержание здоровья, могут отрицательно повлиять на жизнедеятельность рядовых граждан — потребителей электроэнергии.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 марта 2006 г. заявление прокурора г. Усть-Кута оставлено без движения в связи с несоответствием его содержания требованиям ст. 131 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков заявления до 20 марта 2006 г.

Читайте так же:  Оформление листка нетрудоспособности при направлении на мсэ

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2006 г. заявление возвращено прокурору г. Усть-Кута.

В кассационной инстанции данный материал не рассматривался.

Определением судьи Иркутского областного суда от 18 октября 2007 г. прокурору Иркутской области отказано в передаче материала для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по его представлению на определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 и от 31 марта 2006 г.

В представлении, направленном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2006 г. и направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — в президиум Иркутского областного суда.

Президиум Иркутского областного суда 28 января 2008 г. определения суда первой инстанции отменил, указав следующее.

В соответствии со

ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В целях защиты прав неопределенного круга лиц, к которым относятся и потребители, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. “О защите прав потребителей“ наделен правом обращения в суд с заявлением, в том числе, о признании действий энергоснабжающих организаций, ограничивающих поставку тепловой энергии потребителям, своевременно оплачивающим электроэнергию, противоправными и о прекращении таких действий.

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, перечислить в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Оставляя заявление прокурора г. Усть-Кута без движения, судья в определении от 6 марта 2006 г. сослался на то, что требования прокурора не обоснованны, поскольку в заявлении не содержатся ссылки на законы и иные нормативные акты, подлежащие применению, не изложено, в чем выразилось нарушение прав, из текста заявления не видно, с каким из приведенных оснований прокурор обратился за судебной защитой прав, свобод, законных интересов граждан, в нем отсутствует ссылка

на материальный закон, определяющий выбранный прокурором способ защиты нарушенного права.

Возвращая заявление прокурора без рассмотрения по существу, судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, но при этом в определении отметил, что в течение предоставленного срока заявитель исполнил указание судьи, изложенное в определении от 6 марта 2006 г.

С выводами судьи согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что в заявлении прокурора наличествовали данные недостатки.

Прокурором в заявлении указано, какие действия энергоснабжающей организации являются противоправными, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц — жителей пос. Звездный, какое право нарушено, а также содержится ссылка на закон и иные нормативные правовые акты, предусматривающие способы защиты этих интересов — прекращение данных действий.

Кроме того, в заявлении прокурор ссылался на нарушения требований норм ст. ст. 309, 310, 430, 546 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, а также п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими)

топливно-энергетических ресурсов (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г.), которым предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах.

Прокурор ссылался и на нарушение Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

Таким образом, прокурором г. Усть-Кута были соблюдены требования процессуального законодательства, содержание заявления соответствует предписаниям ст. 131 ГПК РФ, поэтому определение судьи об оставлении заявления без движения является незаконным и необоснованным.

Президиум Иркутского областного суда представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворил: определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 марта 2006 г. об оставлении без движения заявления прокурора г. Усть-Кута, поданного в защиту неопределенного круга лиц — жителей пос. Звездный, о признании незаконными действий филиала ОАО “Российские железные дороги“ и их пресечении, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и от 31 марта 2006 г. о возвращении указанного заявления отменил и материал направил для рассмотрения по существу в тот же суд.

Суд кассационной инстанции иркутск

В рассмотрении дела в кассационной инстанции Иркутского областного суда было отказано. Какие дальнейшие действия можно еще предпринять? Куда подавать надзорную жалобу?

Здравствуйте. Подавацте надзорную жалобу.

Статья 391.1. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора

Видео (кликните для воспроизведения).

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Читайте так же:  Срок действия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей

(п. 6 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)

3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в части второй настоящей статьи, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

[3]

Статья 391.3. Содержание надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;

7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.

2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

5. Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Видео (кликните для воспроизведения).

6. К надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Дело № 66-В09-5

Текст итогового документа

04 августа 2009 года № 66-В09-5

председательствующего — В.П. Кнышева

судей — ВВ. Горшкова и Е.С. Гетман

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску «ВостокСибПром» к Бородину Евгению Владимировичу, Бородиной Ирине Равильевне о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья и выселении из занимаемого жилого помещения, признании права собственности, по встречному иску Бородина Евгения Владимировича, Бородиной Ирины Равильевны к ОАО «ВостокСибПром», муниципальному учреждению «администрация города Тулун» о признании договора на долевое участие в строительстве жилья недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании постановления мэра г. Тулуна не соответствующим закону по надзорной жалобе главы муниципального учреждения «администрация города Тулун» -Пивня Виктора Николаевича на постановление президиума Иркутского областного суда от 1 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОАО «ВостокСибПром» (правопреемник ОАО «Востсибуголь») обратилось в суд с иском к Бородину Е.В., Бородиной И.Р. о признании права собственности на квартиру по адресу: город Тулун, улица Снежная, дом 2-а, квартира 51, расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья от 23 января 2003 года, заключенного между Бородиным Е.В. и ОАО «Востсибуголь», и выселении ответчиков из указанной квартиры.

Бородин Е.В. и Бородина И.Р. предъявили встречный иск к ОАО «ВостокСибПром», муниципальному учреждению «администрация города Тулун» о признании договора на долевое участие в строительстве жилья от 23 января 2003 года недействительным, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании постановления мэра городского округа города Тулуна от 5 марта 2007г. №268 не соответствующим закону.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску сослались на то, что по соглашению между мэрией города Тулуна и ОАО «Востсибуголь» от 12 ноября 2002 года жилищный фонд последнего, в том числе многоквартирный жилой дом № 2 «а» по улице Снежной в городе Тулуне, передан в муниципальную собственность. Изданием мэром города Тулуна 27 июня 2003 года постановления № 883 «О передаче жилищного фонда ОАО «Востсибуголь» в муниципальную собственность города Тулуна» данное соглашение исполнено. Впоследствии постановлением мэра города от 5 марта 2007 года «О внесении изменения в постановление мэра города от 27 июня 2003 года № 883 «О передаче жилищного фонда ОАО «Востсибуголь» в муниципальную собственность города Тулуна» пункт 1 приложения в части передачи в муниципальную собственность дома № 2 «а» по улице Снежной исключен.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 01 октября 2007 года исковые требования ОАО «ВостокСибПром» оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 октября 2007 года в удовлетворении встречных исковых требований Бородина Е.В. и Бородиной И.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 1 сентября 2008 года решение суда от 1 октября 2007 года и определение суда кассационной инстанции от 21 декабря 2007 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.

В надзорной жалобе главы муниципального учреждения «администрация города Тулун» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Иркутского областного суда от 1 сентября 2008 года как вынесенного в незаконном составе суда.

С учетом доводов надзорной жалобы 13 марта 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2009 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения Бородина Е.В. и Бородиной И.Р. на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление президиума Иркутского областного суда от 1 сентября 2008 года — подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены президиумом Иркутского областного суда.

Конституцией Российской Федерации (статьей 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Из названных статей вытекает право каждого на рассмотрение его дела законно созданным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со статьей 10 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» (в редакции, действующей на период рассмотрения дела) президиум суда рассматривает дела при наличии большинства членов президиума.

Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 1995 года № 381 (с изменениями, внесенными Указами Президента Российской Федерации от 14 апреля 2003 года № 423, от 7 июня 2003 года № 631) «Об утверждении состава президиумов областных судов» состав президиума Иркутского областного суда утвержден в количестве семи человек.

Между тем по имеющимся сведениям в 2008 году членами президиума Иркутского областного суда являлись пять судей: Попов И.М., Лухнев А.И., Овчинникова А.Н., Корнюшина Л.Г., Федоркевич С.З.

Как видно из материалов дела, надзорная жалоба истцов на решение суда от 1 октября 2007 года и определение суда кассационной инстанции от 21 декабря 2007 года рассмотрена президиумом Иркутского областного суда 1 сентября 2008 года в составе трех членов президиума, то есть в отсутствие кворума.

Таким образом, президиум Иркутского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу Бородина Е.В. и Бородиной И.Р. в незаконном составе (в отсутствие кворума), допустил такое фундаментальное нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

В этой связи постановление президиума Иркутского областного суда от 1 сентября 2008 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

Поскольку в связи с передачей дела на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области состоялось решение Тулунского городского суда от 26 февраля 2009 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2009 года, то указанные судебные постановления, основанные на незаконном постановлении президиума Иркутского областного суда от 1 сентября 2008 года, также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при рассмотрении дела президиумом Иркутского областного суда разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона о кворуме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

постановление президиума Иркутского областного суда от 1 сентября 2008 года и последующие судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Иркутского областного суда.

Кассационная жалоба в областной суд

Важнейшей правовой гарантией является право стороны судебного процесса обжаловать итоговые решения, а также некоторые определения судов в кассационном порядке. Областной суд может выступать как апелляционной, так и кассационной инстанцией при рассмотрении гражданских дел. Рассмотрим те случаи, когда областной или приравненный к нему суд является судом кассационной инстанции.

В каких случаях дело рассматривает областной суд?

Кассационная жалоба в президиум областного суда подается на следующие судебные решения:

  1. Апелляционные определения, вынесенные районным судом.
  2. Апелляционные определения самого областного суда.

Проанализировав правила подсудности, можно сделать вывод, что абсолютное большинство кассационных жалоб рассматривается именно президиумами областных судов.

Как подать кассацию?

Кассационная жалоба в областной суд подается напрямую в такой суд любой из сторон процесса, которая не согласна с обжалуемым апелляционным определением. Основания для подачи кассационной жалобы несколько ограничены по сравнению с возможностями для апелляционного обжалования дел: жаловаться можно исключительно на неправильное правоприменение нижестоящих судов, однако оспорить фактические обстоятельства дела в кассации невозможно.

Суд кассационной инстанции может признать жалобу неприемлемой, отказав в открытии производства. Чтобы этого не случилось, рекомендуем использовать образец кассационной жалобы в областной суд, представленный на нашем веб-сайте. Наилучший же результат принесет составление кассационной жалобы профессиональным юристом.

Формальные сроки рассмотрения кассации в областном суде составляют 30 дней, однако на практике, учитывая серьезную загруженность судов, такой срок значительно больше. Нередки случаи, когда в областном суде дело рассматривалось до года, что впоследствии рассматривалось судом надзорной инстанции и Европейским судом по правам человека как нарушение разумного срока рассмотрения гражданских споров.

За подачу кассации также взимается госпошлина, составляющая 150 рублей для физических лиц. С одной стороны, такой символический размер госпошлины позволяет каждому физическому лицу реализовать свое конституционное право на пересмотр решения суда, а с другой – существенно повышает нагрузку на суд кассационной инстанции, что и приводит к изложенным в предыдущем абзаце проблемам.

Президиум иркутского областного суда по гражданским делам

Иркутский областной суд (Иркутская область)

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение
Дата поступления дела в кассацию 19.12.2011
Категория дела Споры из нар. пенс. зак. — иски физ.лиц к Пенсионному фонду РФ
Докладчик Петухова Валентина Григорьевна
Дата рассмотрения дела в кассации 29.12.2011
Решение кассационной инстанции ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанции Братский городской суд

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Наименование события Результат события
29.12.2011 14:00 Судебное заседание Вынесено решение
30.12.2011 Передано в экспедицию
30.12.2011 Дело сдано в канцелярию

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Ирк. обл.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Морошкин Д.В.
ИСТЕЦ Плотников П.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гусарова Л.В.

Судья-докладчик Петухова В.Г.

По делу № 33-14515/11

29 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Плотникова П.Г. – Морошкина Д.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 17.11.2010 по гражданскому делу по иску Плотникова П.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 марта 2011 года, об отказе в продлении срока

Определением Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2011 заявление Плотникова П.Г. удовлетворено частично.

Суд восстановил Плотникову П.Г. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Иркутского областного суда на решение Братского городского суда Иркутской области от 17.11.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.03.2011.

Суд отказал Плотникову П.Г. в продлении срока на 180 календарных дней с даты фактического получения решения Братского городского суда от 17.11.2010 с указанием вступления и на какую дату в законную силу, определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.03.2011 об удовлетворении либо отказе кассационной жалобы Плотникова П.Г. для обжалования судебных актов и их предоставления в суды надзорных инстанций: ЕСЧП Франция – Страсбург, Президиум Иркутского областного суда г. Иркутска, Президиум Верховного суда Российской Федерации г. Москва в качестве приложения к надзорным жалобам.

В частной жалобе представитель Плотникова П.Г. – Морошкин Д.В. просит отменить определение суда в части отказа Плотникову П.Г. в продлении срока на 180 календарных дней с даты фактического получения решения Братского городского суда от 17.11.2010 с указанием вступления и на какую дату в законную силу, определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.03.2011 об удовлетворении либо отказе кассационной жалобы Плотникова П.Г. для обжалования судебных актов и их предоставления в суды надзорных инстанций: ЕСЧП Франция – Страсбург, Президиум Иркутского областного суда г. Иркутска, Президиум Верховного суда Российской Федерации г. Москва в качестве приложения к надзорным жалобам, удовлетворить заявленное требование Плотникова П.Г. без передачи в суд первой инстанции.

Указывает, что суд не конкретизировал в определении поставленные вопросы о восстановлении и продлении срока без указания дат начала и окончания срока для обращения в суд надзорной инстанции с жалобой.

Указывает, что суд не указал, на каких конкретных нормах действующего ГПК РФ не основано требование заявителя о продлении срока на 180 календарных дней, почему суд не продлил срок с 07.10.2011 – даты фактического получения заверенных судебных постановлений.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что копия решения Братского городского суда Иркутской области от 17.11.2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.03.2011 вручены представителю Плотникова П.Г. 07.10.2011, что лишило его возможности обратиться с надзорной жалобой в Президиум Иркутского областного суда в установленный законом срок. Обоснованно признав уважительными причины пропуска Плотниковым П.Г. процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд правомерно восстановил заявителю срок на подачу надзорной жалобы.

Кроме того, суд обоснованно отказал Плотникову П.Г. в продлении срока на 180 календарных дней с даты фактического получения решения Братского городского суда от 17.11.2010 с указанием вступления и на какую дату в законную силу, определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.03.2011 об удовлетворении либо отказе кассационной жалобы Плотникова П.Г. для обжалования судебных актов и их предоставления в суды надзорных инстанций: ЕСЧП Франция – Страсбург, Президиум Иркутского областного суда г. Иркутска, Президиум Верховного суда Российской Федерации г. Москва в качестве приложения к надзорным жалобам, поскольку указанное требование не основано на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, основанные на несогласии заявителя с указанными выводами обжалуемого постановления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

ГПК РФ выделяет два вида сроков для совершения процессуальных действий сторонами и другими участниками процесса: установленные федеральным законом; назначенные судом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ)

В связи с тем, что срок подачи жалоб, представления установлен законом (в данном случае ст. 376 ГПК РФ), следовательно, он не может быть продлен или сокращен.

[1]

Нормы процессуального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены определения суда в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2011 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 17.11.2010 по гражданскому делу по иску Плотникова П.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.03.2011,

об отказе в продлении срока на 180 календарных дней с даты фактического получения решения Братского городского суда от 17.11.2010 с указанием вступления и на какую дату в законную силу, определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.03.2011 об удовлетворении либо отказе кассационной жалобы Плотникова П.Г. для обжалования судебных актов и их предоставления в суды надзорных инстанций: ЕСЧП Франция – Страсбург, Президиум Иркутского областного суда г. Иркутска, Президиум Верховного суда Российской Федерации г. Москва в качестве приложения к надзорным жалобам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.


Источники


  1. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2012. — 766 c.

  2. Общая теория государства и права. Учебник. В 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.

  3. Дьяченко, Е. Б. Контроль за корпорациями. Доктрина и практика / Е.Б. Дьяченко. — М.: Инфотропик Медиа, 2013. — 142 c.
  4. Отсутствует Теория государства и права / Отсутствует. — М.: АСТ, 2012. — 127 c.
  5. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов; Щит-М — М., 2011. — 384 c.
Читайте так же:  Отказ в удовлетворении ходатайства по административному делу
Президиум иркутского областного суда по гражданским делам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here