Переквалификация дела об административном правонарушении

Полезная информация по теме: "Переквалификация дела об административном правонарушении". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Переквалификация дела об административном правонарушении

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 78-АД17-9 Вынесенные ранее судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, подлежат изменению в части переквалификации содеянного, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Савина Д.В.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года,

вынесенные в отношении Савина Д.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, Савин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года вынесенные в отношении Савина Д.В. судебные акты оставлены без изменения, а его жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савин Д.В. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савина Д.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее — Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении Савина Д.В. составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 1 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут в районе ул. Костюшко в Санкт-Петербурге Савин Д.В. управлял транспортным средством . с видоизмененными государственными регистрационными знаками . затрудняющими их идентификацию, чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савина Д.В. мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями вынесенное мировым судьей постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савин Д.В. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время государственные регистрационные знаки установлены таким образом, что они были перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки государственных регистрационных знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что знаки видоизменены. Однако такой способ их установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее — ГОСТ Р 50577-93).

Вместе с тем мировой судья и вышестоящие судебные инстанции действия Савина Д.В. квалифицировали по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, установленными в виде, не обеспечивающем его идентификацию.

С такими выводами и квалификацией действий Савина Д.В. по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

Читайте так же:  Ознакомление работника с приказом о дисциплинарном взыскании

— без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

— при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

— с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

Материалы дела и установленные судебными инстанциями обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Савин Д.В. управлял транспортным средством «. «, государственные регистрационные знаки на котором были установлены с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТ Р 50577-93.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Савина Д.В. отсутствуют. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем, санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данных об исполнении Савиным Д.В. назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Савина Д.В., подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1-4.3 названного Кодекса, поскольку Савин Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Савина Д.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Савина Д.В. изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ указал, как квалифицировать действия водителя в случае, когда государственные регистрационные знаки перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки знаков не соответствует требованиям ГОСТ. Следовательно, такое нарушение подпадает под ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Эта норма предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований госстандарта знаками. Наказание — предупреждение или штраф 500 руб.

Причем данный способ установки знаков не препятствует их идентификации и не означает, что они видоизменены. Поэтому нет оснований для применения ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание — штраф 5 тыс. руб. или лишение прав на срок от 1 до 3 месяцев.

Эта норма охватывает случаи, когда знаки отсутствуют, установлены не на тех местах либо видоизменены или оборудованы с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации госномеров либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Переквалификация дела об административном правонарушении

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 53-АД12-1 Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в виде невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Устиновой Е.О., действующей на основании доверенности от 15.08.2011 г. № 10-2098, в интересах Командирова В.Э., на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.12.2009 г., постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 21.10.2011 г., вынесенные в отношении Командирова В.Э. . г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Читайте так же:  Соцзащита волгоградская область среднеахтубинский район финансирование выплат

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 21.10.2011 г., Командиров В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Устинова Е.О. просит об отмене состоявшихся в отношении Командирова В.Э. судебных постановлений по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Устиновой Е.О., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ) — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005. № 19-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.11.2009 г. водитель Командиров В.Э., управляя транспортным средством — автомобилем марки . государственный регистрационный знак . возле дома № 130 по ул. Мира в г. Красноярске, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Командиров В.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее — Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Командиров В.Э. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние (л.д. 5).

Направление водителя Командирова В.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Ш. и Я. (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель Командиров В.Э. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе от 21.11.2009 г. 24 КЛ № 584749 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Командировым В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Командирова В.Э. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом от 21.11.2009 г. 24 ТТ № 883316 об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом от 21.11.2009 г. 24 КЛ № 584749 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом от 21.11.2009 г. 24 КМ № 622412 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом от 21.11.2009 г. 24 МО № 020828 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом от 21.11.2009 г. 24 КР № 515213 о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что действия Командирова В.Э. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 27.08.2009 г. ему было назначено административное наказание в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 Кодекса об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное Командирову В.Э. по данному делу об административном правонарушении.

[2]

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, переквалификация действий Командирова В.Э. с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Читайте так же:  Регистрация иностранного гражданина по месту пребывания госуслуги

Вместе с тем, исходя из положений ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

Видео (кликните для воспроизведения).

Постановление о назначении Командирову В.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении Командирову В.Э. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.12.2009 г., постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 21.10.2011 г., вынесенные в отношении Командирова В.Э., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Устиновой Е.О., действующей в интересах Командирова В.Э., — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ В.П. Меркулов

Обзор документа

ВС РФ, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, пояснил следующее.

Заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом заявитель на тот момент уже был лишен специального права за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заявитель считает, что в связи с этим его действия подлежат квалификации по другой статье КоАП РФ.

Однако данная статья предусматривает наказание в виде административного ареста, которое является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное заявителю.

Такая переквалификация действий заявителя повлекла бы ухудшение его положения, что недопустимо.

Вместе с тем наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

Судебная практика

Постановление мирового судьи судебного участка № 368 города Москвы. Переквалификация правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 30 августа 2010 года

Мировой судья судебного участка № 368 Тверского района гор. Москвы Шевьева Н.С., рассмотрев административное дело по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Шхххххх А.А., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца г. Москвы, женатого, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела в ХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Шхххххх А.А., управляя автомобилем «Ниссан», г/н К 773 КТ 199, 19 августа 2010 года в 20 часов 25 минут следовал по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, где у дома 68 пересек линию разметки, предусмотренную п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где продолжил движение, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Шхххххх А.А. в судебном заседании вину свою в совершении правонарушения не признал, пояснил, что пересек разметку 1.3 Приложение 2 ПДД РФ, т.к. совершал поворот налево в тоннель, при этом во встречном направлении движения не осуществлял. Также пояснил, что пересек сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

Защитник Шхххххх А.А. Рощин Д.Н. просил действия Шхххххх А.А. квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вызванный в судебное заседание инспектор 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Кудряшов ДА. пояснил, что 19.08.2010г. нес службу на выезде из тоннеля. Факт правонарушения не видел, получил сообщение по рации от инспектора Емельяшенкова A.M. о том, что водитель автомобиля «Ниссан», г/н Х ХХХ ХХ 199 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в районе дома № 68 по ул. Бутырский вал и двигался до разрыва дорожной разметки, где совершил поворот в тоннель. Также пояснил, что время правонарушения, указанное в протоколе, соответствует времени передаче инспектором Емельяшенковым A.M. сообщения о правонарушении.

Вызванный в судебное заседание инспектор 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Емельяшенков A.M. пояснил, что 19.08.2010г. нес службу у дома №68 по ул. Бутырский вал. Увидел, как водитель автомобиля «Ниссан», г/н Х ХХХ ХХ 199 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался до разрыва дорожной разметки, где совершил поворот в тоннель. В связи с тем, что ответственность за пересечение дорожной разметки 1.3 Приложение 2 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении 99 ХА № ХХХХХХХ от 19.08.2010 г., рапорт инспектора ДПС Кудряшова Д.А., план-схему правонарушения, пояснения Шхххххх А.А., суд приходит к выводу о том, что действия водителя Шхххххх А.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ неверно, поскольку Шхххххх А.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево. Таким образом, в действиях Шхххххх А.А. суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево. Переквалификация административного правонарушения допустима при условии, что она не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Читайте так же:  Согласие арендатора на разделение земельного участка образец

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Шхххххх А.А. по ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного Шхххххх А.А. правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, и считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шхххххх А.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей в доход государства.

Водительское удостоверение 77 ВА ХХХХХХ — возвратить Шхххххх А.А.
Постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вправе ли коллегиальный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалифицировать действия привлекаемого лица на другую часть статьи КоАП РТ, если это не ухудшает положения лица?

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 20 закрепляет положение, согласно которому переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, возможна, но только на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с первоначально квалифицированным составом правонарушения.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Последнее обновление: 22 октября 2018, 16:07

АвтоПраво news

« Сентябрь 2019 »
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
  • Март 2015 (4)
  • Октябрь 2014 (1)
  • Сентябрь 2014 (2)
  • Июль 2014 (1)
  • Март 2014 (2)
  • Февраль 2014 (5)
  • Декабрь 2013 (3)
  • Ноябрь 2013 (3)
  • Октябрь 2013 (3)
  • Сентябрь 2013 (2)
  • Август 2013 (2)
  • Июнь 2013 (3)
  • Май 2013 (2)
  • Апрель 2013 (1)
  • Март 2013 (2)
  • Февраль 2013 (6)
  • Январь 2013 (5)
  • Декабрь 2012 (4)
  • Ноябрь 2012 (6)
  • Июнь 2012 (1)
  • Апрель 2012 (1)
  • Март 2012 (1)
  • Февраль 2012 (1)
  • Январь 2012 (1)
  • Июль 2011 (5)

Мои ссылки

Общая

Решение по административному делу — первый пересмотр

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судья: подпись
Копия верна.
Судья: С.А. Азова.

Переквалификация административного дела в уголовное

Могут ли административное правонарушение по ч2. ст.20.13 КоАП переквалифицировать на уголовное дело по ст. 213? Если уже был отказ от возбуждения УД, выписали протокол по ч.2 ст. 20.13 КоАП я написал в протоколе, что не согласен с протоколом. Дело отправили в суд. Но суда так и не было. Что делать в такой ситуации?

Ответы юристов ( 2 )

  • 7,6 рейтинг
  • 272 отзыва

Руслан, здравствуйте!
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

[3]

Предупреждение (во исполнение Правил, утв. ФПА РФ (протокол от 28.09.2016 № 7)) – предоставленная выше правовая информация не является юридической консультацией. Для успешного разрешения ситуации обратитесь к адвокату.

  • 7,7 рейтинг
  • 823 отзыва

Состав уголовно — наказуемого деяния (преступления) не зависит от признания или непризнания Вами своей вины. Состав преступления схож с математической формулой, совпали 4 признака: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона, и все — состав преступления на лицо. В Вашем случае, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ. Постановление это, как я понял, не было обжаловано, а значит, вступило в законную силу.

Суд же рассматривать будет дело об административном правонарушении, так как такие составы административных правонарушений, рассматриваются судами (по правилу подсудности).

Переквалификация административного правонарушения должностным лицом

Переквалификация административного правонарушения должностным лицом

Возможно ли в арбитраже переквалифицировать адм. ответственность юр/л на адм. ответственность должн.лица по ст.14.1 КоАП РФ (заявитель о привлечении к адм. ответственности-министерство)? Должн.лицу было вменено в должн.

Читайте так же:  Сроки оформления наследства после вступления в наследство

обязанности функционал и ответственность по вопросам лицензирования ООО. Он признает факт адм. проступка, пишет объяснительную, привлечен приказом к дисц.

ответственности в виде выговора. Для суда,это не будет основаниям для переквалификации этой статьи?

Возможно ли в арбитраже переквалифицировать адм.

Постановление Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г

. N 78-АД17-9 Вынесенные ранее судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, подлежат изменению в части переквалификации содеянного, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, Савин Д.В.

Генеральная прокуратураРоссийской Федерации

Неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен Определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Д. привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, возвращено в налоговый орган, составивший протокол об административном правонарушении, для уточнения квалификации и передачи по подведомственности. По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления отменил, дело направил на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Подача ходатайства о переквалификации преступления: образец составления документа

В ходе расследования и слушания дела часто выясняются дополнительные обстоятельства, которые приводят к переквалификации преступления или административного правонарушения.

Однако ходатайствовать о переквалификации преступления возможно после вынесения постановления. В этом случае представитель обвиняемого может подать ходатайство с целью смягчить статью УК подследственному и снизить степень ответственности перед законом.

Как переквалифицировать административное правонарушение в суде

В том числе неважно, совершены правонарушения юридическими лицами, гражданами или индивидуальными предпринимателями. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, вынесенные порядке, предусмотренном абз.

Постановление выносится по каждому совершенному правонарушению соответствии.

Конференция ЮрКлуба

Насколько я понимаю: что написано, то написано (в протоколе).

Либо доказывается, что событие имело место быть и наказание указано правильно, либо, если квалифицировано неправильно — дело прекращается и никаких штрафов и изымания ВС. Разве не так? Сообщение отредактировал John-NN: 16 Сентябрь 2007 — 15:17 Насколько я понимаю: что написано, то написано (в протоколе).

Либо доказывается, что событие имело место быть и наказание указано правильно, либо, если квалифицировано неправильно — дело прекращается и никаких штрафов и изымания ВС. Разве не так? Отсюда вывод: перекв-ть может тока судья и тока в сторону уменьшения наказания и если перекв-ия иным образом не ухудшает положение лица привлекаемого к АО. Сообщение отредактировал ООН: 18 Сентябрь 2007 — 10:21 Например.

Право юридической квалификации и переквалификации действий Обжалование постановления по делу об административном правонарушении, право на обжалование

Переквалификация административного правонарушения должностным лицом

Статья посвящена проблеме переквалификации состава правонарушения по ч.

1 ст. 12.15 КоАП РФ. Об отмене постановлений по делам об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. The article is devoted to the problem of rehabilitation of evidence of a crime under part 1 of the article 12.15 the administrative code of the Russian Federation.

On the cancellation of regulations on business about an administrative offence, in connection with the lack of proof of the circumstances, on the basis of which the decision has been rendered. Keywords: spaces in the Code of administrative offence, the requalification of part 4 article 12.15 the administrative code of the Russian Federation, the cancellation of regulations on business about an administrative offence.

[1]

Решение № 12-403

04 июня 2015 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Водоканал-Чита» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Дубина А.Е. от 09.04.2015г. в отношении ОАО «Водоканал-Чита» по статье Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.5.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде’ target=’_blank’>6.5 КоАП РФ, В соответствии с п.

Видео (кликните для воспроизведения).

20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.

Источники


  1. Гришаев, П.И. Немецко-русский юридический словарь / П.И. Гришаев, Л.И. Донская, М.И. Марфинская. — М.: РУССО, 2016. — 622 c.

  2. Кулаков В. В., Каширина Е. И., Карапетян Л. А., Старков О. В. Правоведение; Феникс — Москва, 2011. — 224 c.

  3. Темнов, Е. И. Теория государства и права / Е.И. Темнов. — М.: КноРус медиа, 2014. — 589 c.
  4. Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С.А. Комаров. — М.: Издательство Юридического института, 2012. — 608 c.
  5. Ведихин, А. Forex от первого лица. Валютные рынки для начинающих и профессионалов / А. Ведихин. — М.: Омега-Л, 2005. — 428 c.
Переквалификация дела об административном правонарушении
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here