Ответственность добросовестного и недобросовестного владельца перед собственником

Полезная информация по теме: "Ответственность добросовестного и недобросовестного владельца перед собственником". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Содержание

  • Статья 303 ГК РФ. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

    Новая редакция Ст. 303 ГК РФ

    При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

    Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

    Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

    Комментарий к Ст. 303 ГК РФ

    1. В комментируемой статье рассматриваются ситуации, возникшие в связи с удовлетворением требования собственника об изъятии имущества у ответчика.

    Само по себе решение суда об изъятии имущества у ответчика не зависит от вины последнего, поскольку виндикационный иск — это средство защиты права собственности истца, но не мера ответственности ответчика. Вина ответчика-владельца учитывается только при решении вопроса о юридической судьбе доходов (плодов) от виндицированной вещи и о возмещении затрат владельца.

    В связи с этим различают виды незаконного владения: добросовестное и недобросовестное.

    [3]

    Добросовестность и недобросовестность характеризуют информированность лица об обстоятельствах законности или незаконности приобретения им вещи. Различие основано на субъективном критерии. Ответственность недобросовестного владельца перед собственником основана не только на объективной противоправности приобретения имущества, но и на субъективной упречности поведения, т.е. вине приобретателя. Поведение же добросовестного приобретателя признается невиновным, но по закону сам факт приобретения чужой вещи без достаточного правового основания объективно означает незаконность владения.

    2. Действия владельца, который знал, что его владение незаконно, квалифицируются как умысел на завладение чужой вещью. Это случаи не только похищения или присвоения вещи, но и приобретения вещи, когда приобретатель знал, что первоначально вещь выбыла из владения собственника помимо его воли.

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    Действия владельца, который при приобретении вещи не знал, но должен был по обстоятельствам приобретения знать о незаконности владения отчуждателя, квалифицируются как грубая неосторожность. Признание владельца виновным в форме грубой неосторожности осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств сделки.

    В свое время К.Ф. фон Савиньи считал, что речь может идти о грубой неосторожности в двух случаях: когда вещь приобреталась у подозрительной личности или когда цена вещи была значительно ниже обычной. Наглядный пример приводил В.А. Рясенцев: «Недобросовестным приобретателем будет считаться тот, кто купил золотые дамские часы у незнакомого нетрезвого человека в подъезде дома». Современная судебно-арбитражная практика на примере векселя считает, что грубая неосторожность имеет место, когда вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель по обстоятельствам дела не мог не знать.

    3. Объем ответственности незаконного владельца ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности последнего, от временного промежутка в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи. Доходы (плоды), полученные добросовестным владельцем за время, когда у него не было оснований сомневаться в законности своего владения, поступают, что очевидно, в его собственность.

    Доходы (плоды) возвращаются в натуре, а при их отсутствии — в виде денежного эквивалента.

    4. Право незаконного владельца на возмещение произведенных им затрат зависит прежде всего от того, были ли они необходимыми для поддержания имущества в нормальном состоянии. Излишние (т.е. выходящие за пределы разумных) расходы не возмещаются.

    Незаконный владелец может истребовать возмещение затрат за тот же период, за который собственник вправе получить с него доходы, т.е. в данном случае недобросовестный владелец получает возмещение больше, чем добросовестный.

    5. В случае улучшения виндицированного имущества (ч. 3 комментируемой статьи) недобросовестный владелец не имеет права ни отделить улучшения, ни требовать возмещения стоимости улучшений.

    Другой комментарий к Ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации

    1. Комментируемая статья регулирует отношения по поводу возмещения затрат на содержание имущества и взыскания доходов от его использования. В ст. 303 говорится о взыскании всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от использования имущества.

    2. Отношения по поводу взыскания доходов и возмещения затрат являются обязательственными, а не вещными. Из этого следует, во-первых, обязанность ответчика по выплате доходов, равно как и его право на возмещение затрат, независимо от того, имеется ли у него спорная вещь в момент предъявления иска. Во-вторых, и само требование может быть заявлено как одновременно с виндикационным иском, так и независимо от него. Впрочем, право на такой иск имеет лишь собственник имущества, обязанный доказать те обстоятельства, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 301 ГК. В-третьих, стороны данного обязательства вправе использовать средства, предоставленные законом кредитору и должнику, в том числе обладают правом на зачет, новацию, удержание, цессию и т.д.

    К отношениям сторон о возмещении затрат и взыскании доходов от чужого имущества субсидиарно применимы нормы о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

    [2]

    Добросовестность или недобросовестность ответчика имеет значение для определения периода, за который взыскиваются доходы (затраты). В любом случае о добросовестности не может быть речи с момента получения повестки по иску о возврате имущества.

    3. Срок исковой давности по основаниям ст. 303 является общим, трехлетним. В то же время закон не исключает неоднократного предъявления такого иска, если ответчик продолжает владение имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу. Поскольку такой иск заявляется за новый период времени, его следует считать не тождественным, а аналогичным прежнему.

    Недобросовестный владелец, в отличие от добросовестного, не имеет права на возмещение стоимости произведенных им улучшений, так как, производя улучшения, он сознавал, что вещь ему не принадлежит.

    Читайте так же:  Реструктуризация кредита в ренессанс кредит физическому лицу

    Что касается отделимых улучшений, то, видимо, недобросовестный владелец может их оставить себе, поскольку при этом не причиняется какого-либо ущерба вещи.

    Ответственность добросовестного и недобросовестного владельца перед собственником

    Название работы: Защита права собственности. Иски. Ответственность добросовестного и недобросовестного владельца перед собственником. Прекращение права собственности

    Предметная область: Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

    Описание: Этот иск представлялся собственнику для истребования вещи владение которой им утрачено. Таким образом сторонами в виндикационном процессе являлись: в качестве истца собственник не имеющий фактического владения вещью; в качестве ответчика фактический обладатель вещи как держатель так и владелец ее притом владелец как недобросовестный так и добросовестный. Добросовестный владелец отвечал за состояние вещи со времени предъявления иска. вещи регулярно получаемые от другой плодоприносящей вещи при нормальном хозяйственном ее.

    Дата добавления: 2015-02-10

    Размер файла: 20.82 KB

    Работу скачали: 7 чел.

    1. Защита права собственности. Иски. Ответственность добросовестного и недобросовестного владельца перед собственником. Прекращение права собственности.

    Основное средство защиты права собственности — rei vindicatio, виндикационный иск. Этот иск представлялся собственнику для истребования вещи, владение которой им утрачено. Таким образом, сторонами в виндикационном процессе являлись: в качестве истца — собственник, не имеющий фактического владения вещью; в качестве ответчика — фактический обладатель вещи, как держатель, так и владелец ее, притом владелец, как недобросовестный, так и добросовестный.

    В некоторых случаях ответчиком по виндикации могло оказаться лицо, вообще не обладающее вещью, например, если лицо ввиду предстоящего виидикационного иска умышленно сбыло с рук находившуюся у него вещь, против него подавался виндикационный иск, как будто оно владеет этой вещью (так называемый rictus possessor, мнимый владелец.

    Предметом иска являлась вещь со всеми плодами и приращениями (res cum omni causa).

    Ответственность владельцев, добросовестного и недобросовестного, была неодинакова. Добросовестный владелец отвечал за состояние вещи со времени предъявления иска. Если вещь способна приносить плоды (fructus), т.е. вещи, регулярно получаемые от другой (плодоприносящей) вещи при нормальном хозяйственном ее использовании и с сохранением плодоприносящей вещи (например, яблоки с яблони, но не дрова, на которые распилена срубленная яблоня), то добросовестный владелец не возмещал собственнику стоимость потребленных или отчужденных плодов за время до предъявления иска. Он возвращал лишь наличные плоды (fructus extantes).

    Издержки, понесенные добросовестным владельцем на вещь, .возмещались ему собственником, если эти издержки были необходимы для сохранения вещи или, по крайней мере, увеличивали хозяйственную годность вещи (т.е. издержки, хотя и не безусловно необходимые, но полезные). В отношении затрат, произведенных добросовестным владельцем «для удовольствия» (impensae voluptuariae) или составляющих предмет роскоши, добросовестному владельцу предоставлялось право при возвращении вещи отделить свои вложения в вещь, если, разумеется, это возможно без вреда для вещи (например, снять пристроенную веранду и т.п.).

    Недобросовестный владелец отвечал за происшедшую еще до предъявления иска гибель вещи, если с его стороны была допущена хотя бы легкая небрежность; за гибель вещи после предъявления иска он отвечал независимо от какой бы то ни было в том вины с его стороны. Недобросовестный владелец обязан был возместить собственнику стоимость плодов от вещи, не только фактически им полученных, но и тех, которые он мог бы получить при надлежащей заботливости, а за время после предъявления иска — даже таких плодов, которых он сам и не мог бы получить, если только для собственника получение этих плодов было бы возможно. Понесенные на вещь расходы недобросовестному владельцу не возмещались, за исключением необходимых для сохранения вещи. Вору не возмещались никакие расходы на вещь.

    2. Виндикационный иск предполагал доказательство истцом своего права собственности (а также того факта, что ответчик к началу процесса владеет вещью или является rictus possessor, см. выше, п. 1). Ответчик мог задержать выдачу вещи, пока истец-собственник не возместит ему причитающейся суммы издержек, понесенных на вещь (так называемое ius retentionis, право удержания вещи, осуществляющееся в форме эксцепции против виндикационного иска). Ввиду того, что такое доказательство было нередко затруднительно, собственники прибегали иногда вместо виндикационного иска к actio in rem Publiciana при которой требовалось лишь доказательство добросовестного владения (см. выше, гл. II, § 3, п. 4).

    3. Собственник вещи может нуждаться в защите и тогда, когда вещь остается в его фактическом владении, но кто-либо незаконным образом стесняет осуществление им своего права. Для того чтобы добиться прекращения этих незаконных действий, собственник мог предъявить actio negatoria (буквально — иск, отрицающий право ответчика на совершение таких действий). Actio negatoria, так же, как и виндикация, — иск абсолютный, т.е. предъявляемый против любого нарушителя права.

    Право собственности на вещь утрачивалось вследствие:

    1. дереликции, то есть добровольного отказа лица от права собственности на вещь;
    2. гибели вещи;
    3. отчуждения вещи;
    4. изъятия вещи у собственника (например, конфискация);
    5. изъятия вещи из гражданского оборота.

    Размещено на реф.рф
    К примеру, украденная вещь была куплена у человека, представившегося её хозяином. ʼʼНикто себе самому основание владения изменить не можетʼʼ. При этом качество владения было существенно важно для его в дальнейшем правового признания: именно из незаконного, но добросовестного обладания вещью сформировалось особое вещное право – владение юридическое в котором соединялось фактическое обладание вещью, стремление удержать эту вещь в своем обладании и признание правом дозволенными таких стремлений в силу полезности оснований возникновения, однако до времени не считавшейся полноправной собственностью по формальным причинам.

    Основания, по которым незаконное владение признавалось добросовестным, были строго определœенными и перечень их в римском праве был исчерпывающим.

    Добросовестным считался захват брошенного, но неиспользуемого участка земли, причем земли италийской (исторической для Рима), когда собственник неизвестен или слыл отсутствующим по неопределœенным причинам. Добросовестным обладанием вещью было ее приобретение без предписанных правом формальностей, в случае если стороны не выдвигали друг другу претензий по поводу сделки между ними, и только отсутствие исполнения строго предопределœенных правом условий для данной сделки не делало перед лицом закона происшедшее отчуждение переходом собственности.

    Добросовестным могло считаться владение и по причинœе материального порока вещи, когда приобретший вещь не знал, что приобретает эту вещь у несобственника (по общему принципу римского права, в абстрактном виде он не мог приобрести права собственности, поскольку продавший ее был вором или также незаконным добросовестным владельцем); естественно, что ситуации, когда возникала крайне важно сть обосновывать добросовестность своего обладания, были связаны со случаями претензий со стороны третьих лиц, прежде всœего условных собственников вещи, выпустивших ее из своего фактического владения когда-то и теперь предъявляющих претензию на возвращение вещи или возмещение.

    Соответственно, недобросовестным владением являлось такое, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ возникало при условии, что приобретатель знал либо по обстоятельствам приобретения должен был знать, что получает вещь от лица, не имеющего права на ее отчуждение. В римском праве существовала аксиома: любой владелœец, тем самым, что является владельцем, имеет больше права, чем тот, кто не владеет. Конечно, возникает риск, что вещь останется у вора, у насильника, у недобросовестного заемщика, которым легко доказать факт владения. Но данный риск устранялся тем, что тот, кто имел действительное право на вещь, мог заявить иск о защите своего права, в противопоставление иску о защите факта: ведь решение судьи о факте владения не являлось окончательным; судьба вещи решалась в споре о праве на нее.

    Читайте так же:  Продление срочного трудового договора дополнительным соглашением

    Переход юридического обладания в полновесную собственность по истечении давности владения ею стал, таким образом, ещё одним способом первоначального приобретения прав собственности на вещь. Сроки такого спокойного и ненасильственного обладания, то есть когда не предъявлялись никакие иски к владельцу со стороны прежних сособственников претендентов) устанавливались исходя из свойств вещей: для движимых вещей, как выше упоминалось, – в один год; для недвижимых и приравненных к ним – в два; для особых категорий недвижимости (провинциальных земель) с конца классической эпохи также применялись давностные сроки в 10 и 20 лет. Помимо этого с давностью владения сливался, в итоге, общий срок исковой погасительной давности в 30 лет.

    Условиями, при которых владение могло перейти в собственность по давности были качественные стороны владения: его основание (добросовестное или недобросовестное), отсутствие ухищрений во владении вещью. С нововведениями Юстиниана в римское право вошло и принципиальное новшество в отношении незаконного недобросовестного владения: истечение максимального давностного срока трансформировало титул владения. То есть продержав втайне украденную вещь 20 лет и тем самым обезопасив её от возможных заявлений собственника, затем уже можно было спокойно продать вещь, и новый приобретатель получал вещь в свою полноценную или всœесторонне охраняемую собственность.

    Ответственность незаконного добросовестного и незаконного недобросовестного владельцев — понятие и виды. Классификация и особенности категории «Ответственность незаконного добросовестного и незаконного недобросовестного владельцев» 2017, 2018.

    Ответственность добросовестного и недобросовестного владельца перед собственником.

    Отчуждатель res mancipi при ненормальной передаче оставался квиритским собственником и мог, в случае невыполнения не только кредитных, но и всяких других условий сделки, вернуть от приобретателя переданную им вещь, как свою собственную. Только по истечении установленных законами XII таблиц сроков приобретательной давности, добросовестный приобрета­тель сам становился квиритским собственником.

    Несмотря на то, что все эти возможные осложнения находили основание в цивильном праве, преторы пошли навстречу требованиям экономически сильнейших участников оборота и допустили широкое применение именно ненормальной передачи для приобретения вещей всех видов, требуя только bona fides (добрая совесть) на стороне приобретателя. Этим термином обо­значалась уверенность приобретателя в правомерности полученного владе­ния вещами, или точнее, незнание о недостатках приобретаемого права. Обо­рот недвижимостей стал более подвижным (мобильным) и потому более выгодным для самих квиритских собственников, поднимая и понижая цен­ность земель и рабов соответственно конъюнктуре рынка. Тем самым рефор­мы преторов вполне соответствовали интересам крупных землевладельцев и рабовладельцев.

    Если квиритский собственник, отчудивший res mancipi, передал ее приоб­ретателю не путем манципации или in iure cessio, а при помощи неформаль­ной traditio, а затем, основываясь на своем квиритском праве, предъявлял иск об истребовании вещи от приобретателя, последнему была дана возможность отклонить такое требование квиритского собственника посредством возраже­ния о продаже и передаче этих вещей — exceptio rei venditae et traditae. Если же лицо, приобретшее res mancipi посредством traditio, утрачивало фактичес­кое владение вещью, ему стали давать особый иск, получивший название по имени претора Публиция (1 в. до н. э.) — actio Publiciana. В формуле этого ис­ка допускалось предположение, что приобретатель провладел давностный срок (actio ficticia — см. п. 61). Таким образом, в конечном итоге лицо, приоб­ретшее res mancipi при помощи traditio хотя и не становилось квиритским соб­ственником, но фактически вещь закреплялась в его имуществе — in bonis; от­сюда идет название бонитарной или преторской собственности.

    Бонитарному или преторскому собственнику actio Publiciana давалась против любого третьего лица.

    Такой же иск давался и добросовестному приобретателю даже чужих ве­щей. В случаях потери владения этими вещами, он получал этот иск для ис­требования вещи, но не от всякого третьего лица, а только от недобросовест­ного владельца. В классическом праве квиритская собственность и преторская собственность или бонитарная (rem in bonis habere) существо­вали параллельно.

    Дата добавления: 2015-02-16 ; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав

    По римскому частному праву 6 страница

    11) изъятия вещи у собственника помимо его воли(например, конфискация вещи, физическая потеря вещи, похищение ее, уничтожение вследствие правонарушений со стороны третьих лиц).

    45.Ответственность добросовестного и недобросовестного владельца перед собственником.

    46.Защита права собственности.

    Была необходима при утрате владения собственником и при наличии незаконных препятствий в осуществлении права пользования вещью.

    Способы защиты права собственности:

    1) виндикационный иск (rei vindicatio)(основное средство защиты права собственности) – вещный иск, применявшийся для возвращения вещи в законное обладание собственником из чужого незаконного владения. Предъявлялся не-владеющим собственником владеющему несобственнику по месту обнаружения вещи. Истец заявлял о своем праве собственности на вещь; ответчик не обязывался к обоснованию своего права, он должен был себя заявить только как фактический владелец, и вне зависимости от способа получения вещи в свое фактическое владение ответчик пользовался правовой защитой, т. е. истец не мог самовольно отобрать у него собственную вещь.

    Виндикационный иск предъявлялся независимо от того, добросовестно или недобросовестно владение.

    Добросовестный владелец,который приобрел вещь в добросовестном заблуждении (например, кормление забредшей во двор чужой скотины), отвечает за состояние вещи только со времени предъявления иска. Плоды от вещи, потребленные до этого момента, он не возмещает, а возвращает лишь наличные плоды. Ему возвращаются понесенные издержки и затраты на содержание вещи.

    Недобросовестный владелецотвечает за гибель вещи до начала процесса даже при наличии легкой небрежности, а после начала процесса – независимо от формы вины, если не докажет, что гибель вещи произошла бы и у истца. Плоды от вещи он возмещает не только фактически полученные, но и те, которые мог бы получить собственник при проявлении надлежащей заботливости.

    Виндикационный иск предполагает доказывание истцом своего права собственности. При недоказанности ответчик мог обвинить истца в намеренном бесчестии со всеми предусмотренными правом последствиями. При доказательстве права собственности на вещь она без специальных судебных распоряжений, но в порядке исполнения судебного решения переходила во владение прежнего собственника;

    2) Публицианов иск (actio in rem Publiciana) – исходивший из фикции, что истец стал собственником по давности, дававшей ему преимущество даже перед собственником. Доказыванию подлежало лишь добросовестное владение. Применялся для защиты бонитарной собственности. Он не мог применяться против собственника, а против владельца – лишь при наличии старшинства;

    3) негаторный иск (actio negatoria) – иск, отрицающий право ответчика на незаконное посягательство на осуществление права собственника. Применялся для защиты собственником своего права использовать и распоряжаться вещью исключительно по своему усмотрению (с соблюдением законных ограничений). Мог предъявляться против любого нарушителя права. Истец обосновывал свое право собственности на вещь, отрицая права других лиц на нее, претендуя на все предоставленные правом и традицией правомочия в отношении этой вещи и отрицая аналогичные права других. Обязанность доказывания правоты своих действий лежит на ответчике. Не-гаторные иски предъявлялись в связи с претензиями по поводу использования чужих вещей на сервитутом праве. Ответственность заключалась в обязательстве прекратить незаконные действия, препятствующие осуществлению собственником своих прав.

    47.Понятие и виды сервитутов.

    Сервитут – вещное право пользования чужой вещью.

    Виды сервитутов:

    1) предиальные(от слова preadium – имение), или земельные.Их назначение – восполнить недостающие участку блага и свойства. Устанавливаются на земельный участок. Обязательное условие – существование двух участков: господствующего и служащего. По общему правилу господствующий и служащий земельные участки должны быть соседними, но в позднейшем праве достаточно того, чтобы фактически пользование одним участком происходило в интересах другого.

    Виды предиальных сервитутов:

    городские – устанавливаемые в пользу застроенных участков. Виды: положительные – право пользования служащим строением в качестве подпоры для господствующего (право опереть балку о стену соседа или вделать ее в стенку соседа, право возводить коптильню рядом с двором соседа, отвод дождевой воды на крышу или двор соседа); отрицательные – имевшие своей целью не допустить изменений в служащем участке, которые сделали бы пользование господствующим участком менее удобным или менее приятным;также среди Городских сервитутов можно выделить следующие категории: право на пространство сформировалось из права на стены (часто не выделяется в отдельную категорию): право делать выступ, нависающий над чужим и др.;право на стоки (iura stillicidorium) состояло в праве собственника господствующего участка обеспечивать сток воды с собственного участка через служебный участок;право на окна (вид) (iura luminutn) ограничивало собственника служебного участка в строительстве зданий, которые портят вид или ухудшают освещенность дома на господствующем участке.

    сельские – устанавливаемые в пользу полевых, незастроенных участков. Виды: дорожные(iter – право переходить и проезжать через соседний участок; via – право провозить тяжести; actus – право прогонять скот и проезжать); водные(aquae ductus – право провести воду с соседнего участка; aquae haustus – право черпать воду на соседнем участке); пастбищныесервитуты;

    2) личные – принадлежащие определенным лицам персонально:

    узуфрукт – право пользования чужой вещью и получения от нее плодов с сохранением в целостности сущности вещи. Может быть пожизненным или на определенный срок. Он не передается по наследству, не отчуждается, допускается сдача внаем, но после смерти держателя сервитута право нанимателя прекращается. Узуфруктуалей обязан пользоваться вещью в соответствии с ее хозяйственным назначением, принимать меры к сохранению вещи;

    узус – право пользования вещью без права пользования ее плодами. Разрешалось использовать столько плодов, сколько необходимо пользователю для удовлетворения своих личных потребностей;

    Читайте также:
    1. Cинаптическая передача
    2. Ethernet (от англ. ether «эфир») — пакетная технология передачи данных преимущественно локальных компьютерных сетей.
    3. G1 (передсинтетичного), S (синтетичного) і G2 (постсинтетичного).
    4. II. Вимога до безпеки перед початком занять
    5. А мы нашли камень! – похвасталась Салли и вытянула вперед,к Джил и Джеку,свою тонкую ручку. На её ладони лежал средний по размеру прозрачный камень.
    6. А) в пределах санкции статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за соответствующее правонарушение
    7. А) Совокупность людей, объединенных общей целью, совместной деятельностью на пользу общества, единством интересов, единой организацией и взаимной ответственностью каждого
    8. Административная ответственность
    9. Административная ответственность в сфере экологопользования
    10. Административная ответственность за нарушение земельного законодательства.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    habitatio – право пожизненного проживания в чужом доме или его части;

    – право пользования рабочей силой раба или животного.

    48.Установление, прекращение, защита сервитутов.

    Способы установления сервитута:

    – по воле собственника служащей вещи как односторонним актом воли, так и по договору;

    Сервитут утрачивается:

    – с гибелью вещи, которая служит ее предметом. К физической гибели приравнивается юридическая. В случае разделения земельного участка на части предиальный сервитут связывается с каждой частью, т. е. если разделен господствующий участок, то для каждого вновь образованного участка приобретается самостоятельный сервитут. Если разделен служащий участок, то сервитут обременяет каждый из образованных участков;

    – со смертью субъекта (только личные сервитуты);

    – если сервитут соединяется с правом собственности;

    – вследствие отказа от него;

    – в случае неосуществления в течение 10 и 20 лет.

    С прекращением сервитута в полном объеме восстанавливалось право собственности, обремененное ранее сервитутом.
    Сервитуты прекращались в случае утраты или гибели предмета сервитутного права или превращения его в такое состояние, которое делало невозможным пользование установленным правом. Если существенное изменение предмета сервитута произведено собственником вещи, он обязан был возместить субъекту сервитутного права причиненные этим изменением убытки.

    studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2019 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.004 с) .

    Ответственность добросовестного и недобросовестного владельца перед собственником

    В нашей онлайн базе уже более 10821 рефератов!

    Навигация
    Список разделов
    Самое популярное
    Новое
    Поиск
    Заказать реферат
    Добавить реферат
    В избранное
    Контакты
    Украинские рефераты
    Статьи
    От партнёров
    Новости
    Крупнейшая коллекция рефератов
    Предлагаем вам крупнейшую коллекцию из 10821 рефератов!

    Вы можете воспользоваться поиском готовых работ или же получить помощь по подготовке нового реферата практически по любому предмету. Также вы можете добавить свой реферат в базу.

    УКРАИНСКИЙ INTEL НАГРАДИТ ШКОЛЬНИКОВ И СТУДЕНТОВ ЗА НАУЧНЫЕ ПРОЕКТЫ
    О своем намерении поддержать талантливых школьников и студентов заявил украинский офис компании Intel – в уанете появился проект “Интеллектуализация”, в рамках которого идет конкурс лучших практических проектов среди молодежи.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    —>

    Виндикационные иски

    Объем ответственности недобросовестного владельца значительно шире, чем добросовестного. Ответственность первого должна соответствовать основным принципам обязательств из причинения вреда, поскольку она основана на виновном нарушении чужого субъективного права. Недобросовестный владелец обязан возвратить собственнику вещь в том виде, в каком она находилась в момент завладения. Он несет ответственность за всякое виновное уменьшение ценности вещи (умышленное или неосторожное). При этом его вина в ухудшении виндицируемого имущества предполагается.

    Признание лица недобросовестным приобретателем осуществляется судом с учетом конкретной обстановки заключения сделки, ее условий, субъектного состава, возможности и необходимости выяснения полномочий отчуждателя на распоряжение имуществом и т.д. Ответственность недобросовестного владельца перед собственником основана не только на объективной противоправности приобретения имущества, но и на субъективной упречности поведения, то есть вине приобретателя.

    Поведение же добросовестного владельца признается невиновным, но по закону сам факт приобретения чужой вещи без достаточного правового основания объективно означает незаконность владения.[7] В соответствии с законом (п.3 ст.10 ГК РФ) добросовестность приобретателя предполагается (презумпция добросовестности). Презумпция правомерности (добросовестности) владения фактического владельца в достаточной мере обеспечивает защиту его интересов и, в конечном счете – собственников, поскольку в нормальных условиях владение основано на праве, а в подавляющем большинстве случаев владение осуществляется самими собственниками или лицами, им управомоченными. Для ее [презумпции] опровержения должно быть доказано, что владелец намеренно или по неосторожности не принял во внимание конкретных обстоятельств, из которых могло быть видно, что вещь отчуждается неправомерно. Разумеется, что такие факты и доказательства, как правило, приводит заинтересованная сторона, то есть истец. Однако соответствующие доказательства могут содержаться и в материалах, представленных противной стороной и собранных по инициативе суда, который обязан всемерно стремиться к выяснению всех обстоятельств дела, обеспечивая установление материальной истины в результате судебного рассмотрения спора.[8]

    2.3 Условия истребования имущества собственником

    Для истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие одного из трех условий:

    1) недобросовестность владельца;

    2) безвозмездность приобретения;

    3) выбытие имущества из обладания собственником без его воли.

    Требование собственника об изъятии имущества у недобросовестного незаконного владельца подлежит удовлетворению во всех случаях. Он обязан возвратить собственнику вещь в том виде, в каком она находилась в момент завладения, и несет ответственность за всякое виновное уменьшение ее ценности. Если недобросовестный владелец уничтожает или отчуждает вещь, то собственник может потребовать от него возмещения ее действительной стоимости.

    Таким образом, если владелец является добросовестным, однако из владения собственника вещь выбыла помимо его воли, то виндикационный иск подлежит удовлетворению, вещь истребуется в пользу собственника, хотя бы владелец и приобрел ее возмездно. Если же добросовестный владелец приобрел вещь безвозмездно (например, она ему подарена), то виндикационный иск собственника подлежит удовлетворению во всех случаях, поскольку добросовестный владелец при изъятии у него имущества не терпит убытков. В таком случае не имеет значения, как выбыла вещь из владения собственника – по его воле или помимо нее.

    Когда вещь погибла, отчуждена либо потреблена добросовестным приобретателем до того момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения, требование бывшего собственника удовлетворению не подлежит. Кроме того, при удовлетворении иска об истребовании имущества при наличии указанных выше обстоятельств добросовестный владелец возвращает вещь собственнику в таком состоянии, в каком она оказалась к моменту, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения.

    2.4 Ограничение виндикации

    Ограничение виндикации, а, следовательно, преимущественная защита интересов добросовестного приобретателя предусмотрены законом в следующих случаях: если имущество выбыло из владения собственника по его воле и приобретено добросовестным владельцем у третьего лица возмездно. Выбытие имущества из владения собственником по его воле предполагает договорное основание передачи вещи (аренда, хранение, безвозмездное пользование и др.). В результате незаконного распоряжения вещью контрагентом по договору (например, продажи вещи) она может оказаться во владении добросовестного незаконного владельца. В подобных случаях нарушенные интересы собственника могут быть защищены путем взыскания убытков с контрагента по договору.

    Предусмотренное ранее ограничение виндикации в случае принудительной продажи имущества с торгов в новом ГК отсутствует. Принудительная продажа имущества в порядке, установленном для исполнения решений, означает изъятие конкретных вещей помимо воли собственника. Если решение суда, на основании которого было реализовано имущество, отменено, то принудительная продажа признается незаконной. И хотя приобретатель такого имущества будет добросовестным, но незаконным владельцем, требование собственника подлежит удовлетворению.[10]

    Следует иметь в виду, что на иски об истребовании имущества от незаконного владельца распространяется действие сроков исковой давности (ст.195 ГК РФ и сл.).

    К ограничению виндикации относится также правило о недопустимости истребования у добросовестного приобретателя денег и ценных бумаг на предъявителя (п.3 ст.302 ГК РФ). При этом не имеет значения, выбыло ли имущество (деньги, ценные бумаги) по воле или помимо воли собственника либо того лица, которому собственник передал имущество во владение. Добросовестность приобретателя является достаточным основанием для отказа в иске собственнику об истребовании указанных объектов. Правило это установлено в целях создания условий для устойчивого обращения денег и ценных бумаг на предъявителя на фондовом рынке.

    Защита права собственности

    Как и любое другое право, право собственности защищается посредством исков. Право на иск – это право требования, обязывающее определенное лицо к совершению известного действия, и обладающее способностью подлежать принудительной реализации юрисдикционным органом.

    Виндикационный иск (виндикация – vindicatio) — это иск утратившего владение собственника к владеющему несобственнику.

    [1]

    Таким образом, истцом по данному иску является собственник, который утратил владение вещью. Ответчик – любое лицо, неправомерно владеющее. Изначально в римском праве надлежащим ответчиком по иску считался лишь юридический владелец, а держатель ответчиком быть не мог. Однако впоследствии было признано, что ответчиком по виндикации может быть любой, кто фактически имеет возможность вернуть вещь собственнику (то есть как владелец, так и держатель). Впрочем, держатель мог привлечь к участию в процессе владельца, он имени которого он держит вещь, и в этом случае надлежащим ответчиком являлся этот последний.

    Ответчик может быть добросовестным владельцем, в том случае, если на момент приобретения владения он не знал и не должен был знать о том, что он не приобрел права собственности или иного права на вещь, которое он противопоставляет виндикационному притязанию истца.

    Ответчик является недобросовестным владельцем, если на момент приобретения владения он знал или должен был знать о том, что он не приобрел права собственности или иного права на вещь, которое он противопоставляет виндикационному притязанию истца. Особой категорией недобросовестных владельцев в римском праве был вор (fur). Он не просто осведомлен о неправомерности завладения им вещью, но и приобрел владение порочным образом. Например, лицо укравшее или присвоившее вещь, по римскому праву в любом случае считается fur, а лицо, купившее вещь у вора, осознавая или догадываясь, что оно осуществляет приобретение от неуправомоченного отчуждателя, являлось просто недобросовестным владельцем.

    Римское право не ограничивало возможность виндикации у добросовестного приобретателя, считая, что по отношению к собственнику владение как недобросовестного, так и добросовестного владельца неправомерно. Однако, добросовестность или недобросовестность владельца (ответчика) имела значение с точки зрения:

    1. ответственности ответчика за порчу или гибель вещи

    Вор с момента завладения вещью нес ответственность за ее порчу или гибель, случившиеся по какой угодно причине.

    2. добросовестность или недобросовестность ответчика определяют и порядок расчетов между ними в случае виндикации

    Недобросовестный владелец обязан выдать или компенсировать все плоды и доходы, полученные им от вещи с момента завладения ею, а также компенсировать те плоды и доходы, которые он сам мог извлечь до начала процесса, и которые мог извлечь и которыми мог бы воспользоваться истец, если бы получил предмет спора в самый момент начала процесса по виндикации.

    Добросовестный владелец обязан выдать плоды, извлеченные им и имеющиеся в наличии к моменту начала процесса. Плоды, полученные после начала процесса он тоже обязан выдать или компенсировать их стоимость в том случае, если они не были извлечены либо были утрачены по его вине.

    Вопрос о возврате или компенсации плодов тесно связан с вопросом о возмещении истцом расходов (затрат, издержек) ответчика на вещь.

    Расходы ответчика могут быть трех видов:

    1. необходимые – то есть те, без которых вещь не может существовать (например, затраты на прокормление и лечение животного, на укрепление фундамента дома, грозящего обрушением)

    2. полезные – те, которые не являются необходимыми, но увеличивают доходность вещи и ее полезные свойства

    3. ненужные (произвольные)– те, которые не относятся к первым двум категориям и служат исключительно для удовольствия владельца, и для украшения, но функционально бесполезны. Чаще всего это расходы на роскошь.

    Необходимыерасходы компенсируются в полном объеме всякому владельцувещи, кроме вора.

    Полезные расходы возмещаются добросовестному владельцу, но с известными ограничениями. Во-первых, с одной стороны, возмещение расходов не может превышать увеличения ценности вещи на момент ее возврата собственнику, а с другой – собственных имущественных потерь ответчика от этих издержек. Они не возмещаются вовсе, если сам собственник, исходя из его собственного состояния имущества, никогда не мог бы их произвести.

    Ненужные расходы не возмещаются никому.

    Однако как добросовестный, так и недобросовестный владелец в тех случаях, когда собственник не обязан возместить ему расходы, имеет право отделить и унести с собой (если это возможно без порчи вещи), те улучшения, которые он произвел. Однако если они не могут быть использованы отдельно от основной вещи, и как таковые, в отрыве от нее, ценности не представляют, их отделение представляет собой злоупотребление правом, и поэтому недопустимо. (См.: Дигесты Юстиниана / Том II / отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2002. С. 169 – 171).

    Для возмещения тех расходов, которые виндицирующий собственник должен возместить добросовестному владельцу, последний не имеет права на иск, но лишь право удержания спорной вещи до момента возмещения ему указанных расходов.

    Стоимость тех потребленных добросовестным владельцем плодов, которые он не обязан компенсировать, должна зачитываться в счет тех расходов, на возмещение которых он вправе претендовать, так что он может требовать от собственника лишь разницу между потребленными им плодами и собственными расходами. Периодические текущие издержки на вещь, произведенные для извлечения из нее плодов, возмещению не подлежат.

    Хотя обычно ответчиком по виндикационному иску является владелец вещи, однако в ряде случаев ответчиком может быть и т. н. «фиктивный владелец», то есть лицо, которое:

    4. умышленно или по грубой неосторожности избавился от владения, чтобы уклониться от спора

    5. умышленно выдает себя за владельца, чтобы истец по виндикации проиграл спор, а для настоящего владельца завершилось тем временем течение срока приобретательной давности

    Поскольку фиктивный владелец не в состоянии вернуть истцу само фактическое обладание вещью, которой он не имеет, он присуждается к выплате ему стоимости вещи (цены иска) и иных доказанных убытков истца ввиду утраты вещи.

    Впрочем, присуждение по иску в формулярном процессе всегда осуществлялось в денежном выражении, так что ответчик был вправе либо выдать саму вещь, либо в некотором смысле выкупить ее у истца, выплатив ему ту сумму, в которую тот сам под присягой в суде оценит свое притязание (подробнее см. litis aestimatio в разделе УМК Производные способы приобретения права собственности).

    Изначально надлежащим ответчиком по виндикации считался только юридический владелец, а не держатель. Однако с течением времени римские юристы отказались от строгого проведения этого принципа, признав, что надлежащим ответчиком по виндикации является тот, кто может вернуть фактическое обладание вещью, то есть сам обладает ею на момент предъявления собственником виндикационного иска. В постклассическом праве было признано, что если ответчиком по виндикации оказывался держатель, он был вправе потребовать привлечения в процесс того лица, по воле которого он держит вещь, то есть ее юридического владельца. В таком случае именно этот последний оказывался надлежащим ответчиком.

    Если ответчик не оспаривал правомерность притязания истца, то претор присуждал истцу владение вещью, санкционируя ее изъятие у ответчика.

    В римском формулярном процессе бремя доказательства возлагалось на истца. По этой причине ему было необходимо доказать свое право собственности на спорную вещь. Если ему не удавалось это сделать, в удовлетворении иска суд отказывал, и таким образом ответчик продолжал владеть вещью, хотя бы он не имел никакого права на владение. Поскольку предметом требования в виндикационном процессе всегда являлась индивидуально-определенная вещь, то истец должен был доказать и тождество вещи, то есть тот факт, что находящаяся во владении ответчика вещь – именно та, право собственности на которую принадлежит истцу, и владение которой он утратил.

    Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска истец должен был доказать:

    1. тождество вещи, которая выбыла из его владения, и вещи, находившейся во владении ответчика

    2. свое право собственности на эту вещь

    Строго говоря, для того, чтобы доказать право собственности, недостаточно доказать например, факт покупки вещи истцом по виндикации, или получения ее в подарок и т. д., поскольку вполне возможно, что отчуждатель вещи (ее продавец, даритель и т. п.) не являлся собственником, и, соответственно, не мог передать истцу то право, которого он сам не имел.

    По этой причине при приобретении права собственности каким-либо производным способом приобретения необходимо было доказать действительное существование права того лица, правопреемником которого полагает себя истец (такое лицо называется auctor), проследив «юридическую судьбу» вещи до момента приобретения на нее права собственности кем-либо из предшествующих владельцев одним из первоначальных способов приобретения данного права. Разумеется, если истец по виндикации приобрел вещь на основании сделки, которая являлась последней в цепи нескольких последовательных сделок по отчуждению данной вещи от одних лиц к другим, то такое доказывание оказывалось весьма затруднительно. Именно поэтому в период рецепции римского права в Средние века оно получило наименование «дьявольского доказательства» (probatio diabolica), поскольку оно выше человеческих сил, и на него способен только дьявол.

    Выходом из положения стало допущение в качестве доказательства ссылки на истечение приобретательной давности, поскольку изначально в римском праве ее срок был чрезвычайно короток (1 год для движимых вещей и 2 года для недвижимых). Вдобавок лицо ссылающееся на приобретательную давность могло прибавить к сроку своего собственного владения также срок владения предшествующего владельца, от которого владение было получено в порядке правопреемства (по наследству, на основании договора купли-продажи или дарения, и т. р.).

    Однако исключение из сферы действия приобретательной давности вещей, выбывших из владения собственника в результате кражи, а также предъявление к давностному владению ряда специальных требований, таких как добросовестность и правомерный титул владения (см. раздел УМК Первоначальные способы приобретения права собственности: Приобретательная давность), наряду с постепенным увеличением сроков приобретательной давности в позднейшие периоды истории римского права привело к тому, что и это доказательство права собственности не всегда могло быть использовано.

    В связи с этим собственники, которые были не в состоянии доказать свое право собственности при виндикации, часто позиционировали себя как давностных владельцев, и предъявляли вместо виндикации Публицианов иск, который защищал давностного владельца.

    Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

    Источники


    1. Щеглова Л. В. Защита своих прав в судах общей юрисдикции; Омега-Л — М., 2014. — 232 c.

    2. Малько, А.В. Теория государства и права. Гриф УМО МО РФ / А.В. Малько. — М.: Норма, 2015. — 203 c.

    3. Грудцына, Л. Ю. Адвокатское право / Л.Ю. Грудцына. — М.: Деловой двор, 2014. — 320 c.
    4. Кучерена Анатолий Бал беззакония. Диагноз адвоката; Политбюро — М., 2015. — 352 c.
    5. Пикуров, Н. И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями / Н.И. Пикуров. — М.: Юрайт, 2014. — 496 c.
    Ответственность добросовестного и недобросовестного владельца перед собственником
    Оценка 5 проголосовавших: 1