Отстранение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Полезная информация по теме: "Отстранение арбитражного управляющего в деле о банкротстве". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Отстраняем конкурсного управляющего

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Статья 20.4. Ответственность арбитражного управляющего

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ Федеральный закон дополнен статьей 20.4

Статья 20.4. Ответственность арбитражного управляющего

См. комментарии к статье 20.4 настоящего Федерального закона

О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих см. информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. N 88

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ в пункт 1 статьи 20.4 внесены изменения

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ в пункт 2 статьи 20.4 внесены изменения

2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ в пункт 3 статьи 20.4 внесены изменения

3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

[2]

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ в пункт 4 статьи 20.4 внесены изменения

4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ пункт 5 статьи 20.4 изложен в новой редакции

5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

Читайте так же:  Ооо национальная юридическая служба отказ от сертификата

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ статья 20.4 дополнена пунктом 6, вступающим в силу по истечении девяноста дней со дня официального опубликования названного Федерального закона

Положения пункта 6 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ) применяются по отношению к судебным актам, вынесенным с 1 октября 2015 г.

6. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

>
Освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
Содержание
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Отстранение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Арбитражный управляющий – это «дирижер» банкротства, который работает не со слаженным оркестром, а с фигурами, у которых противоположные интересы. Ему трудно сохранять независимость из-за несовершенного законодательства. В то же время, арбитражный управляющий обладает в процедурах широкими правами, которых больше нет ни у кого. Будут они использоваться во зло или во благо – во многом зависит от расстановки сил кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обладает особым статусом в банкротстве: представляет должника в судебных заседаниях, следит за его финансовым состоянием, принимает меры к тому, чтобы пополнить конкурсную массу и сохранить активы, рассказывает Артем Борисов, юрист практики разрешения споров Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры». Именно управляющий проверяет законность всех сделок банкротящейся компании за несколько лет до возбуждения процедуры банкротства и устанавливает, не было ли вывода активов, не совершены ли подозрительные сделки, разъясняет Артем Борисов. Он уточняет, что обычно проверяют три года – так называемый срок подозрительности. Кредиторы в этом существенно ограничены.

Для того, чтобы проверять и оспаривать сделки, при необходимости — возвращать активы, управляющему дается «суперспособность» — он может запрашивать необходимую информацию о должнике, его руководителях, контролирующих лицах, их имуществе, контрагентах и обязательствах у любых физических, юридических лиц и госорганов (включая коммерческую, служебную и банковскую тайну). В самой первой процедуре банкротства – наблюдении – управляющий проводит финансовый анализ состояния должника и решает, возможно ли восстановить его платежеспособность. На этой стадии компания также обязана в письменном виде согласовывать с временным управляющим заключение ряда сделок (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве). Позднее, в других стадиях банкротства, арбитражный управляющий может стать по сути руководителем должника, распоряжаться его имуществом, контролировать заключение всех сделок. Кроме того, арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов, на которых решаются многие важные вопросы: введение следующей процедуры банкротства, смена арбитражного управляющего, выбор комитета кредиторов и др.

Управляющего можно назвать «дирижером» банкротства, но он работает не со слаженным оркестром, а с фигурами, у которых противоположные интересы. Должник желает уйти от обязательств. Кредиторы, наоборот, борются за его активы. Если деятельность прежних руководителей была не совсем законной, новый управляющий несет для них угрозу. Они могут саботировать его работу – например, не передавать нужные документы (хотя это тоже наказуемо). Кредиторы тоже имеют рычаги воздействия на, казалось бы, независимого управляющего. Например, банки могут безнаказанно бомбардировать его запросами и жалобами, если он отказывается исполнять их волю, жалуется арбитражный управляющий Иван Рыков. По его словам, единственный реальный способ ограничить возможность кредиторов сместить неугодного управляющего – это возлагать судебные расходы на заявителя жалобы, если ее признают необоснованной.

Впрочем, арбитражные управляющие на практике чаще всего действуют в интересах лица, которое «спонсирует» их и саму процедуру банкротства, говорит Артем Борисов. Это могут быть или кредиторы (мажоритарный кредитор или группа кредиторов), или должник (если он фактически заправляет процедурой через подконтрольные компании).

Кто же предлагает суду кандидатуру управляющего? Помимо кредитора-заявителя по делу о банкротстве, это мажоритарный кредитор – чаще всего банк, который проголосует за «своего» управляющего на первом же собрании кредиторов. Определить своего кандидата может и должник в случае «срежиссированного» банкротства. Однако сейчас это право существенно ограничено. Так, с января 2015 г. должник утратил право заявлять кандидатуру арбитражного управляющего при заявлении о своем банкротстве. На практике же у должника осталось право заявить саморегулируемую организацию (СРО), из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, а потом способствовать тому, чтобы СРО предоставила необходимую должнику кандидатуру, уточняет руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева.

Но в целом у кредиторов больше инструментов влияния, чем у должников. Банки и налоговый орган получили возможность инициировать банкротство без обязательного «просуживания» долга. Это означает временную фору перед другими кредиторами, которым надо предъявить вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности. Пока они судятся – банк может опередить их с заявлением о банкротстве и предложить свою кандидатуру управляющего. Если последний станет неугоден мажоритарному кредитору или кредиторам, чьи требования в реестре составляют большинство, то собрание кредиторов сможет назначить нового управляющего или определить другую СРО, из членов которой его выберут. Чем больше право требования у кредитора, тем больше веса имеет его голос на собрании. А с января 2015 г. голосовать по некоторым вопросам на собрании кредиторов могут и те из них, чьи требования обеспечены залогом (опять-таки, чаще всего это банки).

Инициатор банкротства или мажоритарный кредитор, который предлагает кандидатуру управляющего, чаще всего ставит перед последним цели и ожидает их выполнения, отмечает руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. По ее словам, цели могут быть разные – одни ждут активной и профессиональной работы для того, чтобы максимально вернуть долги, другие хотят, чтобы управляющий скрыл вывод активов и помог контролирующим лицам избежать ответственности. Усиление прав кредиторов привело к тому, что арбитражные управляющие, по сути, полностью зависимы от мажоритарного кредитора, комментирует руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.

Выходом может стать произвольный, рандомный выбор СРО, которые будут направлять суду кандидатуры независимых управленцев, предлагает Елена Якушева. По ее мнению, ни у кого не должно быть возможности назначить «дружественного» арбитражного управляющего. А его нелегкий труд нужно хорошо оплачивать. С другой стороны, важна серьезная и неизбежная ответственность за недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Он должен бояться потерять свою работу, уверена Елена Якушева.

Читайте так же:  Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка

Раньше в арбитражные управляющие шли «все, кому не лень: и непрофессионалы, и нечистые на руку люди», продолжает арбитражный управляющий Иван Рыков. По его словам, сейчас ситуация исправляется, статус стал дороже: раньше это стоило 60-70 тыс. руб., сейчас – 450-500 тыс., не считая двухгодичной стажировки. Заработали нормы о дисквалификации управляющих, в неделю подается около 75 заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности, перечисляет Рыков. Он считает, что это должно отсеять недобросовестных. «Через год-два число управляющих должно сократиться в два раза», — прогнозирует он.

Пока же воздействовать на недобросовестных управляющих можно с помощью жалоб. Их привлекают к гражданской, административной, уголовной ответственности.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ («Неправомерные действия при банкротстве»). Повторное нарушение может повлечь за собой дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

Нужно отметить, что в последнее время арбитражные суды стали гораздо чаще привлекать арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, кредиторы могут привлечь арбитражного управляющего к гражданской ответственности за убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Но поскольку его деятельность не носит характера предпринимательской, то для привлечения к ответственности за убытки обязательным условием является наличие вины.

Минэкономразвития недавно предложило дополнить Закон о банкротстве новой статьей — 20.4-1 («Возмещение причиненных арбитражным управляющим убытков»). Как говорится в законопроекте, арбитражный управляющий несет ответственность, если будет доказано, что он не исполнил свои обязанности. При этом сам факт убытков, возникших во время его деятельности, еще не говорит о недобросовестности управляющего или неразумности его действий, которые нужно будет доказать тому, кто потребует возместить убытки.

Жаловаться на управляющих можно в рамках дела о банкротстве, в СРО или в Росреестр, который является надзирающим органом. Его статистика показывает, что это довольно действенный инструмент. В 2015 г. ведомство приняло намного больше жалоб, чем в предыдущем. Это связано с увеличением числа банкротств и изменениями законодательства, отмечается в отчете.

Что касается уголовной ответственности, к ней управляющих привлекают нечасто, говорит Борисов. Срок давности по ст. ст. 195 УК РФ («Неправомерные действия при банкротстве») составляет всего два года, отмечает он.

ВС РФ определил, при каких условиях можно отстранить конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей

Конкурсный управляющий банкрота привлек агента, передав ему широкий круг своих полномочий, и зарезервировал на специальном счете 1,5 млн руб. для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения. При этом он не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и анализ финансового состояния должника. ВС РФ посчитал, что это является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Реквизиты судебного акта

ООО «Армакс Групп»

Решением суда в отношении ООО «Армакс Групп» открыто конкурсное производство. В июне 2016 г., действуя от имени должника, конкурсный управляющий привлек в качестве агента ООО «Приоритет». По условиям сделки агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет должника действия, направленные на:

осуществление работ по подготовке к консервации имущества должника, текущему ремонту систем, механизмов и оборудования, их аварийному ремонту и модернизации;

обеспечение сохранности имущества, поддержание его в технически исправном состоянии;

выплату заработной платы, выходных пособий, причитающихся работникам принципала;

[3]

выплату задолженности по договорам, заключенным принципалом.

Стороны согласовали, что вознаграждение агента и суммы возмещения его затрат являются текущими обязательствами. При этом вознаграждение агента составляет сумму процентов, начисленных по ставке 10,5% годовых на суммы выплат в пользу третьих лиц, совершенных агентом в интересах принципала, с момента их уплаты агентом и до момента возмещения принципалом. В агентском договоре указано, что он действует до завершения конкурсного производства.

Управляющий зарезервировал 1,5 млн руб. на специальном счете для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения. Резервирование произведено за счет дохода, полученного от сдачи в аренду имущества должника, не находящегося в залоге.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в:

заключении агентского договора;

непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке;

непроведении анализа финансового состояния общества должника и признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства;

резервировании на отдельном счете средств для выплаты стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению. Они исходили из того, что привлечение специалиста в порядке ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом. Однако управляющий передал принципалу чрезмерно широкий круг полномочий, а заключение агентского договора повлекло за собой увеличение размера кредиторской задолженности.

Суды обратили внимание на противоречивость позиции управляющего, который, с одной стороны, указывал на отсутствие средств для погашения текущих платежей, а с другой — резервировал суммы, необходимые для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения. Вопросы финансирования, как отметили суды, управляющему следовало разрешать в установленном Законом о банкротстве порядке — управляющий должен был обсудить данные вопросы с кредиторами.

По остальным эпизодам суды также признали доводы жалобы обоснованными. Суды пришли к выводу, что управляющий мог принять меры по взысканию задолженности с дебиторов должника. Бездействие управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы он использует не в полной мере. Наконец, суды сочли, что управляющий, располагая до­кумен­тами, необходимыми для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, эту обязанность не исполнил. Признав действия (бездействие) управляющего незаконными, суды тем не менее не усмотрели оснований для отстранения его от исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части отказа в отстранении управляющего от исполнения обязанностей, исходя из следующего.

Удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Читайте так же:  Увольнение главного бухгалтера по собственному желанию отработка

ВС РФ отметил, что управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Вместе с тем передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника. В рассматриваемом случае условия агентского договора, по сути, позволяли в значительной части осуществлять текущее руководство банкротом не конкурсному управляющему, а агенту, что противоречит требованиям ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что ряд обязанностей управляющий не выполнял: не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не пытался ее взыскать, не проанализировал финансовое состояние должника, не проверил наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Одновременно управляющий неправомерно резервировал на отдельном счете денежные средства для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения. Такое поведение управляющего давало основания полагать, что он не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства должника.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, как и фактическое отсутствие убытков, не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Действия управляющего, признанные судами незаконными, создали, по мнению ВС РФ, реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

По аналогии с «номинальными директорами» на рынке есть «номинальные управляющие», которые отдают управление реальным бенефициарам или заказчикам банкротств, рассказывает управляющий Андрей Шафранов. Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. Эта позиция сыграет важную роль в борьбе с управляющими, которые фактически самоустраняются от руководства текущей деятельностью должника, полагает советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании × Радик Лотфуллин. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин.

ООО управляет банкротом

До Верховного суда дошло дело № А14-6753/2015, где управляющий «Армакс Групп» Федор Мерешкин заключил агентский договор с ООО «Приоритет» на текущее управление должником. По нему «Приоритет» выплачивал деньги работникам, заключал договоры аренды, организовал кадастровые работы и оценку недвижимого имущества, погашал долги за электроэнергию и газ. Оплата за услуги составляла «10,5% годовых на суммы выплат, которые агент платит третьим лицам в интересах принципала».

Одновременно Мерешкин зарезервировал для себя 1,5 млн руб. на выплату вознаграждения от дохода с аренды. При этом он сообщал кредиторам, что средств на оплату текущих платежей нет.

Все это не понравилось ФНС, которая пожаловалась на управляющего и попросила его отстранить. Три суда согласились, что Мерешкин справляется плохо – передал на сторону слишком много задач, которые мог и должен был выполнять сам. Он вел себя противоречиво: говорил, что денег на текущие платежи нет, но при этом заключил агентский договор за плату и зарезервировал вознаграждение. Кроме того, он недостаточно активно пополнял конкурсную массу, решили суды. Согласно отчетности за 2016 год, предприятию должны были более 69 млн руб. Кредиторы этой суммы так и не увидели. Три инстанции согласились, что такое поведение управляющего незаконно, но решили, что этого все еще недостаточно, чтобы его отстранить.

Иного мнения оказался Верховный суд, куда пожаловалась ФНС. Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота, отметила «тройка» под председательством Ивана Разумова. По ее мнению, это противоречит ст. 129 закона о банкротстве о полномочиях арбитражных управляющих. Кроме этого, закон предъявляет особые требования к управляющим как к антикризисным менеджерам, а ООО им не соответствовало.

«Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота», – Верховный суд.

Экономколлегия сочла решения нижестоящих инстанций противоречивыми: они правильно установили все нарушения управляющего, но почему-то назвали их недостаточными для «увольнения». Между тем поведение Мерешкина было чревато убытками для «Армакс Групп»: он поставил управлять банкротом непрофессионала и не прилагал всех усилий, чтобы пополнить конкурсную массу. С такими выводами «тройка» ВС под председательством Ивана Разумова отстранила Мерешкина от дела «Армакс Групп».

Это не первый случай, когда экономколлегия «увольняла» управляющего, говорит руководитель правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Банкротство 21 место По размеру выручки на юриста 35 место По размеру выручки 29-31 место По количеству юристов × Эдуард Олевинский. Он приводит в пример определение № 306-ЭС16-4837. В нем ВС отменил акт кассации и оставил в силе решения нижестоящих инстанций об отстранении Артура Закирзянова, который не принял мер по выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

За что отстранят, а за что нет

Суд может признать действия или бездействие управляющего незаконными, но не любое нарушение влечет отстранение. Это исключительно оценочная категория, говорит партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг IV группа Банкротство × Елена Якушева: «Четких критериев на этот счет нет ни в законе, ни на уровне разъяснений ВС или сложившейся судебно-арбитражной практики». Это приводит к тому, что суды могут по-разному воспринимать те или иные нарушения, делится Якушева. В общем, требования к управляющим ужесточаются, чтобы их было меньше, но работали они лучше. Поэтому суды стали заметно чаще отправлять на пересмотр решения нижестоящих инстанций, принятые в пользу управляющих, отмечает Якушева.

Бывают и обратные ситуации – первая инстанция отстраняет управляющего, но апелляция впоследствии отменяет решение, делится партнер ДжейДи консалтинг ДжейДи консалтинг Региональный рейтинг II группа Банкротство III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Анна Ловкина. Здесь, по её словам, имеет значение, успеет ли собрание кредиторов выбрать новую кандидатуру. Если ее утвердили, то независимо от решения вышестоящей инстанции управляющего нельзя восстановить в должности, объясняет Ловкина.

Видео (кликните для воспроизведения).

В вопросе, отстранят управляющего или нет, общим «водоразделом» является наличие или отсутствие негативных последствий, в первую очередь прямых или косвенных убытков, утверждает партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Фармацевтика и здравоохранение I группа Семейное/Наследственное право I группа Налоговое право и налоговые споры I группа Интеллектуальная собственность II группа Антимонопольное право II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Банкротство III группа Арбитражное судопроизводство III группа Международный арбитраж III группа Природные ресурсы/Энергетика × Юлия Литовцева. Она называет условия, которые наиболее вероятно приведут к отстранению:

  • пропущены сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок, в результате чего не удалось пополнить конкурсную массу;
  • имущество должника используется в ущерб интересам кредиторов (например, помещения сдаются в аренду по заниженной цене, а потом пересдаются в субаренду дороже);
  • незаконно расходуется конкурсная масса – чаще всего «с помощью» необоснованного привлечения третьих лиц. Это архивирование, инвентаризация, агентские, юридические услуги и так далее, приводит примеры партнер АБ Синум АДВ Синум АДВ Федеральный рейтинг IV группа Банкротство IV группа Арбитражное судопроизводство × Александр Задорожный.
Читайте так же:  Обязательность претензионного порядка в арбитражном суде

Президиум ВАС три раза отстранял управляющих, и эти дела сейчас можно считать хрестоматийными, говорит партнер юркомпании Сотби ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг I группа Банкротство × Антон Красников. Эксперт их перечислил. В деле № А68-4638/2009 управляющий реализовал с торгов право требования к Российской Федерации на 180 млн руб. за 568 000 руб. В деле № А73-6489/2011 управляющий раньше исполнял обязанности члена ликвидационной комиссии. В деле № А21-1723/2010 управляющий не принял мер по оспариванию договора поручительства, который был заключён в преддверии банкротства, делится Красников.

Он рассказал, за что управляющего отстранить не могут:

  • нарушения, допущенные по неосторожности;
  • несущественные нарушения;
  • нарушения, которые не причинили значительного ущерба.

Добросовестность и давление

Суды рассматривают обстоятельства каждого из дел, оценивают в целом работу управляющего и его добросовестность, говорит Красников. В пример он приводит дело № А55-25483/2015, где Верховный суд указал на недобросовестность управляющего, который включил в инвентаризационную опись векселя и не стал оспаривать сделку, по которой они были получены. Хотя один из кредиторов указывал, что ценные бумаги имеют порок формы.

Одно дело – включить сомнительные векселя в опись ненамеренно, просто по незнанию. Другое дело – скрывать оригиналы векселей и отстаивать интересы векселедержателя.

Не все заявления об отстранении управляющего обоснованные – это может быть способ избавиться от неугодного человека. Старший юрист КА Делькредере Делькредере Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство II группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × Ксения Козлова рассказывает историю из практики, как собрание кредиторов решило отстранить конкурсного управляющего и на него пожаловались представитель этого собрания и еще один недобросовестный кредитор. Параллельно другой кредитор обжаловал в суде решение об «увольнении». «В итоге суд частично признал факт нарушений, отменил решение собрания из-за нарушения порядка, а в отстранении отказал, поскольку кредиторы не доказали, что управляющий не может вести процедуры», – рассказывает Козлова.

К сожалению, управляющий – это заложник борьбы между участниками конкурсного процесса, которые стремятся получить контроль над банкротством. Вариантов давления много: заявления в СРО, в Росреестр, попытки привлечь к административной ответственности.

Если управляющие не совершают серьезных и неустранимых нарушений, то их не отстранят, считают несколько юристов. Но если в акте будет записано, что управляющий действовал ненадлежащим образом – это пятно на репутации, признает Козлова. Жалобы на управляющих иногда достигают цели, но не в том смысле, что управляющих отстраняют, а в том, что они уходят сами, подытоживает Литовцева.

Актуальная арбитражная практика по отстранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве

Актуальная арбитражная практика по отстранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве

Конкурсный управляющий (далее – «управляющий») отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве:

в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это

1)нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также

2) повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»);

на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»);

на основании ходатайства саморегулируемой организации (далее – «СРО») в случае исключения управляющего из данной СРО (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»);

[1]

на основании ходатайства СРО при дисквалификации управляющего (п. 3 ст. 20.4 «О банкротстве»);

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 «О банкротстве»).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей по вышеуказанным основаниям, кроме последнего (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»), управляющий не подлежит восстановлению в должности (ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»).

Не являются препятствием для отстранения управляющего:

— факт привлечения управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01 г. по делу N А66-2528/2004).

Отстранение управляющего не возможно, если ранее управляющий уже был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному заявлению (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01 г. по делу N А26-5762/2006, Постановление /10-С4 от 20 мая 2010г. по делу /2009).

Определение арбитражного суда об отстранении управляющего подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда об отказе в отстранении управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке (п. 3 ст. 61 ФЗ «О банкротстве», Постановление ФАС ВСО от 01.01.01 г. N А/06-Ф02-6584/08).

Отстранение управляющего по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве

Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 ФЗ «О банкротстве»), вправе обратиться в рассматривающий дело о банкротстве суд с заявлением об отстранении управляющего.

Заявитель должен доказать, что:

— управляющий не исполняет или исполняет ненадлежащим образом возложенные на него обязанности и,

— при этом нарушаются права или законные интересы заявителя, а также возникают или могут возникнуть убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что управляющий:

— затягивал инвентаризацию и оценку имущества должника,

— не принимал надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника, взыскания дебиторской задолженности,

— возложил на должника необоснованные расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам,

— передал имущество должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям.

Оценив претензии к управляющему в совокупности, арбитражный суд сделал выводы о том, что:

— такие действия (бездействия) управляющего не соответствуют законодательству, а также принципам разумности и добросовестности (ст. 24 ФЗ «О банкротстве»),

— нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов.

В результате управляющий был отстранен от дальнейшего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве (Постановление ФАС ДО от 04 июня 2010г. /2010).

Рассмотрев материалы дела, суд сделал вывод, что допущенные управляющим незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов:

— не повлекли за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и

Читайте так же:  Через сколько дней выплачивают расчетные при увольнении

— не могут являться основанием для отстранения управляющего (Определение ВАС РФ от 01.01.2001 N 804/06).

Рассмотрев требование заявителя об отстранении управляющего, арбитражный суд установил, что:

— управляющим надлежащим образом исполнялись его обязанности в процессе конкурсного производства;

— отдельные недочеты и нарушения в работе управляющего не носили злостного и систематического характера, и в ряде случаев являлись следствием упущений в работе предыдущего арбитражного управляющего.

В результате арбитражный суд оставил требование заявителя без удовлетворения (Постановление ФАС МО от 01.01.01г. № КГ-А41/Б).

Отстранение управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов

Управляющий может быть отстранен арбитражным судом на любом этапе процедуры банкротства на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Комитет кредиторов вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении управляющего (п. 3 ст. 17 ФЗ «О банкротстве»), если собранием кредиторов в его компетенцию не передано решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Нарушения, допущенные управляющим должны быть существенными.

Собрание кредиторов направило в арбитражный суд ходатайство об отстранении управляющего, сославшись на то, что управляющий:

— допустил нарушения формы и содержания отчетов о своей деятельности и о размерах поступивших и использованных денежных средств;

— неоднократно принимал денежные средства от контрагентов должника в кассу должника, а не на расчетный счет должника, в нарушение требований п. 1 ст. 133 ФЗ «О банкротстве».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что:

— искажение формы и содержания отчетов управляющего вызвано совершением расчетных операций через кассу;

— поступление денежных средств в кассу связано с незаконными действиями налогового органа по систематическому приостановлению расходных операций по расчетному счету должника;

— заявителем не представлено доказательств присвоения управляющим денежных средств, не поступивших на расчетный счет должника, а также доказательств их неполного оприходования.

В результате арбитражный суд счел, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными и достаточными для его отстранения (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01 г. по делу N А66-5593/2005).

Вопрос об отстранении управляющего по ходатайству собрания кредиторов решается судом независимо от причинения или возможного причинения должнику убытков, а также от наличия уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. (Постановление ФАС ПО от 7 ноября 2008 г. по делу N А57-3014/07, Постановление ФАС СКО от 01.01.01г. N Ф08-7702/2008).

Решение собрания кредиторов об оценке деятельности управляющего как неудовлетворительной и о необходимости смены СРО не является само по себе основанием для отстранения управляющего (Постановление ФАС ВВО от 5 марта 2008 г. по делу N А79-3073/2006).

Отстранение управляющего по инициативе арбитражного суда

ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на вопрос о возможности арбитражного суда отстранить управляющего по собственной инициативе.

С одной стороны, отсутствие арбитражного суда в числе органов и лиц, имеющих право ставить вопрос об отстранении управляющего (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»), позволяет сделать вывод об отсутствии у арбитражного суда таких полномочий.

Данная точка зрения подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС МО от 9 сентября 2008г. № КГ-А41/6244-08).

С другой стороны, управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»).

При этом процессуальный порядок того, каким образом арбитражный суд выявляет данные обстоятельства, указанной нормой не регламентирован.

Имеется судебная практика, согласно которой арбитражный суд вправе отстранить управляющего на основании поступивших в суд достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению управляющим своих обязанностей.

В данном случае наличия требования лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении управляющего не требуется. Т. е., управляющий отстраняется, фактически, по инициативе суда (Постановление ФАС ДО от 01.01.01г. по делу N Ф03-А73/06-1/1055).

Отстранение управляющего в связи с выявлением препятствий для дальнейшего исполнения обязанностей

Требования к управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве сформулированы в ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве».

Если в ходе банкротства управляющий перестает соответствовать данным требованиям, он подлежит отстранению арбитражным судом (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве».

В частности, управляющий подлежит отстранению, если он:

— становится заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам лицом (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01г. по делу /2005);

— лишается допуска к государственной тайне установленной формы, если такой допуск необходим (абз. 2 п. 1 ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве»);

— не имеет договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Отстранение управляющего в связи с его дисквалификацией

Дисквалифицированный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства от его СРО.

Управляющий не может быть дисквалифицирован арбитражным судом по требованию заявителя в рамках дела о банкротстве, поскольку дисквалификация – это административное наказание, налагаемое на управляющего в соответствии главой 25 АПК РФ и КоАП РФ (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01г. по делу № А/2007).

Наиболее частыми правонарушениями, за которые управляющий может быть дисквалифицирован, являются:

— действия (бездействия) по умышленному созданию или увеличению неплатежеспособности должника (преднамеренное банкротство) (ч. 2 ст. 14.12. КоАП РФ),

— неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 14.13. КоАП РФ),

— невыполнение правил, применяемых в период процедур банкротства (ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ),

— использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и/или интересам ее кредитора (ненадлежащее управление), повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков (ст. 14.21. КоАП РФ),

— заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок и совершение иных действий с превышением полномочий (ст. 14.22. КоАП РФ),

Информация о совершении управляющим административного правонарушения может быть направлена в органы МВД РФ от любого заинтересованного лица (ст. 23.8, 28.1 КоАП РФ).

Привлечение управляющего к административной ответственности за вышеуказанные нарушения осуществляется арбитражным судом по правилам гл. 25 АПК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Адвокат Адвокатского бюро «Пантелеев, Егоров и партнеры»

Источники


  1. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран; Юстицинформ — Москва, 2010. — 560 c.

  2. Картрайт, Г. Обвиняется в убийстве. История судебных процессов над Калленом Дэвисом / Г. Картрайт. — М.: Прогресс, 2017. — 384 c.

  3. Ваш домашний адвокат. Экстренная юридическая помощь. Советы Юриста. — М.: Мир книги, 2004. — 448 c.
  4. 20 лет Конституции Российской Федерации. Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства. Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 октября 2013 г.): моногр. . — М.: Статут, 2014. — 643 c.
  5. Исаев, Сергей Регистрация фирмы. Самостоятельно, правильно и быстро / Сергей Исаев. — М.: Питер, 2010. — 160 c.
Отстранение арбитражного управляющего в деле о банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here