Отмена мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам

Полезная информация по теме: "Отмена мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

ВС разъяснил порядок пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте постановление Пленума ВС о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Эти разъяснения даны пленумом в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ о пересмотре дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики.

Как отмечает ВС, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении…

С полным текстом постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» можно ознакомиться здесь.

Отмена мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам

Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33а-2057/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шафигуллине И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 июля 2012 года дело по частной жалобе истца Л.Т.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года которым удовлетворено заявление ответчика Ш.Л.А. и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2012 года об утверждении заключенного между сторонами по данному делу мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения ответчика Ш.Л.А. , ее представителя К.М.Г. (доверенность от 28 июня 2012 года со сроком действия три года), просивших определение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года по настоящему делу по иску Л.Т.В. и Л.А.Н, к Ш.Л.А. о признании самовольными построек – пристроя и мезонина, расположенных по адресу утверждено мировое соглашение, по условиям которого частично изменена существующая в соответствии с данными государственного кадастрового учета конфигурация границы смежных участков – принадлежащего истцам земельного участка по адресу принадлежащего ответчику земельного участка по адресу ; определено, что в измененном виде граница будет проходить по следующим точкам (координатам): точка 7 — X № .25: Y № ; точка 6 — X № ; Y № ; точка 5 — X № ; Y № , остальные точки смежной границы остаются неизменными, площади земельных участков истца и ответчика не изменяются.

Читайте так же:  Ответственность за хранение гладкоствольного оружия без разрешения

Ш.Л.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 07 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при утверждении мирового соглашение стороны руководствовались неправильными координатами границ земельных участков, по причине ошибки, допущенной в расчете угловых и поворотных точек земельного участка по адресу , что не было и не могло быть известно ей при заключении мирового соглашения. Ошибки в расчете угловых и поворотных точек земельного участка повлекли значительное уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие Л.А.Н,

В судебном заседании ответчик Ш.Л.А. , ее представитель К.М.Г. заявление поддержали по приведенным выше основаниям.

Л.Т.В. и ее представитель К.С.Ю, полагали, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Л.Т.В. просила определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку основания для отмены на основании пункта 1 части 2 ст. 392 ГК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07 апреля 2011 года отсутствовали. Все существенные обстоятельства по делу, в том числе координаты углов поворотных точек в момент утверждения мирового соглашения были известных сторонам и не могут являться вновь открывшимися. Отменяя определение, суд не привел стороны в первоначальное положение, существовавшие до заключения мирового соглашения, что нарушает права истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Л.А. выражает несогласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.В соответствии с частью 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункта 1 части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст.ст. 394, 395 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как установлено судом, следует из материалов дела – заключения комиссионной судебной землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д. 41) и не оспаривалось сторонами – отраженная в определении суда по условиям заключенного мирового соглашения точка № 7 общей границы земельных участков сторон (координаты X № Y № ), расположена на земельном участке с кадастровым номером № , расположенным по адресу , площадь наложения составляется 107 кв.м., что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Данный факт, как и факт того, что при утверждении сторонами условий мирового соглашения об указанном наложении границ сторонам известно не было, ими не оспаривался.

Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения судом мирового соглашения и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело; являются существенными, поскольку имеют юридическое значение для определения смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками.

О существовании кадастровой ошибки при вычислении угловых и поворотных точек согласованной сторонами в мировом соглашении местоположении смежной границы Ш.Л.А. стало известно 05 августа 2011 года из письма кадастрового инженера Ш.Е.А. С данным заявлением Ш.Л.А. обратилась в суд 05 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии установленных пунктом 1 части 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения от 07 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для применения ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В силу изложенных обстоятельств приведенные в жалобе доводы на правильность принятого определения не влияют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.В. – без удовлетворения.

Отмена мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф08-7031/12 по делу N А32-24107/2010 (ключевые темы: мировое соглашение — пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам — строитель — подача заявления — право на обжалование)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей кассационной жалобы: Яковенко Евгения Петровича — Яковенко Е.П. (паспорт), Несветайло Анжелики Викторовны — Несветайло З.Л. (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие представителей истца — закрытого акционерного общества «Кларисса» (ИНН 2309013608, ОГРН 1022301202472), ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную Яковенко Евгения Петровича и Несветайло Анжелики Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-24107/2010, установил следующее.

Читайте так же:  Обязанности помощника главы администрации сельского поселения

Закрытое акционерное общество «Кларисса» (далее — ЗАО «Кларисса») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее — ООО «Кларисса-Строитель») об истребовании документов, удостоверяющих право на заключение с администрацией муниципального образования город Краснодар (далее — администрация) договоров аренды пяти земельных участков, в том числе мирового соглашения от 29.01.2009, утвержденного определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-8847/2008, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью уступленного права.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному ООО «Кларисса-Строитель» (цедент) и ЗАО «Кларисса» (цессионарий) договору цессии от 03.11.2009 N 03/11, по которому ответчик передал истцу права, приобретенные по мировому соглашению от 29.01.2009, заключенному ответчиком и администрацией города Краснодара и утвержденному определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-8847/2008, на заключение с администрацией договоров аренды пяти земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 29.10.2010.

В Арбитражный суд Краснодарского края 17.04.2012 поступило заявление от Яковенко Е.П. и Несветайло А.В. о пересмотре определения от 29.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявление мотивировано утверждением мирового соглашения без учета введения в отношении ООО «Кларисса-Строитель» процедуры наблюдения, отсутствия согласия временного управляющего на совершение данной сделки, являвшейся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Заявители кассационной жалобы в качестве вновь открывшегося обстоятельства также называют произведенную ЗАО «Кларисса» через 13 ней после вынесения судом определения от 29.10.2010 уступку части приобретенного по мировому соглашению права обществу с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК», чем обеспечен перевод активов одного предприятия на другое без соответствующего материального возмещения. Мировое соглашение от 29.10.2010, по мнению заявителей, нарушает права и законные интересы реестровых кредиторов ООО «Кларисса-строитель».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявления Несветайло А.В. и Яковенко Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.10.2010 отказано.

Суд пришел к выводу о том, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое право появляется у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Признание ООО «Кларисса-Строитель» банкротом не свидетельствует о наличии у его кредиторов права на обжалование любых судебных актов, принятых с его участием. Суд оценил указанные заявителями обстоятельства как несущественные, которые не могут свидетельствовать о том, что если бы они были известны в момент рассмотрения спора, то могли бы стать причиной иного результата рассмотрения дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения. Суд не усмотрел какого-либо нарушения прав заявителей или возложения на них определенных обязанностей определением от 29.10.2010. Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент вынесения оспариваемого определения заявители не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кларисса-Строитель», заявление подано с пропуском предельного срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, кредиторы могу воспользоваться правом на оспаривание в судебном порядке мирового соглашения, заключенного должником.

Заявители обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения интересов заявителей, наличию у переданного права на заключение договоров аренды пяти земельных участков существенной стоимости, которая могла войти в конкурсную массу и за счет которой существовала возможность погашения требований кредиторов. Вывод суда апелляционной инстанции относительно момента включения Несветайло А.В. в реестр требований кредиторов, по мнению кассаторов, не соответствует материалам дела, требование Несветайло А.В. включено в реестр 26.10.2010, срок на подачу заявления с учетом момента, когда им стало известно об утверждении мирового соглашения не пропущен, в день вынесения определения об утверждении мирового соглашения введена процедура банкротства, что не позволяло должнику заключать какие-либо сделки без согласования с временным управляющим. Учитывая крупность сделки, она должна была быть утверждена на общем собрании кредиторов ООО «Кларисса-Строитель».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление Пленума N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что осведомленность заявителей о заключенном должником мировом соглашении не могла повлиять на результаты рассмотрения судом заявления об его утверждении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Заявители, не воспользовавшись названным разъяснением высшей судебной инстанции, избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

[3]

Пунктом 18 постановления Пленума N 52 разъяснена возможность подачи заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

[1]

Судебный акт следует считать принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Читайте так же:  Отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых доказательств

В связи с отсутствием в указанных заявителями кассационной жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Кодекса, определение степени влияния определения об утверждении мирового соглашения на права кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам процессуально нецелесообразно.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А32-24107/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судьи Л.Н. Плотникова
И.В. Сидорова

Обзор документа

В суд поступило заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды отказали в удовлетворении заявления, пояснив, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Окружной суд согласился с нижестоящей инстанцией, добавив следующее.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т. е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что осведомленность заявителей о заключенном мировом соглашении не могла повлиять на результаты рассмотрения судом заявления о его утверждении.

В связи с этим основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

Мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина

1. В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения применяются общие нормы главы VIII Закона о банкротстве «Мировое соглашение» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

2. Статья 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения.

Так, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В случае заключения мирового соглашения прекращается производство по делу о банкротстве гражданина, исполнение плана реструктуризации долгов гражданина и действие моратория на удовлетворение требований кредиторов также прекращается, и гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

3. Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Читайте так же:  Регистрация права постоянного бессрочного пользования земельным участком

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

4. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, к которому должны быть приложены:

  • текст мирового соглашения;
  • протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;
  • список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;
  • реестр требований кредиторов;
  • документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;
  • возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии этих возражений;
  • иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

  • неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;
  • нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;
  • несоблюдение формы мирового соглашения;
  • нарушение прав третьих лиц;
  • противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
  • наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
  • превышение представителем кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях таких полномочий.

В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

5. Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:

  • обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;
  • заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Кандидатура арбитражного управляющего представляется в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

6. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Кандидатура арбитражного управляющего представляется в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

7. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Отмена мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам

Судья Стоян Е.В. Дело № (10)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,

с участием адвоката Гараниной Л.М.,

при секретаре ФИО7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 27 августа 2010 года, которым удовлетворено заявление ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фокинского районного суда г. Брянска от 16.12.2008года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО2 , ФИО1 о сносе самовольных построек,

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 16.12.2008года определением Фокинского районного суда г.Брянска утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4 , ФИО2 ФИО1 Полагал, что данное определение подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с несоответствием условий мирового соглашения фактическим обстоятельствам, в частности, в момент утверждения мирового соглашения ответчиками были получены свидетельства о праве собственности на спорное домовладение. Данные обстоятельства не были известны истцу, документы о регистрации права собственности не были предметом рассмотрения. Кроме того, ответчиками условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил суд отменить определение Фокинского районного суда 16.12.2008года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Читайте так же:  Разрешение на использование земельного участка без предоставления

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 августа 2010 года заявление ФИО3 удовлетворено. Суд отменил определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16.12.2008года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО2 , ФИО1 о сносе самовольных построек.

В частной жалобе ФИО1 , ФИО2 просят отменить определение суда, полагая, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч.2 ст.392 ГПК РФ. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи облсуда Янишевской Л.В., объяснения ФИО1 , ФИО2 , поддержавших частную жалобу, возражения ФИО3 и, в его интересах, адвоката Гараниной Л.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

16.12.2008года определением Фокинского районного суда г.Брянска утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4 , ФИО2 , ФИО1 согласно которому:

1. — наследники 23 долей в наследственном имуществе- домовладении № по , в — ФИО4 и ФИО1 отказываются от своих долей в наследственном имуществе — домовладении № по , в пользу ФИО3 ;

[2]

— ФИО3 не чинит препятствий ответчикам в оформленииземельного участка под всеми тремя строениями, в том числе, обозначеннымина плане строения под Лит. Б и В и сам принимает участие в оформлениидокументов;

— стороны в добровольном порядке, устанавливают границы земельных участков и в дальнейшем используют его по принадлежности домовладений;

— после признания права собственности на самовольно возведенные постройки (обозначенные на плане строения под Лит.Б и В), в которых проживают ответчики — ФИО4 , ФИО2 и ФИО1 — обязуются сняться с регистрационного учета в основном домовладении № по и зарегистрироваться в своих домовладениях;

— ответчики не будут чинить препятствие ФИО3 в проживании в домовладении № по и в пользовании земельным участком, который будет разделен после оформления документов на земельный участок;

— обязанности по оформлению документов на земельный участок,(вызов землемера, оформление в земельном комитете и в управлении кадастра), возлагаются на всех в равных долях.

— обязанности по оформлению документов на самовольные постройки,в которых проживают ответчики — возлагаются только на ответчиков. Сроки пооформлению документов на земельный участок и самовольно возведенныепостройки не устанавливаются.

— ФИО3 в свою очередь, отказывается от искового заявления осносе самовольных построек.

Производство по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО2 , ФИО1 о сносе самовольных построек прекращено.

Данное определение обжаловано сторонами не было.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена решения приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Закон говорит об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны суду.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствовали фактическим обстоятельствам, поскольку с момента утверждения мирового соглашения ответчиками было зарегистрировано право собственности на долю спорного домовладения, соответствующие документы не были предметом рассмотрения в судебном заседании, что делает невозможным исполнение данного мирового соглашения. Указанные обстоятельства стали известны заявителю только в июле 2009года.

Как видно из дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права , ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой .

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права , ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой .

Суд обоснованно указал, что наличие у ответчиков свидетельств о регистрации прав на 1/3 долю в спорном домовладении № по , не соответствует условиям мирового соглашения, что нарушает нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в силу ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Видео (кликните для воспроизведения).

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Источники


  1. Профессиональная этика и служебный этикет. Учебник; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2014. — 560 c.

  2. История политических и правовых учений / Н.М. Азаркин и др. — М.: Норма, 2007. — 900 c.

  3. Болдырев, В. А. Конструкция юридического лица несобственника. Опыт цивилистического исследования / В.А. Болдырев. — М.: Статут, 2012. — 368 c.
  4. Жалинский, А. Э. Введение в специальность «Юриспруденция». Профессиональная деятельность юриста. Учебник / А.Э. Жалинский. — М.: Проспект, 2015. — 362 c.
  5. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебное пособие / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2014. — 240 c.
Отмена мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here