Официальное извинение реабилитированному от имени государства приносит

Полезная информация по теме: "Официальное извинение реабилитированному от имени государства приносит". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Содержание

  • Федеральный законодатель обязан установить гарантии признания, сохранения и беспрепятственной реализации права на реабилитацию в отношении этого лица (вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства — досудебной или судебной — оно было реабилитировано)

    Конституционный Суд РФ признал:

    — часть пятую статьи 135 и часть шестую статьи 399 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения, допуская участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении требования реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, предполагают, что прокурор не выступает в этой процедуре в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении такого вреда сведений;

    [1]

    — часть первую статьи 214 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, — при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов — эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования;

    — часть первую статьи 136 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — она предполагает, что:

    обязанность от имени государства принести официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного дела либо уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющем надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, если иное не установлено для конкретного случая вышестоящим прокурором;

    неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурором обязанности принести официальное извинение реабилитированному лицу могут быть обжалованы в судебном порядке;

    — часть пятую статьи 135 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 138, пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 части первой статьи 399 данного Кодекса не противоречащими Конституции РФ, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащихся в них положений предполагается, что само по себе их несоблюдение в части рассмотрения судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено;

    — статью 63, часть пятую статьи 135, статьи 137 и 399 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу — содержащиеся в них положения предполагают, что:

    в случае возвращения вышестоящим судом требования реабилитированного лица о возмещении причиненного в связи с уголовным преследованием вреда на новое судебное рассмотрение судья, выразивший ранее, при рассмотрении уголовного дела этого лица, позицию об обоснованности подозрения, обвинения и об отсутствии тем самым оснований для реабилитации, не должен участвовать в рассмотрении данного требования;

    не должен участвовать в рассмотрении требования реабилитированного лица о возмещении причиненного в связи с уголовным преследованием вреда судья, который ранее дал юридическую оценку данному требованию, вновь ставшему предметом судебного разбирательства.

    Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в УПК РФ необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

    Впредь до внесения в УПК РФ изменений, вытекающих из настоящего Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК РФ или потерпевшего — по правилам статьи 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

    Официальное извинение реабилитированному от имени государства приносит

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Обзор документа

    Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 328-П12ПР Суд отменил принятые по делу судебные акты в части возложения обязанности на прокурора принести осужденному официальное извинение от имени государства и производство в этой части прекратил, поскольку суд не может обязать прокурора принести извинения, так как такая обязанность возложена на прокурора законом

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    Читайте так же:  Ходатайство о проведении психолого психиатрической экспертизы

    председательствующего — Серкова П.П.,

    членов Президиума — Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Толкаченко А. А., Хомчика В.В., —

    при секретаре Кепель С.В.

    рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 года, по которому за Иванушкиным П.Ю. признано право на частичную реабилитацию с возложением обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу принести ему официальное извинение от имени государства.

    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

    В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Кехлеров С.Г. просит об изменении судебных решений.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

    Иванушкин привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Постановлением Красноярского краевого суда о прекращении уголовного дела в части и изменении обвинения от 31 марта 2008 года, с учетом позиции государственного обвинителя и положений ч. 7, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уголовное дело в отношении Иванушкина по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в участии в преступном сообществе производством прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    В части обвинения, связанного со сбытом наркотических средств, обвинение Иванушкина изменено в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

    По приговору Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 августа 2008 года Иванушкин оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (неустановление события преступления).

    За Иванушкиным признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2009 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

    6 июня 2012 года вынесено постановление о признании за Иванушкиным права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с возложением обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу принести официальное извинение от имени государства.

    В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об изменении судебных решений, исключении указания о возложении на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу обязанности принести извинение от имени государства.

    В обоснование этого в представлении указано, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 УПК РФ за прокурором закреплена обязанность от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, при этом уголовно-процессуальный закон не конкретизирует, какой именно прокурор должен принести такое извинение.

    С учетом положений п. 31 ст. 5 УПК РФ полномочия по принесению официальных извинений распространяются на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

    Таким образом, непосредственно деятельность прокуроров в части реализации полномочий по принесению официальных извинений реабилитированному регулируется положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, действующих на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

    Действующее уголовно-процессуальное законодательство предопределяет исключительную компетенцию Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров определять конкретного прокурора, правомочного принести реабилитированному официальное извинение от имени государства.

    Рассмотрев дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими частичной отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

    Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причинённый ему вред.

    Из содержания постановления судьи следует, что за Иванушкиным признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, наряду с этим указано, что, поскольку обвинительное заключение в отношении Иванушкина утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, извинение должен принести именно этот прокурор.

    Между тем из материалов дела усматривается, что уголовное дело по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении Иванушкина было прекращено на основании постановления от 31 марта 2008 года. Этим постановлением Красноярского краевого суда за Иванушкиным не было признано право на реабилитацию, включающее в себя устранение последствий морального вреда и, соответственно, принесение прокурором официального извинения.

    Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

    Читайте так же:  Родитель лишенный родительских прав обязан платить алименты

    Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

    Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

    В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Следовательно, указание суда о возложении обязанности принесения извинения от имени государства на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу в связи с тем, что он утверждал обвинительное заключение, противоречит приведенным положениям уголовно-процессуального закона, поэтому постановление в этой части подлежит отмене, а производство в этой же части — прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

    1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

    2. Постановление Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 года отношении Иванушкина П.Ю. в части возложения обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу принести Иванушкину П.Ю. официальное извинение от имени государства отменить и производство в этой части прекратить.

    В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

    Председательствующий Серков П.П.

    Обзор документа

    В надзорном представлении поставлен вопрос об исключении из судебного акта указания о возложении на прокурора обязанности от имени государства принести официальное извинение рабилитированному за причиненный ему вред.

    ВС РФ указал следующее.

    Согласно материалам дела за гражданином признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Наряду с этим в судебном акте указано, что прокурор обязан принести ему официальное извинение от имени государства.

    Однако УПК РФ не содержит предписаний о том, что суд при признании за лицом права на реабилитацию одновременно с этим должен обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

    Следовательно, указание в судебном акте о возложении на прокурора обязанности принесения извинения от имени государства реабилитированному противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

    Статья 136. Возмещение морального вреда

    1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

    2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

    4. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

    Комментарий к Ст. 136 УПК РФ

    1. Действующее гражданское законодательство знает два основных способа (средства) возмещения морального вреда: а) восстановление чести и достоинства путем опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений о личности, ее моральных и деловых качествах (восстановительные правоотношения) (согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности); б) денежная компенсация.

    3. В межведомственной Инструкции (см. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1984. N 3), которая действовала применительно к аналогичным ситуациям до принятия УПК РФ 2001 г. и не числится среди утративших силу в связи с введением в действие нового УПК, на этот счет содержатся важнейшие правила — гарантии реального восстановления чести и достоинства реабилитированного гражданина: если редакция газеты, журнала, иного печатного органа не опубликует сообщения о реабилитации гражданина, то заинтересованные лица могут обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Если же не будет выполнено и судебное решение о публикации, суд вправе наложить на нарушителя штраф, а уплата штрафа тем не менее не освобождает ответчика от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие по восстановлению чести и достоинства ответчика (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

    4. Другим средством возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, может служить его денежная компенсация применительно к нормам гражданско-правового института, закрепленным в статье 151 ГК РФ. Согласно этим нормам, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушавшими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Комментируемой статьей УПК (пункт 2) предусмотрено, что иски о денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Эта норма представляет собой резкий отход от принципов построения института реабилитации, переводя решение одного из вопросов общего комплекса из уголовно-процессуальной плоскости на рельсы искового гражданского судопроизводства, возлагая на пострадавшего гражданина новые заботы и хлопоты, бремя доказывания и новые унижения.

    5. Истцом по гражданскому делу о денежной компенсации морального вреда в контексте комментируемой статьи выступает сам реабилитированный, либо тот, к кому право иска перешло по наследству, либо опекун, который, в соответствии с действующим законодательством (см. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») в судебном процессе защищает права и законные интересы недееспособного лица (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 2011. N 1. С. 12, 13), а ответчиком — управление Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ (на основании доверенности согласно Приказу Минфина России N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации»). Судебное рассмотрение и разрешение таких дел полностью и без особенностей подчиняются правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом.

    Читайте так же:  Освобождение конкурсного управляющего по собственному желанию

    6. На основании комментируемой статьи (часть вторая) может быть предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, который находится в непосредственной причинно-следственной связи с самим фактом уголовного преследования невиновного и применением в отношении подозреваемого и обвиняемого предусмотренных УПК мер процессуального принуждения (задержание, применение меры пресечения, временное отстранение от должности и др.). Страдания и переживания, образующие моральный вред, причиненный неправомерными действиями органов дознания, предварительного следствия или суда, которые явно выходят за пределы формально законной уголовно-процессуальной деятельности (например, пытка подозреваемого), образуют самостоятельное основание для гражданско-правовой деликтной ответственности на общих основаниях статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. по делу Ш. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9. С. 11) независимо от исхода уголовного дела и результатов уголовного преследования. Право на возмещение такого вреда имеет и тот, кто признан виновным в инкриминируемом преступлении.

    Комментарий к СТ 136 УПК РФ

    Статья 136 УПК РФ. Возмещение морального вреда

    Комментарий к статье 136 УПК РФ:

    1. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, — и нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).

    2. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК вред, причиненный реабилитированному в результате любых действий по уголовному преследованию, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Это касается и морального вреда, что расширяет основания его компенсации по сравнению с теми основаниями для возмещения морального вреда без вины, которые указаны в ст. 1100 ГК (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ).

    3. По смыслу ком. статьи и ч. 1 ст. 133 УПК следует разграничивать устранение последствий морального вреда и компенсацию за причиненный моральный вред в денежном выражении. К устранению последствий морального вреда относятся: а) принесение официального извинения от имени государства; б) опровержение порочащих лицо сведений, связанных с применением к нему незаконных действий, распространенных в средствах массовой информации или иным образом. Денежная компенсация морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Представляется, что принесение официального извинения от имени государства должно производиться прокурором, в устной форме и официальной обстановке. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение. Однако, поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении судьи, на какого прокурора он возложил исполнение такой обязанности (с учетом мнения реабилитированного), не противоречит закону .

    Видео (кликните для воспроизведения).

    4. Письменное указание суда, следователя, руководителя СО, дознавателя, принявших решение о реабилитации, средствам массовой информации о публикации сообщения о реабилитации является обязательным для исполнения последними в течение 30 суток. К средствам устранения последствий морального вреда относится и направление в 14-дневный срок по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников письменных сообщений о реабилитации лица по месту его работы, учебы и месту жительства.

    Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 апреля 2011 г. N 22-1184 Принесение официального извинения от имени государства реабилитированному лицу старшим помощником прокурора не противоречит действующему законодательству, так как УПК не конкретизирует, каким именно прокурором и в каком виде должны быть принесены извинения реабилитированному лицу (извлечение)

    Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
    от 14 апреля 2011 г. N 22-1184
    (извлечение)

    Приговором районного суда г. Омска от 22.07.2010 года Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.09.2010 года приговор оставлен без изменения.

    Д. подано ходатайство в суд о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда в размере 168713 рублей (утраченный заработок), о производстве действий печатным органом в порядке реабилитации, а также об обязании прокурора Омской области принести официальное извинение от имени государства и о размещении на сайте прокуратуры Омской области в сети Интернет и телеканале ГТРК «Иртыш» информации о его реабилитации.

    10.03.2011 года судья районного суда, рассмотрев ходатайство Д., частично удовлетворил его. Постановил:

    — указать главному редактору печатного издания «Коммерсант (Омск)» в течение 30 суток разместить сообщение о том, что Д. оправдан по предъявленному обвинению,

    — обязал прокурора Омской области принести от имени государства официальное письменное извинение Д. за причиненный ему вред.

    В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

    В кассационной жалобе Д. выразил несогласие с тем, что ходатайство не удовлетворено в полном объеме.

    В кассационном представлении ст. помощник прокурора АО г. Омска указал, что в судебном заседании 10.03.2011 года ст. помощник прокурора КАО г. Омска Н. принесла официальные извинения Д. в устной форме. Считает, что обязание прокурора Омской области принести письменные извинения противоречит закону.

    Читайте так же:  Чем грозит административное правонарушение должностному лицу

    Судебная коллегия отменила постановление судьи в части обязания прокурора Омской области принести извинения Д. по следующим основаниям.

    Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Данное положение уголовно-процессуальной нормы означает, что по своей форме постановление должно соответствовать закону, а по содержанию — основано на материалах дела, а также то, что судья при вынесении постановления исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, строил свои выводы на достоверных и достаточных доказательствах в совокупности, что исключает другое решение, кроме принятого судом.

    Мотивированность постановления означает, что оно должно содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела.

    По мнению судебной коллегии, при рассмотрении ходатайства Д. вышеуказанные положения закона в полной мере соблюдены не были.

    Так, решение судьи об обязании прокурора Омской области принести официальное извинение от имени государства в письменном виде Д. является неверным, поскольку судья в постановлении указал, что старший помощник прокурора КАО г. Омска Н. в судебном заседании уже принесла официальное извинение Д., что подтверждается протоколом судебного заседания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

    Исходя из п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурор — это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

    Таким образом, принесение официального извинения от имени государства реабилитированному Д. старшим помощником прокурора КАО г. Омска не противоречит требованиям действующего законодательства.

    Кроме того, часть 1 ст. 136 УПК РФ не конкретизирует, каким именно прокурором и в каком виде должны быть принесены извинения реабилитированному.

    Выводы относительно возложения на прокурора Омской области обязанности принести письменные извинения Д. в постановлении не мотивированы.

    При таких обстоятельствах постановление судьи в этой части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

    В части разрешения иных требований ходатайства Д. доводы судьи сомнения у коллегии не вызывают, поскольку построены на совокупности исследованных доказательств с тщательным анализом обстоятельств, изложенных в жалобе и имеющихся в материалах дела.

    Верно указано, что Д. не представлено доказательств относительно лишения его реальной возможности заниматься своим видом деятельности после возбуждения уголовного дела. Все выводы содержат ссылки на нормы УПК РФ, ГК РФ и другие акты, имеющие правовое значение.

    Также верно указано в постановлении, что оснований для размещения сообщения об оправдании Д. в сети ИНТЕРНЕТ и телеканале не имеется, поскольку информации о том, что именно он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, за которое был оправдан, в данных СМИ не имелось.

    На основании изложенного постановление судьи районного суда г. Омска от 10.03.2011 года в части обязания прокурора Омской области принести от имени государства официальное письменное извинение Д. за причиненный ему вред отменено.

    В остальной части постановление оставлено без изменения.

    Кассационная жалоба заявителя Д. оставлена без удовлетворения, кассационное представление — удовлетворено.

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 апреля 2011 г. N 22-1184 (извлечение)

    Текст определения официально опубликован не был

    Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

    Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

    Официальное извинение реабилитированному от имени государства приносит

    Судьей Омского областного суда 27 января 2003 г. по заявлению реабилитированного Федоренко постановлено: обязать прокурора Омской области принести от имени государства официальное письменное извинение Федоренко за причиненный ему вред; телеканалам и газетам, указанным в постановлении, в течение 30 суток сделать сообщения о его реабилитации.

    Определить в возмещение ему имущественного вреда 540 тыс. руб. 81 коп., выплату которых произвести за счет средств государства в лице Министерства финансов Российской Федерации; сообщить в управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омской области о реабилитации Федоренко.

    В кассационном представлении прокурор просил изменить постановление судьи: вместо прокурора Омской области обязать прокуратуру Омской области принести официальное письменное извинение Федоренко и снизить сумму выплат в возмещение ему имущественного вреда.

    При этом прокурор, ссылаясь на п. 31 ст. 5 УПК РФ, в котором дано понятие «прокурор», сделал вывод, что закон (ч. 1 ст. 136 УПК РФ) не возлагает обязанности принесения официального извинения реабилитированному именно на прокурора субъекта Российской Федерации, считал, что Федоренко необходимо возместить неполученную им зарплату за время нахождения его под стражей и оплату помощи адвоката в период предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.

    По мнению прокурора, оплата труда дополнительных адвокатов не вызывалась необходимостью; трудовые отношения Федоренко с управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омской области не прекращены и вопросы оплаты за период после освобождения его из-под стражи должны разрешаться согласно трудовому законодательству. В возражениях на кассационное представление адвокат в защиту интересов Федоренко просил оставить представление без удовлетворения.

    По мнению адвоката, у реабилитированного есть право указать на того прокурора, который должен принести ему извинение. В связи с наличием обвинительного приговора восстановление Федоренко на работе не производилось до принятия Президиумом Верховного Суда РФ постановления от 21 августа 2002 г. (которым дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления), указание о полном объеме возмещения расходов по оказанию юридической помощи предполагает оплату всех расходов независимо от числа адвокатов.

    [2]

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 апреля 2003 г. постановление судьи Омского областного суда оставила без изменения, а кассационное представление прокурора — без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор.

    Читайте так же:  Проверка готовности загранпаспорта челябинск старого образца

    Доводы представления прокурора о том, что извинение Федоренко должен приносить не прокурор, а прокуратура Омской области, не основаны на законе и противоречат ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение.

    Однако, поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении судьи, на какого прокурора он возложил исполнение такой обязанности (с учетом мнения реабилитированного), не противоречит закону. При таких данных постановление судьи в названной части является законным и обоснованным и не подлежит изменению. Заявление прокурора в представлении о необоснованности возмещения расходов по оказанию Федоренко юридической помощи еще двумя адвокатами необоснованно.

    Закон не ограничивает число защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого, осужденного, и право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению. Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

    Поскольку Федоренко, впоследствии реабилитированный, выплатил адвокатам суммы за оказание ему юридической помощи, они подлежат возмещению. Согласно материалам дела Федоренко осужден Омским областным судом 20 декабря 2000 г. по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ за совершение преступления с использованием своего служебного положения (начальник государственной налоговой инспекции по г. Омску). 28 декабря 2000 г. ему было вручено предупреждение об увольнении. 14 ноября 2001 г. обвинительный приговор в отношении него вступил в законную силу.

    Президиум Верховного Суда РФ 21 августа 2002 г. приговор и кассационное определение в отношении Федоренко отменил и уголовное дело в отношении него прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Таким образом, Федоренко лишился заработной платы в связи с наличием обвинительного приговора не только на время содержания его под стражей, но и на время до возвращения уголовного дела из Верховного Суда РФ в Омский областной суд и выдачи ему копии постановления Президиума Верховного Суда РФ.

    Поэтому судья обоснованно принял решение о возмещении Федоренко имущественного вреда в части утраты заработной платы с июля 1999 г. по сентябрь 2002 г.

    Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

    Помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

    Принятие адвокатом решения при производстве по уголовному делу;

    Как должен вести себя адвокат в суде, различные мнения адвокатов;

    Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;

    Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

    Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

    Консультация адвоката: как вести себя при задержании, аресте;

    Помощь адвоката при задержании, аресте;

    Защита адвокатом интересов обвиняемых, подозреваемых, потерпевших в уголовном деле;

    Адвокат, в гражданском и арбитражном процессах;

    Пример жалобы по уголовному делу;

    Чем адвокат может помочь в суде по уголовному делу?

    Консультация адвоката: пример незаконного привлечения к уголовной ответственности;

    Консультация адвоката: пример заведомо неправильной квалификации содеяного;

    [3]

    Статья 136. Возмещение морального вреда

    Статья 136. Возмещение морального вреда

    См. комментарии к статье 136 УПК РФ

    О конституционно-правовом смысле части 1 статьи 136 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 28-П

    1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

    О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации см. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 3 июля 2013 г. N 267/12

    2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ в часть 3 статьи 136 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 7 сентября 2007 г.

    3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    4. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

    Источники


    1. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов); М.: Юристъ, 2012. — 384 c.

    2. Исаев, Сергей Регистрация фирмы. Самостоятельно, правильно и быстро / Сергей Исаев. — М.: Питер, 2010. — 160 c.

    3. ред. Грязнова, А.Г.; Федотова, М.А. и др. Оценка недвижимости; М.: Финансы и статистика, 2013. — 496 c.
    4. Гриненко А. В., Костанов Ю. А., Невский С. А., Подшибякин А. С. Адвокатура в Российской Федерации; Проспект — Москва, 2011. — 216 c.
    5. Горбункова И. М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений; Городец — Москва, 2010. — 144 c.
    Официальное извинение реабилитированному от имени государства приносит
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here