Ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством

Полезная информация по теме: "Ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым и назначении повторной экспертизы

Загрузить документ

Краткое описание:

Полное описание:

в интересах подозреваемого _____

по уголовному делу № _________

Защитник подозреваемого____________ 9 декабря 2010 года, ознакомившись с постановлением от 17 ноября 2010 года о назначении автотехнической судебной экспертизы и с заключением №___ эксперта, из описательной части постановления, установил:

В описательной части постановления указано, что ширина проезжей части в предполагаемом месте столкновения а/м 17,1 м, что не соответствует схеме ДТП, где ширина проезжей части главной дороги, по которой двигались автомобили, указана в размере 6,4м.

Неправильное указание ширины проезжей части в исходных данных постановления, повлекло неправильное определение экспертом ширины проезжей части в одном направлении (17,1/2=8,55м в одном случае, и 6,4/2=3.2м в другом случае), что повлияло на определение места столкновения автомобилей относительно полос для движения по главной и примыкающей к ней второстепенной дороге, что в свою очередь не позволило эксперту правильно установить место столкновения автомобилей.

Неправильное указание ширины проезжей части главной дороги ввело в заблуждение эксперта и повлияло как на проведенное исследование, так и на выводы эксперта при ответе на вопросы №2, № 4, № 5и № 6.

Кроме того, в описательную часть постановления включены показания водителя автомобиля АУДИ гр.Н, а именно «… Из показаний свидетеля Н. Автомобиль ГАЗ-20 в момент столкновения находился на полосе движения автомобиля АУДИ и перегораживал проезжую часть таким образом, что проехать прямо автомобилю АУДИ под управлением Н. было невозможно», что противоречит схеме ДТП, в соответствии с которой место столкновения четко определено по осколкам лакокрасочноко покрытия на расстоянии в 2,3м от полосы движения автомобиля АУДИ по главной дороге, то есть на второстепенной дороге в направлении д.О.

Необоснованное включение в постановление показаний Н., противоречащих схеме ДТП, а потому требующих дополнительной проверки, в том числе и путем постановки, соответствующих вопросов перед экспертом, привело к тому, что данные показания были положены экспертом в исходные данные для производства исследования по поставленным вопросам и ввели в заблуждение эксперта и повлияли, как на проведение исследования, так и на выводы эксперта при ответе на вопросы №2, № 4, № 5и № 6.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 195 УПК РФ, следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого и его защитника и разъяснить права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.

В соответствии со статьей 198 УПК РФ (права подозреваемого, обвиняемого,

потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы) при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

С постановлением от 17 ноября 2010 года о назначении автотехнической судебной экспертизы, следователь нас ознакомил 9 декабря 2010 г., т.е. после ее проведения, следовательно, были нарушены права моего подзащитного при назначении и производстве экспертизы, лишив нас возможности реализовать свои права в части:

— своевременного ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы;

— заявления отвода эксперту или заявления ходатайства о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

— ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных мной лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

-ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

-присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Таким образом, нарушение установленного ст.195 УПК РФ порядка назначения экспертизы, лишение подозреваемого и его адвоката возможности реализовать предусмотренные ст.198 УПК РФ права, внесение в постановление о назначении экспертизы искаженных исходных данных о размерах проезжей части главной дороги, внесение в текст постановления о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы показаний Н, противоречащих схеме ДТП, повлекшее дальнейшее включение экспертом показаний Н. в исходные данные для проведения экспертизы, соответственно повлияло на производство исследования и, на выводы эксперта, что является грубым нарушением требований УПК РФ и прав на защиту.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о незаконности постановления о назначении автотехнической экспертизы, незаконности производства экспертизы и недопустимости и безотносительности ее выводов.

На основании изложенного и ст. 7, 195, 198 УПК РФ, считаю незаконным назначение и производство исследования автотехнической судебной экспертизы, а заключение автотехнической судебной экспертизы №____ недопустимым и неотносимым доказательством по делу подлежащим исключению. Ходатайствую о назначении и проведении повторной автотехнической судебной экспертизы в строгом соответствии со ст.195 УПК РФ, и в предоставлении мне и моему подзащитному возможности реализовать предоставленные нам ст. 195 и 198 УПК РФ права на данной стадии следствия.

Размер файла: 34 Кб
Скачиваний: 1619

— Загрузить документ «Ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым и назначении повторной экспертизы»

Ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Ходатайство о признании доказательств недопустимыми (по уголовному делу)

    Следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области

    адвоката А. А.,
    (адвокатский кабинет, г. Омск, ул. .
    .

    ходатайство о признании доказательств недопустимыми

    30.01.2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ .

    2 марта 2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. было вынесено два постановления о назначении фоноскопических судебных экспертиз, объектом которых являлись фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №PEP6К8L110200840/ и на оптический диск CD-R / №3115МВ202LY10472/.

    Указанные оптические диски с фонограммами, являются недопустимыми вещественными доказательствами по следующим основаниям.

    1. Как следует из заключения эксперта № 415, 416 и 417, 418, на экспертизу представлены:

    Как указывает эксперт, «упаковка нарушений не имеет».

    Как следует из исследовательской части обоих заключений (практически идентичных по содержанию, за исключением приложения), «..материал поступил на исследование в упакованном виде. Упаковка представляет собой пакет из бумаги белого цвета размером 210×148 (и 209×149) мм. (иллюстрация 1). Края пакета скреплены металлическими скобами. На пакете имеется сопроводительная надпись, выполненная рукописным способом красящим веществом синего цвета, «видио ОРЧ КМ БЭП-1 УВД диск 25с» (и, соответственно, «аудио ОРЧ КМ БЭП-1 УВД диск 27с»).»

    Читайте так же:  Справка осужденному о предоставлении места работы образец

    Упаковка, как следует из заключения экспертов, не имеет ни печати органа, производящего ОРМ, ни подписей, ни иных средств «защиты», делающих невозможным или затруднительным вскрытие конверта без последствий в виде видимых внешних его повреждений. Упаковка с помощью степлера «опечатыванием» являться не может.

    Согласно статье 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

    Как следует из статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

    Согласно статье 8 Закона «Об ОРД», фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами… В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Уголовно-процессуальное законодательство определяет порядок использования фонограммы следователем в статье 186 УПК РФ, часть 6 которой указывает, что «следователь в течение всего срока производства контроля и записи телефонных и иных переговоров вправе в любое время истребовать от органа, их осуществляющего, фонограмму для осмотра и прослушивания. Она передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты и время начала и окончания записи указанных переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств».

    Таким образом, полученные в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» фонограммы не опечатывались, следователю передавались не в опечатанном, а в упакованном виде. Законодательство содержит императивные нормы, указывающие на обязательность опечатывания, не соблюдение процедуры в данном случае не может считаться несущественным нарушением норм процессуального права. Невыполнение указанных требований закона делает невозможным в стадии предварительного следствия признать данную фонограмму вещественным доказательством, так как невозможна проверка данного доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности».

    2. К русскому языку. Слова «опечатывать» и «упаковывать» не являются синонимами в русском языке, означают разные действия и процедуру.

    Так, «Новый словарь русского языка» значение УПАКОВЫВАТЬ определяет как «складывать багаж, вещи, собирая вместе, увязывать их». (Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Автор Т. Ф. Ефремова. Печатное издание М.: Русский язык, 2000)

    Толковый словарь В. Даля определяет значение УПАКОВЫВАТЬ как «укладывать вещи, для отсылки, перевозки; завертывать и складывать в ящики, бочки, в тюки, и увязывать. -ся, быть упаковану»

    По «Словарю русского языка» УПАКОВЫВАТЬ — (несов. упаковывать и паковать). Уложить, увязать в пакет, в тюк. Упаковать книги. Я унес портрет в столовую и бережно упаковал его в тюк с подушками и одеялом. Каверин, Два капитана. (Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 2 – 1999)

    Между тем, ОПЕЧАТЫВАТЬ понимается как накладывать государственную печать для сохранения в неприкосновенности. (Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Автор Т. Ф. Ефремова. Печатное издание М.: Русский язык, 2000)

    ОПЕЧАТАТЬ — сов., перех. (несов. опечатывать). Наложить печать на что-л. для сохранения в неприкосновенности; запечатать (Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 2 – 1999)

    Таким образом, если «опечатывание» (в русском языке) понимается как «наложение печати», то «упаковывание» означает «складывание, укладывание вещи»..

    С указанием эксперта о том, что «упаковка нарушений не имеет» трудно не согласиться, потому как «упаковка» по определению не может иметь нарушений, в отличии от опечатанной упаковки. Скрепление упаковки степлером также не превращает ее в «опечатанную», хотя бы по той простой причине, что раскрепить металлические скобы, произвести манипуляции с диском и снова скрепить без видимых повреждений не представляет труда любому неспециалисту, это является общеизвестным фактом.

    3. Заключения экспертов № № 415, 416 и 417, 418 являются недопустимыми доказательствами, так как представленные эксперту следователем оптические диски с фонограммами, которые должны были стать объектами исследования не соответствуют тем дискам с фонограммами, которые фактически исследовали эксперты.

    Как следует из заключения эксперта № 415, 416 на экспертизу представлены (согласно Постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы):

    Как следует из заключения эксперта № 417, 418 на экспертизу представлены (согласно Постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы):

    Однако, из Заключения экспертов № 415, 416:

    «При вскрытии упаковки из нее был извлечен стандартный DVD+R диск (см. иллюстрацию 2). На диске имеются надписи, выполненные типографским способом, «TDK DVD+K 1-16x 4.7 GB DATA/VIDEO RW DVD+R». Вокруг установочного отверстия имеются маркировочные обозначения

    Из Заключения экспертов № 417, 418:

    «При вскрытии упаковки из нее был извлечен стандартный CD-R диск (см. иллюстрацию 2). На диске имеются надписи, выполненные типографским способом, «CD-R LG 100MB 80 min 52x COMPACT disc Recordable». Вокруг установочного отверстия имеются маркировочные обозначения

    Таким образом, следователем предоставлялся эксперту диск с номером: PEP6К8L110200840

    При вскрытии конверта эксперт обнаружил там диск с номером: PFP6K8 1 110200840

    Второй диск представленный следователем эксперту имел номер: 3115МВ202LY10472

    При вскрытии конверта эксперт обнаружил диск с номером: 3115МВ202LH10472

    Вышеуказанные заключения экспертов не являются в связи с вышеизложенным относимыми и достоверными доказательствами.

    Можно предположить, что подмена дисков («упакованных» степлером бумажных пакетов) стала возможной в результате нарушения вышеуказанных норм статей 8 Закона «Об ОРД» и статьи 186 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 88 УПК РФ, прошу:

    признать недопустимыми доказательства по уголовному делу № 353942:

    1. фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №PEP6К8L110200840/ и на оптический диск CD-R / №3115МВ202LY10472/.
    2. Заключение эксперта № 415, 416 ЭКЦ УВД по Омской области;
    3. Заключение эксперта № 417, 418 ЭКЦ УВД по Омской области.

    __________________ Адвокат А. А. 03.04.2009г.

    См. другие документы по данному уголовному делу :

    Ходатайство об истребовании доказательств существенности причиненного преступлением вреда

    Жалоба на постановление следователя об отказе в предоставлении фонограмм

    Критерии признания доказательств недопустимыми и процедура рассмотрения судом ходатайств о признании доказательства недопустимым

    В науке уголовного процесса выделяются различное количество критериев недопустимости доказательств, иногда недопустимые доказательства перечисляют перечнем. Однако наиболее разработанной является классификация критериев недопустимости доказательств, предложенная П. А. Лупинской. Она предлагает 4 критерия недопустимости доказательств. Доказательство должно быть признано недопустимым, если нарушен один из нижеперечисленных пунктов:

    1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

    Читайте так же:  Приказ о назначении ответственного за идеологическую работу

    2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в части 2 статьи 74 УПК РФ, а в указанных в законе случаях — из определенного вида источника;

    3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

    4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

    Доказательство может быть получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т. п., например, при проведении дознавателем следственных действий, которые не разрешается ему проводить или проведены им без поручения о том следователя, прокурора; проведение следственных действий, например допроса лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в группу следователей; проведение следственных действий и получение доказательств лицом, подлежащим отводу.

    В статье 86 Уголовно–процессуального кодекса указаны надлежащие субъекты собирания доказательств. В соответствие с пунктом 1 статьи 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, про-курором и судом. Это и есть надлежащие субъекты собирания доказательств. В части 7 статьи 5 предусмотрено, что дознаватель – есть должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно–процессуальным кодексом. Часть 41 статьи 5 УПК РФ определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно–процессуальным кодексом. Часть 31 статьи 5 УПК РФ дает перечень лиц, которые могут иметь статус прокурора – это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве, и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Суд в части 48 статьи 5 УПК РФ определяется как любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные Уголовно–процессуальным кодексом.

    Следователь и дознаватель, чтобы считаться надлежащими субъектами при собирании доказательств, должны принять дело к производству путем возбуждения уголовного дела либо отдельным постановлением о принятии уголовного дела к своему производству. Дознаватель, не принявший дело к производству может быть признан надлежащим субъектом в том случае, если он имеет поручение от следователя, производящего предварительное расследование по делу, на проведение следственного или иного процессуального действия, в результате которого будет получено доказательство. Прокурор является надлежащим субъектом в том случае, когда он, согласно пункту 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, принял дело к своему производству либо, согласно пункту 2 части 3 статьи 37 УПК РФ, лично производит следственные действия, в результате которых появилось доказательство. Суд, рассматривающий дело по существу, является надлежащим субъектом. Также необходимо учитывать основания для отвода дознавателя, следователя, прокурора, судей. Если основания для отвода имеются, однако лицо, в отношении которого имеются основания для отвода, совершило следственное или процессуальное действие, результатом которого явилось доказательство, то подобное доказательство должно считаться недопустимым.

    В пункте 2 статьи 86 установлено, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В пункте 3 этой статьи установлено, что защитник вправе собирать доказательства путем:

    1) получения предметов, документов и иных сведений;

    [1]

    2) опроса лиц с их согласия;

    3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

    Встает вопрос о том, являются ли указанные в пунктах 2,3 статьи 86 субъекты, надлежащими субъектами доказывания? Нет, не являются, поскольку приобщение к уголовному делу собранных документов и предметов в качестве доказательств зависит от решения, принимаемого субъектом доказывания, ведущим производство по уголовному делу, то есть дознавателя, следователя, прокурора, судей. Только после принятия решения о приобщении к уголовному делу документа или предмета он становится доказательством, имеющим такую же силу, как и доказательства, собранные субъектами доказывания.

    Вторым критерием допустимости доказательств является надлежащий источник получения доказательств. Надлежащие источники перечислены в части 2 статьи 74 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, это:

    1) показания подозреваемого, обвиняемого;

    2) показания потерпевшего, свидетеля;

    3) заключение и показания эксперта;

    4) вещественные доказательства;

    5) протоколы следственных и судебных действий;

    6) иные документы.

    В статье 76 показания подозреваемого определены как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 – 190 Уголовно–процессуального кодекса.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Статья 77 говорит о том, что показания обвиняемого – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 – 190 и 275 Уголовно–процессуального кодекса. Согласно статье 78 показаниями потерпевшего являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 – 191 и 277 Уголовно–процессуального кодекса. В соответствие со статьей 79 показания свидетеля есть сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 – 191 и 278 Уголовно–процессуального кодекса. Статья 80 закрепляет, что заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, а показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ. Согласно статье 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

    1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

    2) на которые были направлены преступные действия;

    3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно статье 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно–процессуальным кодексом. Согласно статье 84 иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и способствовавших совершению преступления, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото– и киносъемки, аудио– и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 Уголовно–процессуального кодекса.

    Таким образом, доказательство должно быть получено из надлежащего источника, в противном случае такое доказательство признается недопустимым.

    Третьим критерием является соблюдение правил проведения следственного и процессуального действия, в ходе которого получено доказательство. Правила проведения следственных и процессуальных действий установлены в Уголовно–процессуальном кодексе применительно к каждому действию отдельно. Например, статьи 187 – 191 и 278 Уголовно–процессуального кодекса закрепляют правила проведения допроса свидетеля, статьи 187 – 191 и 277 Уголовно–процессуального кодекса – правила проведения допроса потерпевшего и так далее.

    Четвертым критерием признается соблюдение всех требований закона о фиксировании хода и результата следственного или процессуального действия. Данное требование выражается в необходимости правильного оформления хода и результата следственного или процессуального действия, в результате которого было получено доказательство.

    Читайте так же:  Ходатайство об отсутствии ответчика на судебном заседании

    Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно (ст. 119 УПК РФ). Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель.

    Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное — заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (ст. 120 УПК РФ). Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

    Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ).

    Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд — определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

    Последнее изменение этой страницы: 2016-04-25; Нарушение авторского права страницы

    Определение Ленинградского областного суда от 13.05.2010 N 22-830/2010 Проверка доказательств с точки зрения их допустимости может быть произведена только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на стадии предварительного расследования.

    ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    от 13 мая 2010 г. N 22-830/2010

    Судья Сидорова С.Я.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

    [2]

    судей Сазоновой С.В. и Елкиной А.В.,

    при секретаре М.

    рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Абдирова Ю.Б. в защиту интересов обвиняемого К.В. на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2010 года, которым жалоба адвоката Ф.И.О. на постановление старшего следователя СО г. Сланцы СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области К.А. от 05.03.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством оставлена без удовлетворения

    Заслушав доклад судьи

    Сазоновой С.В., объяснения адвоката Абдирова Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.К., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

    адвокат Абдиров Ю.Б., осуществляющий защиту обвиняемого К.В., обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СУ г. Сланцы СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области К.А. от 05 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством.

    В обоснование жалобы указано, что в мае 2009 года по уголовному делу была назначена дополнительная экспертиза видео-звукозаписи, которая была назначена с нарушением норм УПК РФ, поскольку следователь не ознакомил защитника — адвоката Абдирова Ю.Б. с постановлением о назначении экспертизы, тем самым не предоставил защитнику возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В связи с изложенным, адвокат Абдиров Ю.Б. заявил ходатайство о признании заключения по данной экспертизе недопустимым доказательством. 05.03.2010 года ст. следователь К.А. отказал в удовлетворении данного ходатайства. Адвокат Абдиров Ю.Б. считает данное постановление незаконным, поскольку с постановлением о назначении дополнительной экспертизы он следователем ознакомлен не был, кроме того дополнительная экспертиза следователем была назначена незаконно с нарушением требований ст. 207 УПК РФ при отсутствии оснований для ее назначения.

    Постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области

    от 02 апреля 2010 года жалоба адвоката Абдирова Ю.Б., выступающего в защиту интересов обвиняемого К.В., оставлена без удовлетворения.

    обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих по мнению заявителей, значение для уголовного дела проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения и именно в этом ракурсе была подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судья необоснованно не установил нарушений процессуального закона, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи от 09 февраля 2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

    В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    Как усматривается из жалобы адвоката Абдирова Ю.Б., выступающего в защиту интересов обвиняемого К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из текста кассационной жалобы, адвокат Абдиров Ю.Б., будучи несогласным с постановлением следователя от 05.03.2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством фактически оспаривает заключение дополнительной экспертизы видео-звукозаписи от

    30.10.2009 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 788109 по обвинению К.В. и И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ как недопустимое доказательство.

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ“ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Абдирова Ю.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства по уголовному делу, по которому адвокат Абдиров Ю.Б. является защитником обвиняемого К.В., может быть произведена только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

    Ссылка адвоката Абдирова Ю.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ“ является необоснованной, поскольку

    содержащееся в нем разъяснение касается возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств об установлении посредством производства следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для дела, а адвокатом Абдировым Ю.Б. было подано ходатайство иного рода, а именно о признании доказательства недопустимым, в связи с чем, постановление следователя об отказе в удовлетворении данного ходатайства не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Также судья пришел к обоснованному выводу, что обжалуемым постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства какие-либо конституционные права и свободы обвиняемого К.В. и его защитника адвоката Абдирова Ю.В. как участников уголовного судопроизводства не нарушены, их доступ к правосудию не затруднен, поскольку обвиняемый К.В. и его защитник Абдиров Ю.Б. не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела, в том числе и путем заявления ходатайств.

    Читайте так же:  Штраф за несвоевременное продление разрешения на оружие

    Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы судьи и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

    Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

    постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2010 года об оставлении жалобы

    Образец ходатайства о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством

    Загрузить документ

    Краткое описание:

    Полное описание:

    Старшему следователю СУ при УВД по Н-скому муниципальному району

    (в интересах подозреваемого А. по уголовному делу №ХХХХХ)

    Х О Д А Т А Й С Т В О.

    В производстве СУ при УВД по Н-скому муниципальному району Московской области находится уголовное дело №ХХХХ , возбужденное 18 апреля 2011 года по факту совершения 00 февраля 2011 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого был совершен наезд на пешехода К.

    Защитник обвиняемого А. 30 мая 2011 года, ознакомился:

    — с постановлением от 05 мая 2011 года о назначении судебной экспертизы;

    — с протоколом от 24 мая 2011 года ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы;

    — с заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХХ от 16 мая 2011;

    — с протоколом от 24 мая 2011 года ознакомления подозреваемого и защитника с заключением судебной экспертизы № ХХХХ от 16 мая 2011.

    Как следует из сопоставления дат вышеуказанных документов, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы подозреваемый и защитник были ознакомлены после ее проведения.

    В соответствии со ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

    В соответствии со ст. 16 УПК РФ следователь обязан разъяснить подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

    В соответствии с п. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.

    Таким образом, следователь нарушил права моего подзащитного при назначении и производстве экспертизы, так как подозреваемый А. был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьей 198 УПК РФ в части:

    — своевременного ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы;

    — заявления отвода эксперту или заявления ходатайства о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

    — ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

    -ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

    -присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

    В соответствии с ч.3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

    Таким образом, нарушение следователем установленного ст.195 УПК РФ порядка назначения и проведения экспертизы, нарушает право на защиту А., является невосполнимым и влечет за собой признание недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № ХХХХ от 00 мая 2011года.

    На основании изложенного и ст. 7, 11, 16, 195, 198 УПК РФ

    1. Признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 00 мая 2011года.

    2. Исключить заключение судебно-медицинской экспертизы № ХХХХ от 00 мая 2011года из числа доказательств по уголовному делу.

    3. Назначить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в строгом соответствии со ст.195 УПК РФ.

    4. Предоставить моему подзащитному А. возможность реализовать предоставленные ст. 195 и 198 УПК РФ права на данной стадии следствия.

    Размер файла: 29 Кб
    Скачиваний: 1868

    — Загрузить документ «Образец ходатайства о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством»

    Ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством

    Прокурору Омской области

    в защиту интересов доверителя Л.
    (ордер в материалах уголовного дела №. )

    жалоба на постановление следователя
    об отказе в признании доказательств недопустимыми
    в порядке статьи 124 УПК РФ

    . 2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции . вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ .

    .. марта 2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. было вынесено два постановления о назначении фоноскопических судебных экспертиз, объектом которых являлись фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №. и на оптический диск CD-R / №. /.

    В заявлении от . 04.2009г. адресованном следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенанту юстиции Б., а также прокурору Омской области, защитник Л. просил:

    1. фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №. / и на оптический диск CD-R / №. /.
    2. Заключение эксперта № . . ЭКЦ УВД по Омской области;
    3. Заключение эксперта № . . ЭКЦ УВД по Омской области.

    Постановлением следователя Б. от . апреля 2009г. в удовлетворении заявления отказано.

    Следователь, не считая, что указанные доказательства являются недопустимыми, указывает на то, что

    «аудио-, видеозаписи были осмотрены и прослушаны в полном объеме, о чем был составлен протокол осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписи. При подписании указанного протокола подозреваемым Л. и защитником О. со стороны последних замечаний и заявлений не поступило..»

    Вместе с тем УПК РФ оценку доказательств на предмет недопустимости не ставит в зависимость от того, воспользовался ли подозреваемый и его защитник правом указать в протоколе осмотра какие-либо замечания или заявления.

    Довод следователя о том, что

    «..признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания на фонограмме, расположенной на дисках… в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры, не обнаружено..»

    не означает, что исключена подмена диска и не исключается тот факт, что эксперт исследовал не оригинал фонограммы, а подвергнутую изменениям копию. Указанные доводы приводились в ходатайстве о назначении повторной фоноскопической экспертизы , в частности:

    «…Принципиальное отличие цифровой фонограммы от аналоговой заключается в возможности внесения в ее содержание таких изменений, которые проще скрыть при копировании, а значит, они могут быть не обнаружены при проведении экспертизы. Не случайно в большинстве случаев, решая данную задачу, эксперты делают вывод: «признаки монтажа и иных изменений фонограммы в пределах чувствительности аппаратуры — не обнаружены». Такой вывод говорит, что экспертам не удалось установить аутентичность фонограмм. Он вовсе не устраняет сомнение в подлинности и достоверности фонограмм, поскольку следы монтажа и иных изменений эксперты вполне могли не обнаружить по самым разным объективным или субъективным причинам: из-за недостаточной чувствительности приборов, низкой квалификации или неопытности, неполноты представленных на экспертизу материалов и др…» (Е. И. Галяшина «Цифровые фонограммы как доказательства», источник публикации: «Эксперт-криминалист», 2008, N 3)

    В заявлении защитника приводились следующие доводы:

    «. таким образом, следователем предоставлялся эксперту диск с номером: .
    При вскрытии конверта эксперт обнаружил там диск с номером: .

    Второй диск представленный следователем эксперту имел номер: .
    При вскрытии конверта эксперт обнаружил диск с номером: . «

    Следователь же полагает, что

    «..мелкие и нечеткие буквенно-цифровые обозначения на компакт-диске… а также нахождение фрагментов обозначений букв… на краевом ребре установочного отверстия дали возможность интерпретировать данные обозначения следователем при вынесении постановления о назначении экспертизы…, однако, по мнению следствия данное обстоятельство не лишает возможности идентифицировать данные диски».

    С данными доводами согласиться нельзя. Во-первых, индивидуализировать оптический диск можно только по его индивидуальному номеру. Индивидуальный номер представляет собой строгую последовательность определенного ряда как цифр, так и буквенных обозначений. Нарушение порядка цифр и букв, или их изменение не дает возможности для идентификации диска.

    Читайте так же:  Ооо феникс коллекторское агентство официальный сайт реквизиты

    Довод следователя о том, что им было допущено «ошибочное нажатие рядом расположенной на клавиатуре клавиши..» является, безусловно, проявлением находчивости, однако для целей оценки доказательства на предмет его допустимости, достоверности и относимости сей довод не имеет юридического значения, потому как причины по которым не представляется возможным признать тождественность между дисками, представляемыми следователем эксперту и дисками, которые фактически исследовались экспертами лежат за рамками обсуждаемого предмета и не способны «исцелить» недопустимые доказательства.

    Не является состоятельным и довод следователя о том, что

    «..процесс опечатывания и упаковывания не регламентирован действующим законодательством, следовательно, использование степлера при опечатывании и упаковывании не противоречит выводу о целостности упаковки».

    Как ранее уже указывалось в ходатайстве, если «опечатывание» (в русском языке) понимается как «наложение печати», то «упаковывание» означает «складывание, укладывание вещи».. Для того, чтобы понять разницу значений этих слов, не обязательно регламентировать процесс в законодательстве, достаточно уяснить смысл и понять этимологию слов. Из приведенных значений слов в словарях, следует, что процесс опечатывания всегда следует за процессом упаковывания, обратное по определению не возможно. И достаточно очевиден вывод о том, что «упаковывание» и «опечатывание» обозначает разные процессы, слова не являются синонимами, опечатывание всегда означает «наложение печати». Из анализа норм УПК РФ также следует, что и законодатель данные понятие не отождествляет:

    Часть 3 статьи 177 УПК РФ: «Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра».

    Часть 10 статьи 182 УПК РФ: «изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц».

    Часть 3 статьи 180 УПК РФ: «в протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела».

    «..Компакт-диски поступили в следственный орган в опечатанном виде, что нашло свое отражение в протоколе осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписи от . 02.2009г.»

    Согласно статье 81 УПК РФ, «предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление».

    Согласно части 8 статьи 186 УПК РФ, «Фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании».

    Из указанных нормы следует, что исходя из императивного характера последовательности процедуры признания предметов вещественными доказательствами, предмет (фонограмма на диске) в присутствии понятных сначала следователем осматривается (и прослушивается), признается вещественным доказательством, после чего в опечатанном виде приобщается к материалам дела.

    Однако, как следует из постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, протокол осмотра составлен . 02.2009г., тогда как диски не в опечатанном виде поступили эксперту для проведения экспертизы . 03.2009г. Откуда следует вывод о том, что следователь, в нарушение части 8 статьи 186 УПК РФ, приобщая фонограммы в качестве вещественных доказательств не опечатывал их, как того требует УПК РФ. Как уже указывалось в ходатайстве, можно предположить, что подмена дисков («упакованных» степлером бумажных пакетов) стала возможной в результате нарушения вышеуказанных норм: либо статьи 8 Закона «Об ОРД» (если все же неопечатанные диски были переданы следователю органом, проводящим ОРМ) либо статьи 186 УПК РФ – если нарушение закона допустил следователь.


    Довод следователя о том, что содержащуюся на дисках информацию невозможно подвергнуть изменению также не уместен, потому как, учитывая тот факт, что тождественность дисков из-за несовпадения идентификационных номеров установить нельзя, то речь скорее идет не о внесении изменений в запись, о подмене диска с фонограмммой.

    1. Таким образом, в нарушение положений норм УПК РФ, на исследование эксперту были переданы фонограммы на дисках, которые не были опечатаны, соответственно, не исключается возможность подмены вещественных доказательств

    2. Как результат, идентификационные номера обоих дисков, переданных экспертам не соответствуют номерам дисков, ставших объектами исследования экспертов.

    На основании изложенного, прошу:

    Постановление следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенанта юстиции Б. от . апреля 2009г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) защитника о признании доказательств недопустимыми признать незаконным и отменить.

    1. копия постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенанта юстиции Б. от . апреля 2009г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) защитника о признании доказательств недопустимыми
    2. копия ходатайства (заявления) защитника о признании доказательств недопустимыми

    См. другие документы по данному уголовному делу :

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Ходатайство об истребовании доказательств существенности причиненного преступлением вреда

    Источники


    1. Липшиц, Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды / Е.Э. Липшиц. — М.: Наука, 2016. — 248 c.

    2. Лебедева, С. Н. Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства / Под редакцией А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. — М.: Редакция журнала «Третейский суд», 2014. — 416 c.

    3. Зайцев, А. И. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах» / А.И. Зайцев, М.В. Филимонова. — М.: Ай Пи Эр Медиа, 2014. — 128 c.
    4. Десницкий, С. Е. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции. Юридическое рассуждение о вещах священных, святых и принятых в благочестие, с показанием прав, какими оные у разных народов защищаются… и др. / С.Е. Десницкий. — Москва: Гостехиздат, 2016. — 193 c.
    5. Каутский, К. Аграрный вопрос; Киев: Пролетарий, 2012. — 330 c.
    Ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here