Ходатайство о приостановлении исполнительного производства арбитраж

Полезная информация по теме: "Ходатайство о приостановлении исполнительного производства арбитраж". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Заявление о приостановлении исполнительного производства ст. 41, 327 АПК РФ

В Арбитражный суд г. Москвы

115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

ЗАЯВИТЕЛЬ (ОТВЕТЧИК): Общество с ограниченной ответственностью

«Лизинговая компания «Д»

105066, г. Москва, ул. Оль, д. 45, стр. 1

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО (ИСТЕЦ): ИП Бо А.В.

413100, г. Энгельс, Саратовская обл., ул. Пер, 114-а

413113, г. Энгельс, ул. Зол, д. 14, кв. 16

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Судебный пристав-исполнитель Хамовнического

РОСП УФССП России по Москве Н А.Н.

125047, г. Москва, ул. Бут вал, д. 5

ЗАЯВЛЕНИЕ
о приостановлении исполнительного производства

28 октября 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-61190/09-7-456 вынес решение о взыскании 4 614 800,00 рублей с ООО «Лизинговая компания «Д» в пользу ИП Б А.В.

06 июня 2011 г. судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП управления Федеральных службы судебных приставов по Москве Ш С.А. на основании исполнительного листа № АС 000261016 от 20.04.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 10618/11/17/77 в отношении Заявителя – ООО «Лизинговая компания «Д».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено, в частности, в случае оспаривания в суде судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявитель считает, что исполнительное производство № 10618/11/17/77от 06.06.2011 г. должно быть приостановлено в связи с тем, что Заявителем 08 декабря 2011 г. было подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалование принятого по делу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 327 АПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

ПРОШУ:

Приостановить исполнительное производство № 10618/11/17/77от 06.06.2011 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП управления Федеральных службы судебных приставов по Москве Ш С.А. на основании исполнительного листа № 000261016 от 20.04.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании 4 614 800,00 рублей с ООО «Лизинговая компания «Д» в пользу ИП Б А.В. до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

  • Копия решения Арбитражного суда г. Москвы;
  • Копия постановления о возбуждении исполнительного производства;
  • Копия заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;
  • Копия доверенности № б/н от 01.02.2011 г.;
  • Копия квитанции о направлении копии заявления судебному приставу-исполнителю и взыскателю.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства арбитраж

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2005 г. N Ф08-4569/05 «Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное процессуальное действие. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не применил подлежащие применению статьи 324, 327 названного Кодекса. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта» (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф08-4569/05
«Приостановление исполнительного производства производится арбитражным
судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное
процессуальное действие. Отказывая заявителю в удовлетворении
ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой
инстанции неправильно применил нормы главы 8 Арбитражного
процессуального кодекса РФ и не применил подлежащие применению
статьи 324, 327 названного Кодекса. Однако данное обстоятельство
не привело к принятию незаконного судебного акта»
(извлечение)

Полное товарищество «Калюжный и К» крестьянского хозяйства «Росток» (далее — товарищество «Калюжный и К») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.05 N 7192-05. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 7192-05 в порядке пункта 4 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.07.05 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано на том основании, что товарищество «Калюжный и К» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этот же день суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.09.05.

В кассационной жалобе товарищество «Калюжный и К» просит отменить определение от 27.07.05. Заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства спустя месяц после его поступления в суд. Безусловным основанием для применения обеспечительных мер является прямое указание в Законе , а именно: статья 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Читайте так же:  Регистрация застройщиком права собственности на квартиры

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель товарищества «Калюжный и К» повторил доводы, изложенные в жалобе. Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.05 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее — налоговая инспекция) приняла решение N 11-06/878 о привлечении налогоплательщика — товарищество «Калюжный и К» к налоговой ответственности.

20 июня 2005 г. руководитель налоговой инспекции вынес постановление N 102 о взыскании с товарищества «Калюжный и К» налогов, сборов и пени в общей сумме 716 560 рублей 32 копейки за счет имущества должника. На основании указанного постановления налоговой инспекции судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (постановление от 28.06.05 N 7192-05). Это послужило основанием для подачи в суд заявления об оспаривании исполнительных действий.

Одновременно с этим в заявлении товарищество «Калюжный и К» просило приостановить исполнительное производство на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая, что исполнительное производство в отношении его подлежит обязательному приостановлению.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд отказал товариществу в приостановлении исполнительного производства. При этом суд сослался на статьи 90 , 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие аргументированного обоснования и встречного обеспечения.

Между тем приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное процессуальное действие. Содержание мотивировочной части обжалуемого определения от 27.07.05 свидетельствует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 324 , 327 названного Кодекса. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Кодекса приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичное правило предусмотрено в статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По данному делу арбитражный суд не выдавал исполнительный документ, поэтому у суда отсутствует обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.05 N 7192-05, товарищество «Калюжный и К» фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, возбужденного на основании постановления налогового органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительного документа либо судебного акта, на основании которого он выдан, — до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.05 по делу N А32-18467/2005-52/548 принято заявление товарищества «Калюжный и К» о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 20.06.05 N 102.

Таким образом, по существу заявитель просил приостановить действие решения налоговой инспекции о взыскании с него 716 560 рублей налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения налогового органа. Поэтому товарищество «Калюжный и К» вправе поставить вопрос о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в рамках дела о признании этого правового акта недействительным, т.е. в рамках дела N А32-18467/2005-52/548.

Довод о нарушении судом процессуального срока рассмотрения ходатайства не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного определение суда от 27.07.05 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 7192-05, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления налоговой инспекции от 20.06.05 N 102, следует оставить без изменения ( статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.05 по делу N А32-21740/2005-19/259-2СП оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства арбитраж

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3322/15 по делу N А18-823/2013 (ключевые темы: исполнительное производство — приостановление исполнительного производства — пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам — порядок рассмотрения заявлений — договор снабжения электроэнергией)

г. Краснодар
15 июня 2015 г. Дело N А18-823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Читайте так же:  Ответственный за обеспечение безопасности персональных данных

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика — открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (ИНН 0602013494, ОГРН 1020600986042) — Добриевой М.М. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие истца — открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А18-823/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (далее — общество) о понуждении заключить договор купли-продажи электроэнергии 17.09.2013 N Ц-01-01-008/ДКП-1 в редакции протокола разногласий и о взыскании 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2014 требования удовлетворены в полном объеме. Выданы исполнительные листы.

Постановлением от 14.08.2014 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП РФ по Республике Ингушетия возбудил исполнительное производство N 2987/14/06019-ИП.

Общество 26.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения суда от 13.03.2014 по делу N А18-823/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От общества 13.10.2014 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 2987/14/06019-ИП.

Определением суда от 15.10.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2014, ОАО «Оборонэнергосбыт» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 26.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с нарушением процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие извещения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 определение суда от 15.10.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства N 2987/14/06019-ИП по делу N А18-823/2013 отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что подача заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление апелляционного суда от 30.03.2015 отменить, определение суда от 15.10.2014 — оставить без изменения. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел вывод, содержащийся в постановлении от 16.02.2015 по делу N А18-823/2013: если исполнительное производство до рассмотрения Арбитражным судом Республики Ингушетия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не будет приостановлено, то могут быть ущемлены права и законные интересы ответчика. Принудительное исполнение обязательств по договору купли-продажи электрической энергии может нанести серьезный ущерб как обществу, так и потребителям электрической энергии. Кроме того, решением от 29.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение суда от 13.03.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2015 до 09 часов 35 минут.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ).

[3]

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель указал, что оно возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N 006305342, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2014 по делу N А18-823/2013, в отношении которого подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, апелляционный суд указал на то, что пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено право суда на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Однако пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством не отнесен к основаниям приостановления исполнительного производства.

Между тем, вывод апелляционного суда о том, что пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством не отнесен к основаниям приостановления исполнительного производства, является ошибочным.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом неблагоприятные последствия исполнения неправосудного судебного акта и необходимость в осуществлении поворота его исполнения могут возникнуть как при отмене такого акта в порядке надзорного производства по основаниям, установленным частью 1 статьи 304 Кодекса, так и при отмене судебного акта судом, его принявшим, по основаниям, предусмотренным статьей 311 Кодекса. Поэтому процессуальный порядок отмены судебного акта (в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам) не имеет значения при применении пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Читайте так же:  Пожизненное наследуемое владение перевод в собственность

Учитывая обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления исполнительного производства по исполнительному листу от 13.03.2014 серии АС N 006305342, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2014.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А18-823/2013 следует отменить.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявление по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции, основания для оставления определения суда от 15.10.2014 в силе отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление и приостановить исполнительное производство по исполнительному листу от 13.03.2014 серии АС N 006305342, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2014, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А18-823/2013 отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» о приостановлении исполнительного производства по делу N А18-823/2013 удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство по исполнительному листу от 13.03.2014 серия АС N 006305342, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2014, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи В.В. Аваряскин
О.Л. Рассказов

Обзор документа

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск о понуждении заключить договор купли-продажи электроэнергии в редакции протокола разногласий.

Было возбуждено исполнительное производство.

Затем ответчик подал заявление о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ввиду этого он просил приостановить исполнительное производство.

Апелляционная инстанция полагала, что обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Но суд округа признал такой вывод ошибочным.

Цель приостановления исполнительного производства — не допустить исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При этом неблагоприятные последствия исполнения неправосудного судебного акта и необходимость поворота его исполнения могут возникнуть не только при отмене такого акта в порядке надзорного производства. Они могут наступить и при отмене судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому процессуальный порядок отмены судебного акта (в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам) не имеет значения при приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление в суд о приостановлении исполнительного производства

Краткое содержание

Добрый день! В данном случае в соответствии с действующим законодательством вам нужна заверенная нотариусом доверенность.

Может ли суд отказать в выдаче определения о приостановлении исполнительного производства? Причина подачи такого заявления — обжалование решения. Оно уже вступило в силу, обжалуется в кассации.
Если может — это письменный ответ? И можно ли обжаловать такой отказ?

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства арбитраж

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2007 г. N Ф08-993/07 «Обжалуемые судебные акты о приостановлении исполнительного производства подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права: ходатайство в нарушение статьей 324, 327 АПК РФ рассмотрено без извещения сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя» (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф08-993/07
«Обжалуемые судебные акты о приостановлении исполнительного производства
подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права:
ходатайство в нарушение статьей 324, 327 АПК РФ рассмотрено без
извещения сторон исполнительного производства и судебного
пристава-исполнителя»
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2007 г. N Ф08-3879/07

ООО «Металлист» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества и ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 14.09.06 N 603-2Д-06/9 до разрешения спора по существу.

Определением от 27.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.06, заявление общества удовлетворено. Исполнительное производство от 14.09.06 N 603-2Д-06/9 в части совершения исполнительных действий в отношении подкрановой площадки общей площадью 1 900 кв.м., козлового крана г/п 7 т, подкрановых путей протяженностью 40 м., навеса площадью 160 кв.м, ограждения протяженностью 175 м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5 (Солнечная, 12) приостановлено. Судебные акты мотивированы необходимостью принятия обеспечительных мер, при этом суд руководствовался пунктом 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе ФГУ ДЭП N 116 (далее — взыскатель) просит отменить определение от 27.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.06. В жалобе заявитель указывает, что суд в нарушение статей 324 , 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства без извещения сторон исполнительного производства (взыскатель, должник) и судебного пристава-исполнителя. В данном случае приостановление исполнительного производства не является обеспечительной мерой.

Читайте так же:  Расшифровка банковского счета физического лица по номеру

В отзыве на кассационную жалобу должник возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители взыскателя и службы судебных приставов поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители должника и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела об освобождении от ареста и исключении из описи имущества общество обратилось с ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства от 14.09.06 N 603-2Д-06/9 до разрешении спора по существу.

Согласно пункту 7 статьи 20 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается до окончания рассмотрения вопроса по существу, а в иных случаях — до прекращения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Следовательно, заявление о приостановлении исполнительного производства должно рассматриваться судом с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в нарушение норм процессуального права арбитражный суд рассмотрел заявление общества без вызова перечисленных лиц, а также самого заявителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку законом установлено рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства с извещением участвующих в деле лиц, однако заявление общества рассмотрено без извещения сторон, то имеет место нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

[2]

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приостановление исполнительного производства является обеспечительной мерой и поэтому заявленное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Из искового заявления видно, что общество заявило два ходатайства: о принятии обеспечительных мер и о приостановлении исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное процессуальное действие.

Таким образом, определение от 27.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.06 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 27.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26505/2006-41/656 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Образец ходатайства в арбитражный суд кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов

Профессиональная подготовка ходатайства о приостановлении решения всего за 5000 р.!

— сделайте звонок по номеру: +79255467550 либо оставьте заявку и мы с Вами свяжемся!

Куда (Наименование, адрес)

Дело в суде первой инстанции №

Дело в суде апелляционной инстанции №:

ИСТЕЦ: (Наименование/ адрес):

ОТВЕТЧИК (ЗАЯВИТЕЛЬ): (Наименование/ адрес):

Госпошлина: не оплачивается

«__» ________20__

ХОДАТАЙСТВО

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Решением Арбитражного суда *** по делу №*** были удовлетворены исковые требования *** (далее по тексту «Истец») о взыскании с *** (далее по тексту «Ответчик»/«Заявитель») неосновательного обогащения в размере *** (***) рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Постановлением *** арбитражного апелляционного суда по делу №*** от *** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

В силу действующего законодательства, обжалуемые судебные акты вступили в законную силу и по информации полученной из официального источника – сайта Арбитражного суда *** (http://www.msk.arbitr.ru/), исполнительный лист о взыскании с Ответчика спорной суммы выдан Истцу, что является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Читайте так же:  Ходатайство об объявлении перерыва в арбитражном процессе

На текущий момент, взыскание с Ответчика спорной денежной суммы, может привести к необратимым последствиям, в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности Ответчика, что непосредственным негативным образом повлияет на возможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Так, из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *** (Приложение №2) усматривается, что основным видом экономической деятельности Ответчика является ***. Дополнительными видами экономической деятельности Ответчика являются ***.

Фактически, Ответчик, осуществляет ***. Перечисленные работы осуществляются Ответчиком своими силами и на основании заключаемых с государственными и муниципальными учреждениями государственными контрактами.

Ответчик является лидером в своем сегменте рынка, зарекомендовавшей себя как надежный партнер перед своими контрагентами, что подтверждается благодарственными письмами последних (Приложение №№3,4). В числе многочисленных объектов на которых выполнял работы Ответчик являются *** (Приложение №5).

Отличительной особенностью деятельности Заявителя является сезонность при выполнении соответствующих работ. Поскольку по объективным климатическим причинам их проведение представляется возможным лишь при определенных благоприятных температурных режимах. Данный период приходится на весенне-летнее время.

По сложившейся деловой практике взаимоотношений с государственными и муниципальными органами, особенностью условий оплаты по государственным контрактам, является оплата работ Ответчика, лишь после приемки работ Заказчиком. Получается, что Подрядчик (Ответчик), принимая подобные обязательства по контракту, вынужден осуществлять работы за свой счет. Сведения о деятельности Ответчика связанные с его успешным участием в проводимых тендерах на приведенных условиях являются общедоступными и размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Учитывая приведенные обстоятельства, в период весна-лето, Ответчик направляет денежные средства в производство и осуществление работ, в то время как по прошествии сезона, сдавая работы, получает прибыль. Таким образом, сложившаяся практика ведения производственно-хозяйственной деятельности, действует не один год, что подтверждается данными с вышеуказанного информационного ресурса, систематизированными Ответчиком в виде таблицы по контрактной сезонной деятельности (Приложение №6).

Наличие на счетах Ответчика денежных средств в период апрель-август наиболее необходим, поскольку в данный период, используются денежные средства, накопленные для обеспечения участия в тендерах в виде внесения задатка и реализации сезонных работ.

На настоящий момент Ответчик, предпринимает все возможные меры, для пополнения счетов с целью участия в тендерах путем внесения задатков и реализации предстоящих сезонных работ. Всего у Ответчика * (*) расчетных счетов (Приложение №7), общая сумма имеющихся на них денежных средств составляет *** (***) руб. (Приложение №8), чего не совсем достаточно для обеспечения и реализации текущих планов Компании.

Изъятие из финансового оборота Ответчика спорной суммы, путем удовлетворения требований исполнительного листа на текущий момент, существенно затруднит финансово-экономическое положение Компании, приведет к срыву участия в тендерах и реализации обязательств по государственным контрактам.

Таким образом, в случае если по результатам рассмотрения кассационной жалобы Истцу в удовлетворении исковых требований будет отказано, поворот исполнения судебного акта будет невозможен, в виду нарушения баланса осуществления Ответчиком его хозяйственной деятельности в период особенной необходимости.

[1]

При всем при этом, просим суд учесть существующие неблагоприятные финансово-экономические условия, возникшие по причине принятых в отношении Российской Федерации санкций, с последствиями которых приходиться ежедневно сталкиваться не только Ответчику, но и другим субъектам предпринимательства. Неудовлетворение настоящего ходатайства, способно выступить дополнительной нагрузкой для Ответчика в силу специфики его сезонной деятельности. Более того, Ответчик является работодателем для *** сотрудников, социальное положение которых напрямую взаимозависимо от текущего финансово-экономического состояния их работодателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 283 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

приостановить исполнение решения Арбитражного суда *** по делу №*** от *** оставленное без изменения постановлением *** апелляционного суда по делу №***.

  1. Копия доверенности на представление интересов Ответчика;
  2. Выписка из ЕГРЮЛ на *** от *** на 23-х листах;
  3. Благодарственные письма от контрагентов за качественно выполненные работы на *** листах;
  4. Благодарственные письма от контрагентов за качественно выполненные работы на *** листах;
  5. Таблица по контрактной сезонной деятельности *** от *** на * (***) листах;
  6. Справка МИФНС России об открытых (закрыты) счетах в кредитных организациях *** от ***;
  7. Справка об остатках денежных средств на счетах *** от ***

Заявитель (представитель) подпись ФИО

Видео (кликните для воспроизведения).

Получить бесплатную консультацию юриста подготовившего документ можно позвонив по номеру:

Источники


  1. ред. Яблоков, Н.П. Криминалистика: Практикум; М.: Юристъ, 2011. — 575 c.

  2. Червонюк, В. И. Теория государства и права / В.И. Червонюк. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 704 c.

  3. Лазарев, В. В. История и методология юридической науки. Университетский курс для магистрантов юридических вузов / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Норма, Инфра-М, 2016. — 496 c.
  4. Дьяченко, Е. Б. Контроль за корпорациями. Доктрина и практика / Е.Б. Дьяченко. — М.: Инфотропик Медиа, 2013. — 142 c.
  5. Ромашкова И. И. Жилищное право; Питер — Москва, 2009. — 160 c.
Ходатайство о приостановлении исполнительного производства арбитраж
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here